- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- 1S-136-92/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- I. L.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos I. L. gynejo advokato V.Sirvydžio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos atstovo advokato skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-01-04 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2011-02-09 nutartimi netenkino pareiškejos I. L. atstovo advokato V.Sirvydžio skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-01-04 nutarima. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis, pripažinti prokuroro nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, jog prokuroras padare pagrista išvada, kad informacijos suteikimas apie tai, jog buvo naudojamos technines priemones, ar i apklausa atvykusiu asmenu pavardes, negali buti vertinamos kaip nusikaltimas, numatytas BK 247 str., nes tokie duomenys iš esmes nedaro žalos nei ikiteisminiam tyrimui, nei itariamajam asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškejos I. L. atstovas advokatas V.Sirvydis prašo panaikinti apylinkes teismo 2011-02-09 nutarti bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-01-04 nutarima. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes teismas skundžiama nutarti prieme pažeidžiant teismingumo nuostatas, kadangi skundas turejo buti išnagrinetas Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme. Teigia, kad apylinkes teismo išvados apie tai, jog nera padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 247 str., nepagrista, kadangi tokias išvadas teismas galejo padaryti tik atlikus ikiteismini tyrima, o butent, nustacius, kas konkreciai paskleide neskelbtinus ikiteisminio tyrimo duomenis. Be to, skunde nurodoma, jog teismas nutartyje nepasisake apie skunde nurodytas citatas iš konkreciu žiniasklaidos priemoniu apie nepagristai paviešintas ikiteisminio tyrimo duomenis. Pažymi, kad teismas, pripažindamas, jog žiniasklaidoje paskleisti duomenys nepadare žalos ikiteisminiam tyrimui bei itariamajam asmeniui, pažeide nekaltumo prezumpcija.
Teismo posedyje advokatas V.Sirvydis praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundo argumentas, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas išnagrinejo jam neteisminga skunda ir tai sudaro absoliutu pagrinda panaikinti skundžiama nutarti, yra atmestinas. Kaip seka iš pateiktos medžiagos, iš tikruju kai kurie I. L. advokato V.Sirvydžio skundai buvo išnagrineti Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme pagal teisminguma, persiuntus juos iš Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo. Taciau, aukštesniojo teismo nuomone, vien ta aplinkybe jog skunda del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima išnagrinejo kitas apylinkes teismas, pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti nutarti neteiseta. BPK 226 str. taisykles nustato baudžiamuju bylu, o ne skundu del ikiteisminio tyrimo pareiguno veiksmu teisminguma. Taikant šias taisykles ir skundu tyrima atlikusiu pareigunu veiksmams, atkreiptinas demesys i BPK 228 str. 2 d., kuri nustato, jog teismas posedyje, nustates, kad nagrinejama byla teisminga kitam tos pacios pakopos teismui, ja išnagrineja neperduodamas kitam teismui. Remiantis BPK 230 str., teismu gincus del bylu teismingumo išsprendžia aukštesnysis teismas, taciau akivaizdu, jog nagrinejant advokato V.Sirvydžio skunda, tokio pobudžio gincu nekilo. Išvadai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas esmingai pažeide BPK nuostatas, nera pagrindo.
Pareiškejas teigia, kad prokuroro nutarimu ir apylinkes teismo nutartimi nepagristai atsisakyta ištirti, ar paskleidžiant atitinkamus ikiteisminio tyrimo duomenis, I. L. byloje nebuvo ivykdyta BK 247 numatyta veika.
Aukštesnysis teismas, susipažines su visa pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-01-04 nutarimas bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-02-17 nutartis yra teiseti ir pagristi.
Aukštesniojo teismo nuomone, pritartina skundžiamos nutarties, pagristos ir kitu teismu praktika, išvadai, jog I. L. sulaikymas, itariant ja padarius nusikalstama veika, sukele dideli atgarsi visuomeneje. Informacijos pateikimas, kad buvo naudojamos technines priemones, i apklausa atvykusiu asmenu pavardžiu paskelbimas negali buti vertinama kaip nusikalstami veiksmai, nes tokie duomenys nepatenka i neskelbtinu ikiteisminio tyrimo duomenu kategorija ir iš esmes nedaro žalos nei ikiteisminiam tyrimui, nei itariamajam asmeniui.
Kadangi, skunda nagrinejantis teismas, pritaria apylinkes teismo nutarties išvadoms, laiko netikslinga išsamiau aptarineti kiekviena pareiškejo skundo argumenta.
Patenkinti I. L. gynejo skunda ir panaikinti apylinkes teismo nutarti nera teisinio pagrindo.
Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos I. L. advokato V.Sirvydžio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.