Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas:

Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 182 str. 3 d., pritaikius BK 64¹ str. 1 d., 2 d. - 6 MGL, t.y. 780 Lt bauda;

Kauno apylinkės teismo 2014-07-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 182 str. 3 d., 64¹ str. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 3 d. paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 baužiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir T. R. paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, per visą bausmės laiką neatlygintininai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 MGL (780 Lt) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. R. 2014 m. sausio 8 d. 18:11:59 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - 550 Lt, iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S3 ir tą pačią dieną 19:27:26 val. mobilaus ryšio telefonu susitarė su pirkėju A. N., kad už mobilaus ryšio telefoną pervestų 500 Lt į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą T. R. vardu, tada paštu atsiųs mobilaus ryšio telefoną, po pokalbio A. N. iš savo asmeninės sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ pervedė į T. R. nurodytą sąskaitą 500 Lt, o 2014-01-16 gavęs registruotą siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį atidaręs pamatė, kad žadėto mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S3 nėra, tokiu būdu T. R. savo naudai apgaulės būdu įgijo 500 Lt, padarydamas nukentėjusiajam A. N. 500 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo B. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad A. N. yra jo sūnus gyvena kartu Naudžiūnų k., Birštono sen., Birštono sav. 2014-01-16 pašto darbuotoja į jo darbovietę atnešė spaudą ir pasakė, kad yra registruotas siuntinukas jo sūnui A. N.. Ji paklausė ar namuose jį ras, jis atsakė, kad ne, nes sūnus darbe. Žmonos tuo metu taip pat namuose nebuvo, todėl siuntinuką paštininkė paliko jam, kad perduotų sūnui. Ant siuntinio dėžutės buvo užrašytas siuntinio siuntėjas ir gavėjas. Gavėjas - sūnus, o siuntėjas kiek pamena, T. R. iš (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso, iš kurio atsiuntė siuntinį, neatsimena. Siuntinį parvežė namo, padėjo sūnaus A. kambaryje. Siuntinio neatidarinėjo ir nežinojo kas jame yra. Palikęs siuntinį išvažiavo atgal į darbą. Tik po sūnaus apsilankymo policijoje sužinojo, kad A. apgavo. A. papasakojo, kad vietoje telefono, kurį pirko internetu pagal skelbimą, atsiuntė žvakės formos lemputę su baterijomis. Jis pats T. R. siųsto siuntinio turinio nematė, nes sūnus tą siuntinį su jo turiniu jau buvo pateikęs policijos įstaigai. A. sakė, jog už telefoną banko pavedimu sumokėjo 500 Lt, tačiau telefono negavo ir pinigų jam negražino. Kokios markės telefoną sūnus pirko nesakė, o pats to irgi neklausė (b.l.10).

Iš tarnybinio pranešimo, surašyto 2014-01-17, nustatyta, kad A. N. pagal internetinį skelbimą 2014-01-08 padarė išankstinį 500 Lt apmokėjimą, o kurjeriui 2014-01-16 atnešus siuntą vieroje telefono aparato buvo įdėta elektrinė žvakė. Padaryta 500 Lt turtinė žala. Tokios aplinkybės užfiksuotos ir nukentėjusiojo protokole – pareiškime policijos komisariatui (b.l.2-3).

2014-01-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. N. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), siuntinio dėžutę su Lietuvos pašto lipdukais ir joje įdėta lempute (b.l. 11).

2014-01-08 mokėjimo nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. N. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt į T. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „Uz s3“ (b.l.12).

2014-01-20 apžiūros protokolu apžiūrėtas registruotas siuntinys Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros paimta siuntinio dėžutė, žvakės formos žibintas su dvejomis baterijomis, popierius ir lipni juostelė su siuntinio numeriu, šie duomenys užfiksuoti ir fotonuotraukose (b.l.13-22).

2014-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. N. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note N7000“ su SIM kortele „Tele 2 Pildyk (b.l.25).

Iš 2014-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta telefone „Samsung Note N7000“ ir SIM kortelėje esanti informacija, iššifruotas gautų ir siųstų žinučių teksto turinys (b.l.26-29).

2014-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad A. N. pateikė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę ir skelbimo apie parduodamą Samsung Galaxi s3 geros būklės kopiją (b.l.31). Detalioje išklotinėje 2014-01-08 19:27:26 užfiksuotas skambutis į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.32). Skelbime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad portale skelbiu.lt yra skelbimas, kurio tekstas „Parduodu samsung galaxi s3 geros bukles kaina 550“ (b.l.33).

Iš Lietuvos pašto kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-01-14 15:37:17 A. N. iš (duomenys neskelbtini) pašto išsiųsta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.35).

Nukentėjęs asmuo A. N. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.8-9).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: siuntinio dėžė, žvakės formos lemputė, 2 vienetai baterijų, popieriaus lapas ir lipni juostelė, saugomi Alytaus apskrities VPK Birštono PK (b.l.23-24).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina šios veikos: 1) apgaulės panaudojimas, 2) neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės į svetimą turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, ar apgaulės panaudojimas prieš asmenis, turinčius reikalavimo į turtą teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Kaltinamasis T. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jis aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė visas aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos padarymu. Kaltinamasis pripažino iš nukentėjusiojo A. N. apgaule įgijęs 500 Lt, parodė, jog turėjo tikslą taip veikti ir veikė sąmoningai, siekdamas tokiu būdu gauti pinigų. Kaltinamojo kaltę be jo visiško prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta, o būtent, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, mokėjimo nurodymas, apžiūros protokolai, telefono išklotinės, Lietuvos pašto kvitas, nukentėjusiojo A. N. ir liudytojo B. N. parodymai ir kita teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, jų visuma patvirtina T. R. kaltę pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sudėtį. Kaltinamasis T. R. veikė tyčia, panaudojo apgaulę neteisėtai pinginėms lėšoms įgyti, suprato, kad turto savininkas dėl to patirs turtinės žalos, numatė tokius padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusysis A. N. pareiškė byloje civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 500 Lt turtinei žalai atlyginti, ieškinį palaiko ir teisminio bylos nagrinėjimo matu, kadangi žala neatlyginta. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, jo neginčija, sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Fizinis asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, kurios dydis pagal faktines bylos aplinkybes, yra pagrįstas, protingo dydžio, atitinka faktinei situacijai, todėl nereikalauja jokio papildomo įrodinėjimo. Kaltinamasis, padaręs turtinę žalą, privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, nes kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą, tuo pačiu ir turtinę žalą, įrodyta (CK 6.263 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, prisipažino ir gailėjosi nusikaltęs, sutinka geruoju atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, ketina taisytis, ateityje dorai gyventi. Pagal specialistų išvadą kaltinamasis pavojingos visuomenei veikos padarymo metu turėjo diagnozuotą mišrų asmenybės sutrikimą, tačiau suprato savo veiksmų esmę, galėjo juos valdyti, jis gali duoti parodymus teisme, T. R. atžvilgiu nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinines priemones. Kaltinamasis T. R. niekur nedirba ir nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, šeimos nesukūręs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių ligų grupei. Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka už gyvenimą be asmens tapatybės kortelės, teistas už analogiškas veikas, paskirtos baudos nesumokėjęs. Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai kaltinamasis kaltę pripažįsta, o baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bylos duomenimis nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką T. R. padarė iki priimant pirmesnįjį nuosprendį, todėl jo atžvilgiu paskirta bausmė bendrintina pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnįjį nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. per visą paskirtosios bausmės laiką būti namuose nuo 22 val iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. per visą paskirtosios bausmės laiką būti namuose nuo 22 val iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-07-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti T. R. galutinę subendrintą bausmę - 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką būti namuose nuo 22 val iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą ir 6 MGL (780 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstenį nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: siuntinio dėžę, žvakės formos lemputę, 2 vienetus baterijų, popieriaus lapą ir lipnią juostelę, saugomus Alytaus apskrities VPK Birštono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Priteisti iš T. R. 500 Lt A. N. turtinei žalai atlyginti.

T. R. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelė) ir pareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. nuteistajam T. R. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.