Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja Ineta Baliukaitytė, išnagrinėjusi pareiškėjo – kreditoriaus AB SEB bankas, atstovės advokatės Jūratės Činkienės (2006-08-01 susitarimas dėl teisinės pagalbos masto Nr. 97), prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius prašė pradėti priverstinį išieškojimą iš E. M. ir V. M. priklausančio įkeisto turto nepasibaigus įsipareigojimo įvykdymo terminui, areštuoti įkeistą nekilnojamą turtą.

Hipotekos lakštu Nr. 04120050002170, įregistruotu Panevėžio apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2005-06-29, E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), užtikrindami E. M., gyv. (duomenys neskelbtini) prievolės pagal 2005-06-16 kreditavimo sutartį Nr. 0760518030714-16 įvykdymą, įkeitė kreditoriui, AB Vilniaus bankas (dabar AB SEB bankas), nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą (unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pareiškėjas nurodė, kad skolininkui nevykdant skolinio įsipareigojimo, jis ir įkeisto turto savininkai 2011-03-21 raštu buvo įspėti dėl susidariusio 1058,10 EUR įsiskolinimo dėl galimo paskolos sutarties nutraukimo jo nepadengus. Kreditoriaus raštas dėl galimo paskolos sutarties nutraukimo buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas skolininkui asmeniškai, nurodant iki 2011-04-09 padengti susidariusią skolą. Skolininkas bankui pervedė 2011-03-26 - 245,57 EUR, 2011-04-27- 433,35 EUR. Nepadengus viso įsiskolinimo kreditorius 2011-09-19 skolininką įspėjo pakartotinai, nurodydamas, kad 2605,34 EUR skola turi būti padengta iki 2011-10-07. Skolininkas 2011-10-12 pervedė 288,90 EUR, 2011-10-19-577,80 EUR, 2011-11-07-577,80 EUR, 2011-11-22 – 577,80 EUR. Skolininkas pilnai viso įsiskolinimo nesumokėjo, todėl bankas 2011-12-06 paskolos sutartį nutraukė. Po sutarties nutraukimo skolininkas 2011-12-19 įmokėjo 161,78 EUR, 2011-12-20 – 164,67 EUR , 2012-03-26 – 245 EUR. 2012-04-13 raštu Nr. 422 skolininką informavo, kad per 30 dienų padengtų 71684,33 EUR įsiskolinimą. Šis įsiskolinimas nebuvo padengtas.

Laikantis Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-06-15 nutartyje Nr. 3K-7-272/2011 formuojamos naujos praktikos priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto bylose, konstatuota, kad hipotekos teisėjas turi patikrinti, ar paskolos sutartis buvo nutraukta vadovaujantis įstatymo reikalavimais. Kreditorius turi procesinę pareigą (LR CPK 178 str.) pateikti įrodymus, kad sutartis nutraukta tinkamai ( LR CK 4.192 str. ) To vertinimui yra privalu taikyti 6.209 str., 6.217 str.

Lietuvos Respublikos Aukščiausias Teismas anksčiau paminėtoje nutartyje konstatavo, kad, kai kreditoriaus pranešime skolininkui apie galimą paskolos sutarties nutraukimą buvo nurodytas terminas, per kurį skolos nesumokėjus, paskolos sutartis bus laikoma savaime nutraukta, net jam pateikus duomenis apie netinkamą skolininkų prievolės vykdymą per nustatytą papildomą terminą , laikantis LR CK 6.209 str. 4 d. reikalavimų, paskolos sutarties nutraukimo teisėtumas privalėtų būti vertinamas ir tuo aspektu, kokią sutartinių prievolių dalį sudaro neįvykdyta prievolė ir ar gali būti taikoma LR CK 6.209 str. 3 d.

Kreditorius nurodė, kad paskolos sutartis skolininku buvo nutraukta 2011-12-06. Prieš skolininką ir turto savininkus 2011-09-19 raštu įspėjus, kad jie per 18 dienų turi padengti 2605,34 EUR įsiskolinimą. Pasibaigus nurodytam terminui paskolos sutarties kreditorius iš karto nenutraukė. Per laikotarpį nuo įspėjimo įteikimo 2011-09-20 iki paskolos sutarties nutraukimo – 2011-12-06 skolininkas kreditoriui pervedė 2022,3 U. P. sutarties nutraukimo momentu liko nesumokėta 583,04 EUR kreditoriaus nurodyta skolos dalis. Esant tokiai situacijai 2011-12-06 kreditorius nutraukė paskolos sutartį, ir apie tai skolininką informavo 2012-04-13 pranešimu, kuriame buvo nurodyta, kad skolininkas, nutraukus paskolos sutartį bankui privalo sumokėti 71684,33 EUR.

Konstatuotina, kad iš pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad paskolos sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymo reikalavimų. 2005-06-16 kredito sutartis Nr. 0760518030714-16 yra tikslinė- pirkti būstą, namo remontui, aplinkos tvarkymui (sutarties specialiosios dalies 2 punktas). Ji laikytina vartojimo sutartimi. Nutraukiant kredito sutartį 2011-12-06 jos terminas (iki 2040-06-15) nebuvo suėjęs – iki termino likę 29 metai. Sutartis buvo nutraukta skolininkui (tokią informaciją skolininkui pateikė kreditorius) esant skolingam 583,04 EUR. Kai kreditorius pranešė skolininkui apie kredito sutarties nutraukimą – 2012-04-13, iš jo pareikalauta sumokėti 71684,33 EUR, t.y. beveik 123 kartus (71684,33: 583,04) daugiau nei skolininkui buvo nurodęs bankas sumokėti pagal grafiką – 2011-09-19. Pats bankas pareiškime nurodė, kad skolininkas nesislapstė, su kreditoriumi bendravo geranoriškai, kreditoriui informavus apie įsiskolinimą, jį geranoriškai dengė dalimis. Tuo tarpu kreditorius jokių pakeitimų kredito sutartyje ir hipotekos lakšte, atsižvelgdamas į skolininkui iškilusias finansines problemas, abipusiu susitarimu nedarė. Todėl sutarties punktas ( bendrosios dalies 5.2, ) dėl jos nutraukimo prieš terminą neteismine tvarka ir reikalavimas grąžinti tokią didelę sumą iškart, jei skolininkas per kreditoriaus nurodytą terminą – nepadengia reikalaujamos skolos dalis, tuo tarpu, kai iki prievolės įvykdymo pabaigos dar yra 29 metai laiko, laikytinas skolininko atžvilgiu nesąžiningu ir juo yra pažeista kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra. (LR CK 6.188 str.)

Konstatavus, kad tarp kreditoriaus ir skolininko buvo sudaryta vartojimo sutartis, jos bendrosios dalie 5.2 taikymas šiuo atveju yra pažeidžiantis kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl jos nutraukimas, formaliai taikant sutartyje nurodytas sąlygas laikytinas nepagrįstu. Dėl tos priežasties prašymas pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir areštuoti įkeistą turtą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 558 str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.209 str., 6.217 str., 6.218 str., 6.188 str.

nutaria:

Kreditoriaus AB SEB banko prašymą pradėti priverstinį išieškojimą atmesti

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.