Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2015-06-07 Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyr. inspektorius V. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. birželio 7 d. 21 val. 50 min. vykdamas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos sieną per Panemunės kelio postą automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius cigarečių, tačiau atlikus muitinį tikrinimą nustatyta, kad jis gabeno, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant automobilio salone po salono grindų kilimu, 80 pakelių cigarečių „Bond Street Premium“ su filtru su Rusijos Federacijos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Bond Street Silver“ su filtru su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slim“ su filtru be banderolių, kurių bendra vertė 409,70 EUR. Šiais veiksmais P. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai iš jo konfiskavo transporto priemonę, argumentuoja tuo, jog transporto priemonė nebuvo paruošta kontrabandos gabenimui, joje neįrengtos jokios slėptuvės kontrabandos slėpimui, automobiliu vežėsi prekes neslėpdamas jų specialiose slėptuvėse, taigi transporto priemonė nebuvo naudojama pažeidimui daryti ir teismas nepagrįstai ją konfiskavo.

Taigi šioje byloje kilo ginčas dėl ATPK 210 str. 2 d. numatytos sankcijos masto administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio – konfiskavimo. ATPK 210 str. 2 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimą ar be konfiskavimo.

Įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tačiau tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, arba jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010, Nr. N575-205/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. S. neteisėtai automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 170 pakelių cigarečių. Teismo vertinimu, be automobilio apeliantas nebūtų galėjęs nepastebėtas ir išvengdamas muitinės kontrolės vidaus keliuose gabenti tokį kiekį cigarečių. Nors automobilis nebuvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti ir nebuvo įrengta slėptuvių, tačiau pažymėtina, jog cigarečių pakeliai buvo vežti automobilio salone paslepiant juos po grindų kilimėliu, t. y. taip daiktai įprastai nėra gabenami, be to, nepatikrinus automobilio salono ir nepakėlus grindų kilimėlių cigarečių pakelių nebuvo įmanoma pamatyti ir taip apeliantas tikėjosi, jog jie nebus surasti. Tik muitinės pareigūnams patikrinus automobilio saloną buvo rastos kontrabandinės prekės. Pažymėtina, jog apeliantas nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį kontrabandinių prekių kitu būdu, o gabeno jas, slėpimui panaudodamas automobilį. Esant tokioms aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos prekėms per valstybės sieną gabenti bei joms slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebūtų galėjęs.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog P. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais pats sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (šiuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog apeliantas prisipažino dėl pažeidimo padarymo, anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio pažeidimus, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo (ATPK 21 str. 1 d. 3 p., 22 str.). Apelianto automobilio konfiskavimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.

Įvertinus aptartas aplinkybes bei atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirta 1448 Eur bauda ir transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, kaltės formą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nėra per griežta, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus, todėl keisti skundžiamą teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

P. S. apeliacinį skundą atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir galutinė.