Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, o būtent:

Jis 2016 m. vasario 15 d., apie 14.53 val., viešoje vietoje – Geležinkelio g. 16, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, pats prisipažino tualete be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotinę medžiagą – heroiną. Pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 417/2016 (01) patvirtina, kad 2016 m. vasario 15 d., 17.40 val. paėmus A. G. šlapimo, jame rasta morfino, difenhidramino ir 2,34 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. į teismo posėdį neatvyko, šaukimai, siųsti byloje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu - Ledos g. 5-4, Užliedžių k., Kauno raj. sav. - grįždavo neįteiktu su atžyma „neatsiėmė“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis A. G. gyvenamąją vietą deklaravo Vilniaus miesto savivaldybėje. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nepavyksta nustatyti A. G. gyvenamosios vietos adreso, pats administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, žinodamas apie jam iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, jos eiga visiškai nesidomėjo, savo naujos gyvenamosios vietos adreso nepranešė, o administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, jam neatvykus į posėdį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, teismas, vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, nagrinėja bylą A. G. nedalyvaujant, nes šios kategorijos bylose administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. A. G. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 3 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. G. pripažino savo kaltę bei nurodė, kad vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, kurį nusipirko čigonų tabore iš nepažįstamo asmens (b.l. 15).

Be A. G. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- policijos pareigūnų D. F. ir A. P. 2016 m. vasario 15 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 14.53 val. patruliavimo metu gavo pranešimą, kad Geležinkelio g. 16, tualete užsidarė du narkomanai. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo du piliečius, kurie elgėsi neadekvačiai, jų judesių koordinacija buvo sutrikusi, akių vyzdžiai susiaurėję, kalba nerišli, nesiorientavo aplinkoje. Šie asmenys prisipažino šiandien vartoję narkotines medžiagas. Jie prisistatė esantys A. B. ir A. G., gim. 1984 m. sausio 14 d. (b.l. 4, 5);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 417/2016 (01), kurioje nurodyta, kad 2016 m. vasario 15 d., 17.40 val. paėmus A. G. šlapimo, jame rasta morfino, difenhidramino ir 2,34 promilės etilo alkoholio (b.l. 2);

- 2016 m. vasario 15 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 212 konstatuota, kad A. G. yra apsvaigęs, vartojęs psichotropinių medžiagų (morfinas, dimedrolis), etilo alkoholio (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad A. G. veika atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, be to, į tai, kad jis prisipažino dėl pažeidimo. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. G. – ne kartą buvo baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda iki 144 eurų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo A. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16055339085. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.