Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 8 d. preliminariu sprendimu ieškini tenkino visiškai. 2009 m. liepos 1 d. atsakovai pateike prieštaravimus, kuriuose nurode, kad nesutinka su preliminariu sprendimu ir prašo ji panaikinti. Atsakovai patvirtino, kad buvo sudaryta mineta laidavimo sutartis, taciau nurode, kad šalys susitare, kad UAB „Afrula“ prievoles ivykdymas užtikrinamas trimis budais: ikeitimu, laidavimu ir specialiuoju susitarimu, kuriuo subordinuojamos UAB „Afrula“ paskolos. Prievoles neivykdymo atveju kreditorius turi teise pasirinkti viena iš minetu budu savo interesams patenkinti. Byloje nera duomenu, kad ieškovas butu kreipiasis i hipotekos teisma, siekdamas patenkinti savo reikalavima iš ikeisto turto, tokiu atveju ieškovas tokios teises atsisake. Todel atsakovu atsakomybe, kylanti iš laidavimo sutarties yra pasibaigusi.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkricio 25 d. galutiniu sprendimu paliko preliminaru sprendima nepakeista ir nurode, kad tarp ieškovo ir treciojo asmens UAB „Afrula“ 2008 m. liepos 2 d. buvo sudaryta 347540 EUR kredito sutartis Nr. KS 08/07/01 (toliau – Kredito sutartis), pagal kuria, ieškovas paskolino, o UAB „Afrula“ negražino 347540 euru kredito, kurio dalis iki 283830 EUR buvo skirta paskolos, gautos iš AB DnB NORD banko refinansavimui. Kredito sutartyje šalys susitare del netesybu. Kredito pradžios diena numatyta nuo 2009 balandžio 15 d., galutinis kredito gražinimas buvo numatytas iki 2015 metu kovo 15 d. Kredito sutarties 1.3 (c), (d), (e), (f) punkte nustate, kad kredito gražinimo tvarka – kredita UAB „Afrula“ turi gražinti kas menesi to menesio penkiolikta diena po 4800 EUR, paskutine imoka yra 6740 EUR. Kredito sutarties 5.2.1 punkte nustatyta, kad už visas laiku nesumoketas sumas yra skaiciuojamos metines isipareigojimu nevykdymo palukanos, kurios yra lygios 16 proc. Ieškovas ir UAB ‚Afrula“ kredito sutarties priede susitare del prievoliu pagal kredito sutarti užtikrinimo laidavimo budu. Už UAB „Afrula“ prievoles ivykdyma pagal kredito sutarti isipareigojo laiduoti UAB „Afrula“ vienintelis akcininkas L. R., tarp jo ir ieškovo 2008 m. liepos 2 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LKS 08/07/01. Laidavimo sutarties 1 punkte nurodyta, kad šia sutartimi laiduotojas neatšaukiamai ir besalygiškai isipareigoja, kaip solidarusis skolininkas atsakyti savo turtu ir lešomis bankui, jei kredito gavejas neivykdys visos prievoles ar jos dalies, laiku nesumokes su ja susijusiu mokesciu ir/arba kitu imoku pagal Kreditavimo sutarti. Šiai laidavimo sutarciai sutikima dave L. R. sutuoktine E. R.. Ieškovas suteike UAB „Afrula“ kredito sutartyje numatyta kredita, taciau UAB „Afrula“ nevykde kredito sutartyje numatytu isipareigojimu ir yra skolinga iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovui 1025947,55 Lt, t.y., 980008,22 Lt negražinto kredito ir 45939,33 Lt palukanu. Ieškovas 2009 m. kovo 13 d. informavo treciaji asmeni UAB „Afrula“, kad vienašališkai nutraukia kredito sutarti, remiantis kredito sutarties bendruju salygu 10.1, 10.3., 10.3.2, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.8, 10.3.10, 10.4 punktais, del isipareigojimu nevykdymo ir pareikalavo gražinti visa negražinta skola iki 2009 m. balandžio 1 d. Nutraukus kredito sutarti, UAB „Afrula“ iki ieškovui nustatyto termino – 2009 m. balandžio 1 d. neivykde ieškovui mokejimo prievoliu, todel ieškovas 2009 m. balandžio 20 d. pareikalavo iš atsakovu L. R. ir E. R. pagal laidavimo sutarti padengti UAB „Afrula“ skola pagal kredito sutarti iki 2009 m. gegužes 5 d. Taciau atsakovai nurodyto reikalavimo neivykde, skolos nesumokejo. 2009 m. balandžio 20 d. ieškovas kreipesi i hipotekos skyriu prie Klaipedos miesto apylinkes teismo su pareiškimu del priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Afrula“ ikeisto turto. 2009 m. balandžio 22 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimi minetas prašymas tenkintas. Šiais irodymais paneigtas atsakovu argumentas, jog butina vadovautis CK 6.86 str., nurodanciu, kad tais atvejais, kai kreditorius neigyvendina pirmenybes teises patenkinti reikalavima ar kito jo naudai nustatyto prievoles užtikrinimo, laiduotojas yra atleidžiamas nuo atsakomybes, jeigu kreditorius butu galejes patenkinti savo reikalavima pasinaudodamas teisemis, kuriu atsisake. Teismo teigimu, nagrinejamoje byloje atsakovu, kaip laiduotoju, solidarioji pareiga gražinti ieškovui skola yra numatyta ne tik pagal pasirašyta Laidavimo sutarti bet ir pagal istatyma, todel iš atsakovu priteistina 980008,22 Lt negražinto kredito ieškovo naudai. Skolininkui pažeidus pinigine prievole, tol, kol jis neatlygino kreditoriui patirtu nuostoliu, yra laikoma, kad jis naudojasi kreditoriaus pinigais. Todel skolininkas privalo už termino ivykdyti prievole praleidima moketi sutarties ar istatymo nustatytas palukanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsižvelgiant i minetas teises normas, teismas ieškovui iš atsakovu solidariai priteise palukanas, numatytos Kredito sutartyje 12329,67 Lt. teismas taip pat nurode, kad kredito sutartyje šalys susitare ir del isipareigojimu nevykdymo palukanu, kurios yra 16 proc. nuo isipareigojimu neivykdymo iki ieškinio pateikimo teisme dienos (2009 m. birželio 2 d.) sudaro 33609,66 Lt. Tokiu atveju iš viso ieškovo naudai iš atsakovu solidariai priteistinos 45 939,33 Lt palukanu. Teismas nurode, kad pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. atsakovai privalo moketi istatymu ar sutarties nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2009 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, todel atsakovams solidariai priteistinos Kredito sutarties 5.2.1 str., nustatytos 16 proc. dydžio metines isipareigojimu nevykdymo palukanos už priteista negražinto kredito suma (980008,22 Lt) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.