- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- ATP-752-114/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00564-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimu M. K. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą ir nubausta 100 Lt dydžio bauda už tai, kad 2012 m. birželio 14 d. apie 11 val. M. K. (duomenys neskelbtini) viešai, girdint pašaliniams asmenims, iškeikė necenzūriniais žodžiais kaimynę L. V., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismas M. K. kaltę grindė L. V. pareiškimu bei rašytinais paaiškinimais, R. R.-K. paaiškinimu, D. K. paaiškinimu, V. J. paaiškinimu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus.
Šalies argumentai
Skundu M. K. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad kaimynės necenzūriniais žodžiais nekeikė. Nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendimą priėmė remdamasis vien L. V. draugų parodymais. Atkreipia dėmesį į tai, kad R. R. –K. parodymai prieštarauja L. V. parodymams, nes L. V., teigė, kad vaikščiojo po kiemą konflikto metu, o R. R.- K teigė, kad L. V. valiusi palanges ir laisčiusi gėles. Pareiškėja įsitikinusi, kad liudytojų parodymai išgalvoti, nes konflikto metu pašalinių žmonių kieme nebuvo. Taip pat apeliantė nurodo, jog jos anūkė V. J. negalėjo girdėti visų žodžių, nes jos kieme irgi nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
M. K. skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų, todėl ginčijamo nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu padarius jam inkriminuotą pažeidimą, iš esmės rėmėsi tik rašytiniais asmens, kurio atžvilgiu buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai, bei pas jį tuo metu buvusių draugų rašytinais paaiškinimais bei liudytojos V. J. rašytinu paaiškinimu, nors pareiškėja nuosekliai savo kaltę neigė. Šiuo atveju betarpiškai įvykį matę, girdėję asmenys, nebuvo apklausti, nors Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais minėtų asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. nutartį byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartį Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. (Vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartis byloje Nr. N575-336/2012, 2012 m. gegužės 11 d. nutartis byloje nr. N575-179/2012).
Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutarė:
M. K. skundą tenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimą M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.