Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės areiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

Z. Ž. (Z. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius; Lietuvos Respublikos pilietis; , faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva; vedęs; nedirbantis, anksčiau teistas:

1) 2003-11-05 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ? laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2004-04-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003-11-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė ? laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui;

3) 2004-05-20 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ? laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė ? laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui;

4) 2004-09-27 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio l dalį ? laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme;

5) 2008-09-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ? laisvės atėmimo 1 metams bausme;

6) 2008-11-19 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ? laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausme;

7) 2011-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme ? laisvės atėmimo 1 metams ir 5 dienoms;

8) 2013-05-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ? laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausme;

9) 2018-12-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ? bauda 58 MGL (2 900 Eur), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ? uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

10) 2019-11-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį galutine bausme ? viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

11) 2020-12-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 1 900 Eur baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-08-01; 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 990 Eur (su PVM).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis Z. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad 2022-09-17 jis vartojo alkoholį jau trečią dieną. Ryte, apie 11 val. į namus grįžo žmona su jų dukra. Dukra žaidė kitame kambaryje, prie jų nebuvo ir konflikto nei matė, nei girdėjo. Jie su D. pradėjo konfliktuoti dėl to, kad jis geria ne pirmą dieną. Konfliktas vyko prieškambaryje. Jiems bekonfliktuojant žodžiu, jis iš nervų kairės rankos delnu trenkė jai ne daugiau dviejų kartų į dešinę ranką virš alkūnės. Smūgis nebuvo stiprus, nes buvo stipriai neblaivus ir yra dešiniarankis, todėl jo kairė ranka yra daug silpnesnė, o ir trenkė ne kumščiu, o delnu. Po tokių jo veiksmų D. pradėjo verkti. Ji atrodė išsigandusi, todėl jis iškarto suprato ką padarė. D. iškvietė policiją, o jis išėjo į lauką nusiraminti ir ten sulaukti policijos. Jis policijos laukė pats, lauke. Jam pareigūnai kiek pamena nustatė 2,94 prom. girtumą ir įsodino į tarnybinį automobilį. Pirmos apklausos metu jis savo kaltės nepripažino, nes nesuprato, kad tokie veiksmai, nestiprūs pliaukštelėjimai per ranką yra mušimas. Jis mušimą supranta kai trenkiama stipriai, todėl jis tokių savo veiksmų nesureikšmino ir pirmoje apklausoje nenurodė. Dėl savo veiksmų labai gailisi, žmonos atsiprašė.

Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Vilniaus RV 3-iojo skyriaus tyrėjos Svetlanos Gibalo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35633-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022-09-17 apie 11.00 val. Z. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus trenkė nenustatytą skaičių smūgių savo sutuoktinei D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) į nugarą bei į dešinį petį taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrimas objektas yra (duomenys neskelbtini), gelsvos spalvos namas. Įėjimas į namą yra iš gatvės pusės. Durys yra violetinės spalvos, už jų yra prieškambaris, kuris veda į kairę pusę. Iš karto priekyje prasideda virtuvė su virtuvės komplektu kur yra sudėti įvairūs indai. Dešinėje virtuvės pusėje yra spinta stumdomomis durimis. Toliau yra matomos durys į miegamąjį kambarį. Kambaryje yra išmėtyti žaislai po visą kambarį, kairėje pusėje kampe yra miegamoji lova, dešinėje pusėje yra miegamasis kampas prie kurio šalia yra baltos spalvos durys, už kurių yra tualetas. Kambaryje smurto, grumtynių požymių nėra. Įvykio vietos apžiūros metu, jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

Liudytoja D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra susituokusi su Z. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) apie 3 metus, turi bendrą vaiką K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). 2022-09-16 apie 20.00 val. jos sutuoktinis Z. Ž., gim(duomenys neskelbtini) atėjo namo stipriai neblaivus, pradėjo konfliktuoti, šūkauti, rėkti. Prasidėjus konfliktui ji iškarto aprengė dukrą bei besiruošiant joms išeiti iš namų, Z. Ž. ją užsipuolė ir ėmė stumdyti, dukra K. to nematė, nes ji jau buvo prieškambaryje, o ji dar kambaryje. Joms išėjus iš namų, nakvojo su dukra pas senelius, t. y. sutuoktinio tėvus. Atsikėlusi 2022-09-17 ryte ji pagalvojo, kad Z. Ž. jau bus išėjęs iš namų toliau gerti su draugais, todėl sugrįžo namo kartu su dukra, tačiau joms atėjus (duomenys neskelbtini) , pamatė kad sutuoktinis guli lovoje dar neišsiblaivęs ar jau iš naujo prigėręs ji tiksliai nežino. Dukra K. žaidė virtuvėje, bežaisdama užsigavo ir pradėjo verkti, o sutuoktinis tai išgirdęs pašoko iš lovos ir pradėjo rėkti šaukti ant jos. Ji uždarė virtuvės duris ramindama vyrą, tačiau jis nenustojo ant jos rėkti bei jai nusisukus staigiai prišoko prie jos ir pradėjo smūgiuoti jai į nugarą ranka. Kiek sudavė smūgių ji neprisimena, tačiau jai susigūžus ji pajuto kelis smūgius į nugarą, bei į dešinį petį, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Dukra K. nieko nematė ir paties konflikto negirdėjo, nes durys buvo uždarytos, tačiau ji labai išsigando ir išsikvietė policiją. Sutuoktinis Z. Ž. vartoja alkoholį be saiko, gali girtauti po kelias dienas, po ko prasideda konfliktai, bei ji neleidžia jam artintis prie dukros esant jam neblaiviam. Namas kuriame jos gyvena teisiškai yra jos, tačiau jis visą laiką prikaišioja, kad nori ją iš čia išvaryti. Savo sutuoktinio ji labai bijo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Papildomos apklausos metu liudytoja D. Ž. parodė, kad ji duodama parodymus 2022-09-17 buvo labai susijaudinusi, todėl nori duotus parodymus papildyti tuo, kad 2022-09-17 jai besiaiškinant su vyru, kambaryje, ji buvo nusisukusi, tik pamatė, kad vyras paėmė vaikišką lėlę ir jai staiga vieną kartą trenkė jai per nugarą, nuo šio smūgio ji skausmo nepajuto. Tuomet ji atsisuko į jo pusę ir jai jis kairės rankos delnu trenkė jai per dešinę ranką (virš alkūnės) du kartus, nuo ko ji pajuto skausmą, tačiau skausmas buvo momentinis ir nestiprus. Šiuos vyro veiksmus vertina kaip mažareikšmius, nes jai šiek tiek skaudėjo, tačiau skausmas buvo momentinis. Į medikus ji nesikreipė ir nesikreips, nes sužalojimų nebuvo, išskyrus, kad buvo paraudusi ranka, tačiau paraudimas greitai praėjo. Su vyru toks konfliktas buvo pirmą kartą, jis nesmurtavo jos atžvilgiu anksčiau. Ji nori kartu toliau gyventi su vyru. Jis jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi. Prašė ikiteisminį tyrimas nutraukti.

Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu į tyrėjos klausimą nukentėjusiajai D. Ž. kas įvyko 2022-10-17 ji parodė, kad kaip ir pasakojo 2022-09-27 apklausos metu tarp jo ir jo vyro Z. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis buvo neblaivus. Jiems besiginčijant prieškambaryje Z. kairės rankos delnu ne daugiau dviejų kartų trenkė jai per dešinę ranką (virš alkūnės), tačiau jai skausmas buvo mažareikšmis, jisai buvo momentinis ir greitai praėjo. Policiją ji iškvietė, nes išsigando kadangi toks įvykis buvo pirmą kartą. Į tyrėjos klausimą įtariamajam Z. Ž., ar jis girdėjo nukentėjusiosios atsakymą ir ar su juo sutinka parodė, kad klausimą supratau. Jis sutinka su atsakymu, nes 2022-09-17 jis buvo neblaivus, tuo metu jis vartojo alkoholį jau trečią dieną, todėl, kai D. grįžo iš sesers jie pradėjo konfliktuoti. Konfliktas vyko prieškambaryje, kaip ir D. sakė. Jiems besiginčijant jis kairės rankos delnu ne daugiau dviejų kartų jai trenkė į dešinę ranką. Trenkė tikrai nestipriai. Tai padarė, nes buvo neblaivus ir susinervinęs. Smūgis negalėjo būti stiprus ir dėl jo girtumo ir dėl to, kad jis yra dešiniarankis. Kairė ranka yra daug silpnesnė. Jis dėl savo veiksmų labai gailisi. Žmonos jau seniai atsiprašė. Į tyrėjos klausimą prašant nurodyti, kokie buvo sužalojimai, ar jie buvo matyti ir kiek laiko ji jautė skausmą atsakė, kad skausmas buvo momentinis, todėl ir vertina jį vertina mažareikšmiu. Jis praėjo staiga, jokių sužalojimų ar mėlynių nebuvo. 2022-09-17 greitosios atvykusios nebuvo, į medikus nesikreipė, nes nebuvo jokių žymių ant jo rankos. Į tyrėjos klausimą, ar įtariamasis sutinka su nukentėjusiosios atsakymu atsakė, kad atsakymą girdėjo, su juo sutinka. Nukentėjusioji parodė, kad ji ir toliau nori toliau gyventi su savo vyru. Ji jam jau atleido. Toks incidentas buvo pirmą kartą, todėl ir iškvietė policiją, nes išsigando. Taip pat ji nori paminėti, kad konflikto tarp jos ir vyro daugiau niekas nematė.

Z. Ž. parodė, kad jis žmonos atsiprašė, ji jam atleido, jo su D. konflikto niekas nematė.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas ID 92060256758.

Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Vilniaus RPK 1- ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. R. tarnybinio pranešimo dėl Body kamerų matyti, kad įvykio metu 2022-09-17 nuo 11.45 val. iki 14.44 val. patruliai su BODY vaizdo kamera nefilmavo. Vaizdo įrašų nėra.

Iš byloje esančio Vilniaus AVPK RV 2- ojo skyriaus vyriausiojo postinio Mareko Kozlovskio tarnybinio pranešimo dėl atsisakymo pasitikrinti girtumą, matyti, kad 2022-09-17 19.41 val. į Vilniaus AVPK OVS patalpas pagal ROIK 122000557140 buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus Z. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, pasitikrinti girtumą atsisakė.

2022-09-17 12.26 Z. Ž. alkotesteriu Alcotest DRAGER 7510 Nr. ARKL 0711 (patikros sertifikato Nr. 1713020) buvo nustatytas 2.94 prom. girtumas.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Z. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatyme numatytą uždraustą nusikalstamą veiką – žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, tai yra delnu sudavė jai per dešinę ranką (virš alkūnės) ne daugiau dviejų kartų, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinius pranešimus, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą vaizdinę ir rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami Z. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris vedęs; nedirbantis, anksčiau teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, administracine tvarka baustas, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad ji ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. – laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2020-12-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Pirmesniu teismo nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdytinos atskirai ir su bausme nebendrintinos (BK 73 straipsnio 2 dalis).

V. Kiti klausimai

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį Z. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, jos įvykdymui nustatant 6 mėnesių laikotarpį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2022-09-17 12.10 val. iki 2022-09-18 12.10 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Daiktinis įrodymas – BPC garso įrašą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. Ž. (Z. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausme, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant per šį laikotarpį: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Z. Ž. (Z. Ž.) laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant per šį laikotarpį: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2022-09-17 12.10 val. iki 2022-09-18 12.10 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, 73 straipsnio 2 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su pirmesniu 2020-12-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir galutinę subendrintą bausmę Z. Ž. (Z. Ž.) skirti – laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausm, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant per šį laikotarpį: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, su 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdant ją per 6 mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – BPC garso įrašą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.