Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.V., 2007 m. gruodžio 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.V. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007-11-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 7 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V.V. 2007 m. lapkričio 7 d.. Šilutės rajone, Ciparių kaime, vairuodamas automobilį „Opel Omega" valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadindamas. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 63, 172, 269.1 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK ) 172 straipsnio 2 dalį (taip nurodyta protokole) ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

2007 m. lapkričio 12 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimu V.V. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui ir nukentėjusiajam nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės „Audi 100“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą bei pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, tačiau jo kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo įrodyta byloje esančia medžiaga.

V.V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. lapkričio 7 d. 18 val. Šilutės rajone, Ciparių kaime, vairuodamas automobilį „Opel Omega“ nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 100“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadindamas, bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešdama apie eismo įvykį policijai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta eismo įvykio faktą bei pasitraukimą iš eismo įvykio, tačiau teigia, jog eismo įvykio metu jam priklausančią transporto priemonę vairavo ne jis, o iš matymo pažįstamas asmuo, kurį paprašė parvežti jį į namus, nes prekybos centre pasijuto blogai (b.l. 43). Ši versija paneigiama byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas G.Z. parodė (b.l. 44), jog iš Šilutės policijos komisariato budėtojo buvo gautas telefoninis pranešimas apie kelyje Žemaičių Naumiestis-Kvėdarna eismo įvykį. Kartu su policijos pareigūnu V.U. važiuodami minėtu keliu, pastebėjo raudonos spalvos automobilį „Audi“, kurio kairės pusės galinis sparnas buvo apgadintas. Nukentėjusysis paaiškino, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis „Opel Omega“, vairuojamas V.V. Nukentėjusysis paaiškino, jog šis automobilis nuvažiavo link Kvėdarnos. Maždaug už 500 metrų pastebėjo apsisukinėjantį automobilį „Opel Omega“, kurio priekis buvo apgadintas. Šį automobilį vairavo V.V., automobilyje kitų asmenų nebuvo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Tokias pačias faktines aplinkybes nurodė ir liudytojas policijos pareigūnas V.U. (b.l. 44-45).

Liudytojas M.D. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė (b.l. 44), kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Ciparių kaime bei tai, jog Žemaičių Naumiesčio nuovados pareigūnai sulaikė asmenį, pasitraukusį iš eismo įvykio. Nuvažiavus į eismo įvykio vietą, automobilio „Audi 100“ vairuotojas paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis, vairuojamas V.V. Nukentėjusysis teigė, jog puikiai matė, kad automobilį vairavo jo pažįstamas V.V. Maždaug už 500 metrų nuo eismo įvykio vietos stovėjo apgadintas automobilis „Opel Omega“. Liudytojas parodė, kad V.V. buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli, svirduliavo. Jis atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik už eismo įvykį bei pasitraukimą iš jo. Liudytojas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nuoroda dėl veiksmų kvalifikacijos pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį yra rašybos klaida.

Analogiškos faktinės aplinkybės nurodytos G.Z., V.U., M.D. ir E.M. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 14-17). Eismo įvykio vietos schemoje ir papildomuose duomenyse apie autoavariją užfiksuota apgadintos transporto priemonės padėtis bei nurodyti abiejų transporto priemonių eismo įvykio metu padaryti apgadinimai (b.l. 18).

Nukentėjusysis V.J. 2007 m. lapkričio 7 d. paaiškino (b.l. 19), kad automobilį „Audi 100“ apgadino V.V., vairavęs automobilį „Opel Omega“. Liudytojo G.S. 2007 m. lapkričio 7 d. paaiškinime (b.l. 20) nurodyta, jog važiuodamas Ciparių kaime matė, kaip į stovinčio automobilio „Audi 100“ galą atsitrenkė automobilis „Opel Omega“ ir nuvažiavo toliau. Maždaug už 500 metrų nuo eismo įvykio vietos vairuotojas ėmė apsisukinėti. Sustojęs pamatė, kad automobilyje yra tik vienas žmogus – vairuotojas. Jam išlipus, atpažino V.V. Buvo akivaizdžiai matyti, jog jis neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, jog aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog automobilį „Opel Omega“ vairavo pats V.V., o ne kitas asmuo.

Liudytojos B.V. parodymai (b.l. 43-44) apie tai, kad sutuoktiniui prekybos centre pasijutus blogai, jį į namus parvežti buvo paprašytas kitas asmuo, vertintini kritiškai. Pirma, ji suinteresuota duoti palankius ir sutuoktinį teisinančius parodymus. Antra, ji negalėjo nurodyti jokių vyro, vežusio jos sutuoktinį, požymių. Be to, prieštarautų elementariai logikai tai, jog blogai besijaučiantį sutuoktinį į namus išveža nepažįstamas asmuo, o ji lieka prekybos centre.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu, pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Aptarti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą bei pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, įrodymui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veikos kvalifikacija pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį, laikytina rašymo apsirikimo klaida, nes šio procesinio dokumento tekstinėje dalyje nurodyto padaryto teisės pažeidimo esmė atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kvalifikaciją. Nors liudytojai tvirtina, kad V.V. buvo neblaivus, tačiau už tokią veiką jis administracinėn atsakomybėn nepatrauktas. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš teisių – skųsti, asmens manymu, neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo jį padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje visuomenėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Dėl šios aplinkybės teismas negali bylą grąžinti Institucijai naujam nagrinėjimui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos pažeidimų sankcijose numatytų nuobaudų vidurkio nuobaudos, nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Teismas taip pat nenustatė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole bei pažyma apie KET pažeidimus (b.l. 23) įrodo, kad V.V. 2006 m. liepos 24 d. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 2500 litų bauda, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį. Konstatuojama, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių. Jam pagrįstai paskirta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundo netenkinti.

Šilutės policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą, kuriuo V.V. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.