- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- eA-750-556/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00582-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- UAB "Ekošvara"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekošvara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekošvara“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekošvara“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. sausio 3 d. nutarimą byloje Nr. J48 - 550/2021/J01 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas nesutiko su Nutarimu jam skirta 7 500 Eur dydžio bauda už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalies (pastebėtina, kad taip nurodyta skunde ir Nutarime, tačiau Aplinkos apsaugos įstatymo straipsniai nėra išskaidyti į sunumeruotas dalis, Aplinkos apsaugos įstatyme dalimis vadinamos nesunumeruotos straipsnių pastraipos) pažeidimą, t. y. už tai, kad pareiškėjas, neturėdamas taršos leidimo, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki pažeidimo nustatymo momento vykdė ūkinę veiklą (trunkamasis pažeidimas). Pareiškėjas, nesutikdamas su 2021 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo akte Nr. (18.2)-PA-4752 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 1) pateiktais skaičiavimais (t. y. nurodydamas, kad per vieną darbo dieną galima atlikti tik du skalbimo ciklus, kuriems maksimaliai gali būti sunaudojama iki 4,788 kub. m vandens), tvirtino, jog jam nereikėjo turėti taršos leidimo, nes nuotekų kiekis per vieną darbo dieną neviršijo 5 kub. m.
3. Pareiškėjas dėl kito nustatyto pažeidimo – po valymo išleidžiamų į aplinką nuotekų biocheminio deguonies suvartojimo per parą leistino taršos normatyvo viršijimo – teigė, kad Patikrinimo aktas neturi teisinės galios ir negali būti vertinamas. Paaiškinta, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 14 d. pastebėjo, jog vienas valymo įrenginys pradėjo skleisti pašalinius garsus. Pareiškėjas kitą darbo dieną kreipėsi dėl gedimo nustatymo ir pašalinimo į valymo įrenginius sumontavusią UAB „August VFL“, kuri yra įsipareigojusi vykdyti įrenginių garantinę priežiūrą iki 2023 m. rugpjūčio mėn., taip pat papildomai sudarė nuotekų valymo įrenginio priežiūros sutartį. Įrangos remonto ir derinimo darbai buvo pradėti 2021 m. balandžio 16 d. Atsakovo specialistai buvo savalaikiai informuoti apie šias aplinkybes, todėl jie neturėjo atlikti tyrimų įrangos remonto laikotarpiu, tuo metu atliktiems tyrimams negalėjo būti taikomos teršalų ribinės vertės (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3 priedo 1 priedėlio 2 lentelė). Tačiau, nepaisant to, atsakovas 2021 m. balandžio 28 d. atliko pareiškėjo neplaninį patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą, kuriame užfiksavo pažeidimus.
4. Pareiškėjas, pakartodamas, jog per vieną darbo dieną yra atliekami tik du vandens nuotekų nuleidimai (kas 4 val.), tvirtino, kad momentinis išleidžiamų į aplinką nuotekų debito skaičiavimas yra klaidingas ir nepagrįstas. Be to, pareiškėjas paaiškino, kad liepos mėn. buvo vykdomi įrenginių derinimo darbai, kuriuos atliekant buvo pakeistas valymo įrenginiuose buvęs senas dumblas, naudojamas nuotekoms valyti. Tuo laikotarpiu nuotekos buvo transportuojamos į nuotekų valymo įmonės pridavimo punktus. Liepos mėn. UAB „Vidurys“ išgabeno 390 kub. m nuotekų, iš kurių 90 kub. m buvo nuotekos iš skalbyklos (90 kub. m / 22 d. d. = 4,09 kub. m/d. d.), ir tai atitinka pareiškėjo pateiktus skaičiavimus.