Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubaustos J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato 2015-07-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-34874662-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F., padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d., 2015-07-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. J. F. buvo nubausta už tai, kad ji 2015-07-13, apie 21.00 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vakaro metu kėlė triukšmą, daužydama į duris, sienas, grindis. Tokiais veiksmais J. F. buvo pripažinta trikdžiusi viešąją rimtį ir padariusi ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Liudytojas G. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad J. F. yra jo kaimynė. Jis gyvena pirmame aukšte, virš jo trečiame aukšte gyvena J. F.. 2015-07-13 jis girdėjo bildesius iš viršutinių aukštų, tačiau nurodo, jog ne iš antro aukšto, nes šį garsą gali gerai identifikuoti dėl ankstesnės patirties, kuomet antrame aukšte gyveno triukšmingas kaimynas. Nurodė, kad namas yra penkių aukštų, senas (1970 metų statybos), garso izoliacija labai prasta: jis gali girdėti net kaip vaikšto antro aukšto kaimynas, girgžda grindys ir pan. 2015-07-13 išėjęs į laiptinę nebuvo, tačiau girdėjo, kad buvo triukšmas, matė, kad buvo atvykusi policija. Nurodė, kad J. F. seniau buvo jį išplūdusi be jokios priežasties, dabar su kaimyne tik prasilenkia, nesisveikina. Jo žiniomis, tarp kaimynų J. F. ir Z. B., gyvenančio ketvirtajame aukšte virš J. F. buto, buvo konfliktas. Šiuo metu konfliktai vyksta tarp J. F. ir kaimynų, gyvenančių bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytoja E. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad J. F. yra jos kaimynė. Aukšto aikštelėje yra trys butai: jos buto Nr. 38 durys yra vidurinės, po kairiąja puse gyvena J. F. (buto Nr. 39), po dešiniąja ­– liudytojos sutuoktinio T. M. močiutė. 2015-07-13 vakare, apie 17–18 val. būdama savo bute išgirdo labai stiprų triukšmą prie buto durų. Kaip tik tuo metu grįžo T. M. ir jie pamatė prie buto durų stiklo duženas, T. M. močiutė sušlavė jas. Nurodė, jog iškvietė policijos pareigūnus, kurie šias duženas užfiksavo. Ar kaimynė tą kartą atidarė duris, tiksliai atsiminti negalėjo. Stiklus sušlavė T. M. ir subėrė į krūvelę prie J. F. buto durų, sakydamas savo močiutei ir žmonai, kad kaimynės padarytos netvarkos tikrai nešalins. Po 30 min. kaimynė J. F. iškvietė jiems policiją. Atvykus pareigūnams, E. J. jiems pranešė, kad kiti pareigūnai jau buvo atvykę pagal E. J. iškvietimą ir užfiksavę stiklus prie buto Nr. 38. Taip pat E. J. parodė, kad 2015-07-13 dienos metu jos vyras T. M. telefonu nufotografavo laiptinėje gulinčią J. F.: įtarė, kad pastaroji yra neblaivi, po ko, galimai, vėl prasidės triukšmas, tad siekė turėti įrodymą dėl galimo J. F. neblaivumo. Parodė, kad atvykus policijos pareigūnams, J. F. teigė esanti blaiva ir išvyko į policijos komisariatą atlikti blaivumo testą. E. J. teigimu, J. F. parodymai, kad T. M. užklijavo jos buto durų akutę ir sudaužė stiklus, yra netiesa. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena apie tris su pusę metų, anksčiau konfliktų nebūdavo. Konfliktai su kaimyne prasidėjo po J. F. motinos mirties. Teigia, kad J. F. elgesį sukontroliuodavo velionė motina. Teigia, kad kaimynė J. F. jos atžvilgiu elgiasi agresyviai, neadekvačiai.

Liudytojas T. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad J. F. yra jo kaimynė. Aukšto aikštelėje yra trys butai: buto Nr. 38 durys yra vidurinės, po kairiąja puse gyvena J. F. (buto Nr. 39), po dešiniąja ­– liudytojo močiutė. Parodė, kad 2015-07-13, eidamas namo, jis telefonu nufotografavo laiptinėje, tarp antro ir trečio aukštų, gulinčią J. F.. T. M. jos nekalbino. Nufotografavo, nes įtarė, kad pastaroji yra neblaivi. Šias nuotraukas parodė vakare atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl ko buvo atvykę pareigūnai nepamena. T. M. teigimu, J. F. parodymai, kad jis užklijavo jos buto durų akutę ir sudaužė stiklus, yra netiesa. Teigia, kad stiklus sudaužė pati J. F.. Parodė, kad 2015-07-13 grįžęs namo rado prie savo buto durų sudaužytus stiklus. Paskambino savo močiutei į duris ir pasakė savo močiutei, kad J. F. sudaužytų stiklų netvarkysiąs. Parodė, kad stiklus sušlavė prie J. F. buto durų. Neprisiminė, ar atvykus policijai kaimynė tą kartą atidarė duris. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena apie tris su pusę metų. Konfliktai su kaimyne prasidėjo po J. F. motinos mirties. Anksčiau konfliktų nebūdavo, kadangi J. F. elgesį sukontroliuodavo velionė motina.

Byloje esančiame Z. B. 2015-07-23 paaiškinime (b. l. 17) užfiksuota, kad 2015-07-13 apie 21.00 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), sklido triukšmas. 2015-07-14 apie 8.30 val. prie butų Nr. 38 ir 39 durų Z. B. matė stiklo šukes, tačiau kaip jos ten atsirado – nežino.

Motyvuojamoji dalis

J. F. skundas tenkintinas.

J. F. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 183 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 str. pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010).

Skundą pateikusi ir administracinėn atsakomybėn patraukta J. F. neigia padariusi teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2015-07-13 jokio triukšmo nekėlė ir negalėjo kelti, nes jautėsi blogai dėl paūmėjusio cukrinio diabeto. Teigia, kad kaimynė E. J. ją apkaltino melagingai, o triukšmą tą vakarą laiptinėje kėlė T. M., dėl ko ji pati buvo iškvietusi policijos pareigūnus ir pateikusi pareiškimą (b. l. 13). Iš byloje esančio Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus paciento terapinės būklės apžiūros lapo (b.l. 12) matyti, kad J. F. 2015-07-13 14.25 val. buvo atgabenta greitosios medicinos pagalbos ekipažo į ligoninę, kur jai nustatytas aukštas 18,14 cukraus kiekis kraujyje. Stacionaraus gydymo J. F. atsisakė ir grįžo namo. Taigi, aplinkybę, kad 2015-07-13 popietę grįžusi iš ligoninės J. F. jautėsi blogai patvirtina: išrašas iš ligoninės (b. l. 12), asmens blaivumo testo kvitas, iš kurio matyti, kad J. F. buvo nustatytas 0 promilių girtumas (b.l. 15), taip pat liudytojų E. J. bei T. M. parodymai, t.y. T. M. patvirtino fotografavęs J. F., manydamas, kad pastaroji guli ant laiptų girta, tačiau J. F., kuriai buvo nustatytas 0 promilių girtumas, tuo metu buvo pablogėjusi sveikata.

Byloje nustatyta, kad J. F., E. J., T. M., G. M. ir Z. B. yra kaimynai, gyvenantys vienoje to paties namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje. J. F. ir E. J. su T. M. gyvena greta esančiuose butuose, juos sieja konfliktiški santykiai. G. M. ir Z. B. gyvena atitinkamai pirmame ir ketvirtame namo aukštuose. Pažymėtina, kad J. F. ir Z. B. nuo seno sieja konfliktiški santykiai, tai patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas G. M. bei byloje esantys įrodymai (b. l. 18-23). Liudytojas G. M. taip pat parodė, kad seniau yra buvę incidentų tarp jo ir J. F., tačiau dabar su kaimyne santykių nėra. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), garso izoliacija yra labai prasta, namas yra senos statybos (1970 m.). Tai patvirtino ir pati J. F., liudytojais apklausti E. J., T. M., G. M..

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog, kad E. J. surašė pareiškimą dėl kaimynės J. F. veiksmų, atliktų 2015-07-13 apie 21.00 val., t.y. dėl trenkimo bokalu į duris, durų trankymo bei spardymo (b.l. 11). Apklausta liudytoja teisme E. J. parodė, kad 2015-07-13 apie 17–18 val., būdama savo bute, išgirdo labai stiprų triukšmą prie buto durų, t.y. triukšmas kilo laiptinės trečiojo aukšto aikštelėje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato nutarimas bei administracinio teisės pažeidimo protokolas J. F. surašyti už tai, kad ji 2015-07-13, apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, daužydama į duris, sienas, grindis, trikdė viešąją rimtį (b.l. 7-10). Teismo nuomone, skiriasi analizuojamo įvykio aplinkybės: liudytojos E. J. pareiškime ir parodymuose, kaip ir T. M. parodymuose kalbama apie bokalo daužymą į duris, šukes laiptinėje. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime to užfiksuota nėra, kalbama apie triukšmo kėlimą, daužymą į sienas, grindis. Be to, teismui abejonių kelia ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. F. buvo surašytas 2015-07-30, praėjus 17 dienų nuo inkriminuojamo pažeidimo padarymo, net nesiremiant E. J. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Pagrindo abejoti liudytojo G. M. parodymais duoda ir tai, kad G. M. gyvena namo pirmajame aukšte, į laiptinę 2015-07-13 jis išėjęs nebuvo, tikslių įvykio aplinkybių paliudyti negali. Tuo tarpu, atsižvelgiant į J. F., T. M. ir E. J. parodymus, įvykis įvyko namo laiptinės trečiojo aukšto aikštelėje. Todėl G. M. parodymai dėl 2015-07-13 įvykio laikytini abstrakčiais, remtis jais vien todėl, kad tarp šių kaimynų vyrauja nesantaika, nėra pagrindo. Kaimyno Z. B. 2015-07-23 rašytinius paaiškinimus teismas vertina taip pat kritiškai, nes byloje surinkta pakankamai duomenų, kad J. F. ir Z. B. sieja konfliktiški santykiai (b. l. 18-23). Tai patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas G. M.. Galiausiai, abu liudytojai policijos pareigūnams apie 2015-07-13 įvykį nepranešė, o paaiškinimus davė praėjus nemažai laiko po įvykio: Z. B. praėjus 10 dienų (t.y. 2015-07-23), G. M. – 14 dienų (t.y. 2015-07-27).

Be to, teismas atsargiai vertina ir liudytojų E. J. bei T. M., gyvenančių kartu, parodymus, kadangi abu parodė turintys konfliktiškus santykius su J. F., jie yra asmeniškai suinteresuoti šiuo procesu, taip pat šių liudytojų byloje duoti parodymai nebuvo nuoseklūs (pvz. skirtingai nurodė, kas sušlavė stiklus prie durų).

Teismo nuomone, J. F. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą, jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog J. F. padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nesurinkta. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Taigi iš byloje esančių duomenų daryti vienareikšmiškos išvados, kad 2015-07-13 apie 21.00 val. J. F. kėlė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje triukšmą, daužė bokalą į kaimynų duris, t.y. trikdė viešąją rimtį, negalima. Todėl darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai vienareikšmiškų ir neginčytinų J. F. kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo patvirtinančių įrodymų.

Teismas konstatuoja, kad, byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių J. F. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo, skundžiamas 2015-07-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato nutarimas naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. F. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str. 1 ir 2 d., teismas,

nutaria:

J. F. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato 2015 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-34874662-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.