Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7494-801-2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07538-2011-9Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 45.4.5; 45.4;39.2; 52.3; 70. (S)

2011 m.gruodžio 30 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-17, 08.20 val., Kaune, Tunelio g. 21, E. K., vairuodamas transporto priemonę „R. M. Scenic“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta privaloma techninė apžiūra, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitą transporto priemonę, - šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 109, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d.

E. K. dėl pažeidimų parodė, kad 2011-11-17, apie 08.20 val. jis važiavo Tunelio g., vairavo automobilį „R. M. Scenic“. Tuo pačiu metu, ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavo BMW markės automobilis. Jis važiavo pirma eismo juosta, norėjo aplenkti sunkvežimį, įsitikino saugumu, tačiau BMW markės automobilis jo nenorėjo praleisti ir padidino greitį. Buvo kažkoks kontaktas, labai silpnas - automobilis tik nubrozdintas. Po to pradėjo svarstyti sustoti ar nesustoti, buvo intensyvus eismas. Automobilis, važiuodamas iš paskos, irgi nerodė stojimo žymių. Kitą dieną sulaukė skambučio iš policijos. Automobilis buvo draustas, vengti atsakomybės minčių neturėjo. BWM automobilis važiavo už jo ir nematė, kad jis ruošiasi stoti. Ten ir vietos kur sustoti nebuvo. Ir jis važiavo kaip niekur nieko. Jo klaida buvo, kad neįsitikino dėl kontakto ir nepranešė policijai. Automobilio susilietimą ar jautė negali pasakyti - tai buvo lyg vėjo gūsis. BWM automobilis chuliganiškai padidino greitį, buvo tikrai galima šito išvengti. Posūkių signalus tikrai rodė, labai skubėjo į darbą. Automobilio techninės apžiūros terminą tiesiog praleido.

Liudytojas A. J. parodė, kad pažeidėjo nepažįsta, 2011-11-17, po 8.30 val. ryte važiuojant į darbą Tunelio gatve, iš trečios į pirmą juostą be jokio posūkio kirto automobilis „R. M. Scenic“ mėlynos spalvos, jis staigiai stabdė, bet pažeidėjo automobilis kliudė jo automobilio dešinės pusės bamperį, sparną ir lempą. Jis važiavo antra juosta, pažeidėjo automobilis važiavo pirma juosta ir neatsargiai manevravo. Liudytojas staigiai stabdė, galvojo, kad sustos, jo žmona kartu važiavo ir įsidėmėjo numerius. Jie sustojo, pasitraukė į šoną, o mėlynos spalvos automobilis padidino greitį ir nuvažiavo. Tą pačią dieną kreipėsi į policiją. Jo automobilio įlenktas ir nubrozdintas sparnas, ant kurio pasilikę auto dažų ir šviestuvas nubrozdintas. Buvo manevras prieš sankryžą link A.Šančių. Į dešinę pusę iš trečios juostos į pirmą staigus manevras, jis nematė, kad būtų tikslas taip staigiai sukti į dešinę. Mano, kad pažeidėjas tikrai negalėjo nepajausti susilietimo, su ratu ir sparnu yra kabinta, tikrai turėjo pajusti, nes jo automobilį supurtė. BMW automobilio sugadinimų nematė. Jis stipriai stabdė, iš paskos automobilis irgi stipriai stabdė.

Pažeidėjo kaltę patvirtino kitoje bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1-2), eismo įvykio vietos schemoje (b.l.3), nuotraukose (b.l. 4-5), transporto priemonės techninės apžiūros akte (b.l. 8), pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 7-8), liudytojos K. J. paaiškinime (b.l.9), nukentėjusio asmens paaiškinime (b.l. 10) nurodyti faktai.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. padarė ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. K. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. K. elgėsi neapdairiai, neatidžiai, nerūpestingai, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuprato, nesuvokė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį. Tai, kad E. K. galėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį, patvirtina ant eismo įvykyje dalyvavusių automobilių matomi apgadinimai: apgadinimų lokalizacija, susidarymo mechanizmas, mastas įrodo, kad abu automobiliai dalyvavo eismo įvykyje, tačiau apgadinimai padaryti minimalaus kontakto tarp automobilių metu, automobilio „R. M. Scenic“ galiniu kairės pusės apatinės dalies šonu kliudžius automobilio „BWM“ priekinio bamperio dešinės pusės kampą, todėl E. K. galėjo negirdėti, nepajusti, nepamatyti kontakto tarp automobilių, nesuvokti, kad sukėlė eismo įvykį. Teismas pažymi, kad E. K. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes jo vairuojamas automobilis įvykio dieną buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iš byloje esančių duomenų matyti, kad vyriškis vairavo transporto priemonę, būdamas blaivus, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E. K. padarė Kodekso 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Kodekso 130 str. 1 d., teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties.

E. K. baustinas tik už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 1 d.

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. E. K. dirba, baustas administracine tvarka, tačiau savo veika nepadarė didelės turtinės žalos, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 250 str. 1 p., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. už ATPK 127 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą, už ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.