- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-12
- Bylos Nr.
- e2-2221-339/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00661-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Ieškovas
- P. R.
- Atsakovas
- T. G., D. Š.
dalyvaujant ieškovei P. R.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ramintai Paulauskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. R. ieškinį atsakovams T. G., D. Š. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo išbraukti iš N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, apie tai, kad T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra N. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; nustatyti tėvystę: pripažinti atsakovą D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), N. G. tėvu, o N. G. atsakovo D. Š. vaiku; patikslino, kad nori suteikti sūnui N. G. pavardę „Š.“. Nurodė, kad su atsakovu T. G. susipažino 2020 m. ir pradėjo susitikinėti, vėliau apsigyveno kartu. 2022 m. birželio mėn. su atsakovu T. G. susipyko, todėl nuvyko į vakarėlį, kurio metu susipažino su atsakovu D. Š. ir su šiuo turėjo lytinius santykius. Po poros savaičių su atsakovu T. G. susitaikė ir vėl gyveno kartu. Sužinojusi, kad laukiasi, buvo tikra, kad vaiko tėvas yra atsakovas T. G. (Duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. G. Atsakovas T. G. pripažino tėvystę pareiškimu ir vaiko gimimo įraše buvo įrašytas N. G. tėvu. Po vaiko gimimo praėjus maždaug trims mėnesiams, su atsakovu T. G. santykius nutraukė. Po to atsakovas dar buvo atvykęs pabendrauti su sūnumi, keletą kartų pasiėmė vaiką su savimi. 2023 m. rudenį atsakovas T. G. atliko DNR ekspertizę, kurioje nurodyta, kad jis nėra vaiko N. G. tėvas. Tada ji prisiminė, kad turėjo atsitiktinius santykius su atsakovu D. Š. ir suprato, jog būtent šis yra vaiko tėvas. Apie tai ji pranešė atsakovui D. Š. ir šis neginčijo, kad tikrai gali būti jos sūnaus tėvas. Po byloje atliktos DNR ekspertizės nekyla jokių abejonių, kad N. G. yra atsakovo D. Š. vaikas.
Atsakovas T. G. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad dar vaikui negimus įtarė, jog N. G. nėra jo sūnus, tačiau ieškovė įtikinėjo ir melavo, kad jis tikrai yra vaiko tėvas. Po vaiko gimimo praėjus maždaug trims ar keturiems mėnesiams jo iniciatyva buvo atliktas DNR tyrimas ir įsitikino, kad berniukas nėra jo biologinis vaikas. Iki DNR tyrimo atlikimo keletą kartų su vaiku bendravo, tačiau sužinojęs DNR tyrimo rezultatus, ryšius visiškai nutraukė.
Atsakovas D. Š. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2022 m. vasarą su ieškove vieną kartą turėjo atsitiktinius lytinius santykius. Iš pažįstamų žinojo, kad ieškovė laukiasi. Praėjusiais metais, prieš žiemos šventes, ieškovė su juo susisiekė ir pranešė, kad jis galimai yra jos vaiko tėvas. Atlikus DNR tyrimą įsitikino, kad jis yra berniuko tėvas, todėl sutinka, kad būtų nustatyta tėvystė ir vaikui suteikta jo pavardė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vaiko N. G., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė P. R., tėvu yra įrašytas atsakovas T. G. Vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys įregistruoti atsakovui T. G. pareiškimu pripažinus tėvystę. Ieškovė ir atsakovas T. G. santuokos nebuvo sudarę. Byloje buvo paskirta DNR ekspertizė. Iš ekspertizės akto Nr. SL0013/24, 2024 m. liepos 4 d. biologinės tėvystės tyrimo atsakymo nustatyta, kad atsakovas D. Š. yra vaiko N. G. biologinis tėvas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį) bei kiti įtikinami faktai.
Sprendžiant visus su vaikais susijusius šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis, todėl tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).
Vaikas N. G. gimė (duomenys neskelbtini). Iš šalių paaiškinimų ir kitų byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas T. G. nebuvo susituokę, netrukus po vaiko gimimo pradėjo gyventi atskirai. Jiems pradėjus gyventi atskirai, atsakovas T. G. su berniuku keletą kartų bendravo iki 2023 m. lapkričio 13 d., t. y. kol atsakovo T. G. iniciatyva buvo atliktas DNR tyrimas. Sužinojęs, kad nėra biologinis vaiko tėvas, atsakovas T. G. su vaiku N. G. nebendrauja. Įvertinus vaiko N. G. amžių, jo ir atsakovo T. G. gyvenimo kartu trukmę, bendravimo intensyvumą, darytina išvada, kad tarp vaiko N. G. ir atsakovo T. G. nėra susiformavusių ilgalaikių santykių bei socialinio ryšio. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas T. G. nėra vaiko N. G. biologinis tėvas, tarp jų nėra susiformavusio glaudaus tėvo ir vaiko santykio, nuginčytina atsakovo T. G. tėvystė vaiko N. G. atžvilgiu (CK 3.150 straipsnio 2 dalis).
Nuginčijus T. G. tėvystę vaiko N. G. atžvilgiu, siekiant užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, yra būtina šioje byloje išspręsti tėvystės nustatymo klausimą.
Pagal CK 3.148 straipsnio 1 dalį pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Ekspertizės aktas Nr. SL0013/24, 2024 m. liepos 4 d. biologinės tėvystės tyrimo atsakymas patvirtina, kad atsakovas D. Š. yra vaiko N. G. biologinis tėvas. Atsakovas D. Š. sutinka, kad būtų nustatyta jo tėvystė vaiko N. G. atžvilgiu. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad tikrosios nepilnamečio vaiko N. G. kilmės nustatymas iš tėvo labiausiai atitinka vaiko interesus. Esant šioms aplinkybėms, nustatytina tėvystė: atsakovas D. Š. pripažintinas N. G. tėvu, o N. G. pripažintinas D. Š. vaiku (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).
CK 3.161 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas vaikas turi neatimamą teisę gyventi bei sveikai vystytis ir nuo gimimo turėti vardą ir pavardę. CK 3.167 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė. Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. d. įsakymu Nr. 1R-333 patvirtintų Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių 13 punktą, jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko pavardė registruojant tėvystės pripažinimą, tėvystės (motinystės) nustatymą ir tėvystės (motinystės) nuginčijimą keičiama teisingumo ministro tvirtinamų civilinės būklės aktų registravimo taisyklių nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-334 patvirtintų civilinės būklės aktų registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 60 punktu, registruojant tėvystės (motinystės) nustatymą ar nuginčijimą, paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė, jei teismo spendime dėl tėvystės (motinystės) nustatymo ar nuginčijimo nenurodyta kitaip. Vadovaujantis Taisyklėmis jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko pavardė gali būti keičiama bendru tėvų sutarimu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gimimo įraše vaiko pavardė nurodyta „G.“. Nuginčijus atsakovo T. G. tėvystę vaiko N. G. atžvilgiu ir nustačius atsakovo D. Š. tėvystę, vaiko N. G. atžvilgiu yra teisinis pagrindas pakeisti ir vaiko pavardę. Atsakovas D. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ieškovei ir atsakovui D. Š. gali kilti sunkumų keičiant vaiko pavardę, todėl vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, vaiko teise žinoti savo identitetą, spręstinas vaiko pavardės pakeitimo klausimas šiuo teismo sprendimu.
Kaip jau minėta, vaiko pavardė, kaip asmens identifikacijos forma, kildinama iš jo tėvų pavardės. Kai tėvų pavardės skirtingos, vaikui tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių (CK 3.167 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė, sutikslinusi reikalavimą, prašo vaikui suteikti biologinio tėvo pavardę „Š.“, atsakovas D. Š. sutinka, kad vaikui būtų suteikta jo pavardė, todėl esant abiejų tėvų sutarimui, ieškovės ir atsakovo D. Š. vaikui N. G. pakeistina pavardė į „Š.“ (Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių 13 punktas, Taisyklių 60 punktas).
Ieškovei grąžintina 25 Eur permoka, kurią ieškovė sumokėjo 2024 m. gegužės 29 d. į Telšių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT73 7300 0101 6210 0971 DNR ekspertizės išlaidoms apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nuginčyti tėvystę: išbraukti iš N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, apie tai, kad T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra N. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti tėvystę: pripažinti D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, o N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vaiku.
Pakeisti N. G. pavardę į „Š.“.
Grąžinti P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvidešimt penkių Eur) permoką, sumokėtą į Telšių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT73 7300 0101 6210 0971, 2024 m. gegužės 29 d., Swedbank, AB.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Telšių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir administravimo skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.