Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno reginio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei A. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl R. M. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-12-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma R. M.2020-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad 2020-07-31 R. M. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. R. M. nevykdė probacijos sąlygų, kadangi: 1) nusprendė gyventi savarankiškai, išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir neinformavo Probacijos tarnybos apie gyvenamos vietos keitimą; 2) mokykloje buvo 3 dienas, t. y. 2 dienas rugsėjo mėnesį ir 1 dieną spalio mėnesį; 3) 2020-10-22, 22.49 val., nerastas namuose. Dėl įpareigojimų nevykdymo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl R. M. paskirto laisvės apribojimo pakeitimo į areštą, tačiau teismas 2020-11-04 nutartimi teikimo netenkino. Buvo gauta duomenų, kad R. M. 2020-12-04, apie 00.30 val., nerastas namuose.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis, būdamas įstatymo nustatyta tvarka informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-07-31 R. M. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. R. M. nevykdė probacijos sąlygų, kadangi: 1) nusprendė gyventi savarankiškai, išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir neinformavo Probacijos tarnybos apie gyvenamos vietos keitimą; 2) mokykloje buvo 3 dienas, t. y. 2 dienas rugsėjo mėnesį ir 1 dieną spalio mėnesį; 3) 2020-10-22, 22.49 val., nerastas namuose; 4) 2020-12-04, apie 00.30 val., nerastas namuose. Taip pat teismo posėdžio metu teismui pateikta probacijos tarnybos informacija, kad jau po teikimo perdavimo teismui, nuteistasis nerastas namuose ir 2020-12-16 02.20 val., 2020-12-17 02.25 val. ir 2020-12-17 00.38 val. Iš teismui pateiktos charakteristikos matosi, jog nuteistasis metė mokslą. Jo neatvykimas į teismo posėdį taip pat demonstruoja jo nesuinteresuotumą probacija, abejingumą savo likimui ir pareigų ignoravimą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę – nustatytu laiku nebūna namuose, pakeitė gyvenamąją vietą. Svarbių pareigų nevykdymo priežasčių nenustatyta. Iš teismo posėdžio metu pateiktų R. M. paaiškinimų akivaizdu, kad jis yra visiškai abejingas dėl skirtos bausmės bei ignoruoja paskirtas pareigas. Švelni bausmė savo tikslų nepasiekia. Teismas mano, jog nuteistasis turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes, tuo labiau, kad jis buvo įspėtas, išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės. Be to, Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas patikėjo asmens paaiškinimu, kad jis laikysis skirų įpareigojimų. Nuteistojo elgesys rodo, kad į paskirtą bausmę (laisvės apribojimą) ir jo elgesio kontrolę jis rimtai nežiūri, yra neigiamai nusistatęs prieš teismo paskirtus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 49 straipsniu, už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų. Vadovaujantis BK 90 straipsnio 4 dalimi, nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 45 parų arešto. R. M. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl jam skiriamos 45 paros arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Probacijos tarnybai, prokurorui, nuteistajam.