Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. F., M. C. ir L. K. įgaliotojo atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo A. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalį 5600 Eur bauda; M. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį 4000 Eur bauda; L. K. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį 4000 Eur bauda. Nutarimu konfiskuoti 2016-09-27 pagal įvykio vietos apžiūros protokolą paimti daiktai: cigaretės „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 3500 pakelių; popierinės dėžės – 7 vnt., į kurias cigaretės buvo supakuotos; juodos spalvos polietileniniai maišai – 7 vnt., kuriais šios dėžės buvo aptrauktos; savadarbiai naščiai – 3 vnt.; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Beeline“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Beeline“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimu: A. F. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį 5600 Eur bauda už tai, kad jis 2016-09-27, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini) esančiame miške, kartu su M. C., L. K. ir dar vienu nenustatytu asmeniu laikė 7 dėžes, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 8762 Eur vertės (232,66 MGL), atvykus į įvykio vietą automobiliui „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos registracija), vairuojamam M. C., ir automobiliui „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. F., buvo sulaikytas, kiti asmenys pabėgo. Šiais veiksmais A. F. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį ir šios teisės normos įgyvendinimą reglamentuojančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1 punkto nuostatas. M. C. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį 4000 Eur bauda už tai, kad jis 2016-09-27, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini) esančiame miške, kartu su L. K., A. F. ir dar vienu nenustatytu asmeniu laikė 7 dėžes, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 8762 Eur vertės (232,66 MGL), atvykus į įvykio vietą jo vairuojamam automobiliui „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos registracija), ir A. F. vairuojamam automobiliui „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas A. F., kiti asmenys pabėgo. Šiais veiksmais M. C. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį ir šios teisės normos įgyvendinimą reglamentuojančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, nuostatas. L. K. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį 4000 Eur bauda už tai, kad jis 2016-09-27, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini) esančiame miške, kartu su M. C., A. F. ir dar vienu nenustatytu asmeniu laikė 7 dėžes, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 8762 Eur vertės (232,66 MGL), atvykus į įvykio vietą automobiliui „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos registracija), vairuojamam M. C., ir automobiliui „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. F., buvo sulaikytas A. F., kiti asmenys pabėgo. Šiais veiksmais L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį ir šios teisės normos įgyvendinimą reglamentuojančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, nuostatas. Apeliaciniu skundu A. F., M. C. ir. L. K. įgaliotasis atstovas advokatas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą A. F., M. C., L. K. nutraukti. Nurodo, kad su teismo nutarimu nesutinka, nes jis grindžiamas nepagrįstomis išvadomis ir prielaidomis. Nutarime teismas nurodė, jog A. F. parodymai iš esmės prieštarauja M. C. ir L. K. parodymams, nes iš M. C. ir L. K. paaiškinimų teismui matyti, jog susitikimo su A. F. metu pastarasis jokiu būdu negalėjo žinoti, kur važiuoti, nes neva tas nepažįstamasis marijampolietis tik po susutikimo su A. F. nurodė M. C., kur vykti („į tam tikrą miško vietą“). Tokia teismo išvada visiškai nepagrįsta, nes byloje teismas detaliai nenustatinėjo, kuriuo momentu M. C. gavo nepažįstamojo prašymą nuvežti jį į pasienio ruožą. M. C. ir L. K. nedavė tokių parodymų, kad siūlydami A. F. atvykti į sutartą vietą, dėl šio vykimo nebuvo bendravę su nenustatytu marijampoliečiu. A. F. ir L. K. yra vietiniai gyventojai, dažnai būnantys pasienio ruože, todėl jie gerai žino nuvykimo ten kelius ir sustojimo vietas, kurios dažniausiai turi net savo neoficialius pavadinimus. Todėl visiškai nepagrįsta teismo išvada, kad smulkus parodymų nesutapimas laikomas esminiu, juo labiau kad teismas šio nesutapimo net nebandė aiškintis posėdžio metu. Nepagrįsta teismo išvada, kad nenustatytas asmuo – marijampolietis – negalėjo žinoti vietovės pasienio ruože ir su kitų asmenų pagalba organizuoti cigarečių kontrabandos iš Rusijos pusės. Ši išvada pagrįsta tik subjektyvia teisėjo nuomone. Teismas nurodė, jog, įvertinant aplinkybę, kad A. F. automobilyje rasti du, o M. C. – vienas naštis cigaretėms nešti, iš viso trys, kad M. C. automobilyje rastų dviejų mobiliųjų telefonų išklotinės patvirtina, jog jais buvo koordinuojami cigarečių kėlimo per Nemuną veiksmai, darytina prielaida, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys minėtas cigaretes ne tik laikė, bet ir įsigijo, kartu su bendrininkais iš Rusijos Federacijos pusės jas perkeldami per Nemuno upę ir vėliau jas nugabendami į laikino laikymo vietą, kurioje jos ir buvo rastos. Tačiau šių duomenų negalima laikyti nekeliančiais abejonių, tai yra jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys cigaretes ir įsigijo, todėl jie pagrįstai nepatraukti atsakomybėn už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą. Šiais savo motyvais pirmosios instancijos teismas pats nedviprasmiškai patvirtino, kad A. F., M. C. ir L. K. kaltė laikius pamiškėje paslėptas 7 dėžes cigarečių yra grindžiama tik prielaidomis. Teismas besąlygiškai patikėjo kaltinimo pusės liudytojų – Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų paaiškinimais. Nesuprantamas teismo motyvas, kad byloje nėra duomenų, jog šie liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. F., M. C. ir L. K. dėl asmeninių ar tarnybinių priežasčių. Pasalos organizavimui ir sulaikymui vadovavęs V. B. teisme patvirtino, kad dėl sužlugusios sulaikymo operacijos „gavo pylos nuo valdžios“. Akivaizdu, kad nesėkmingoje pasaloje ir sulaikymo operacijoje dalyvavę pareigūnai duodami parodymus visais būdais bando A. F., M. C. ir L. K. susieti su rastomis cigaretėmis, nes jų su cigaretėmis sulaikyti nepavyko. Taip pat minėti liudytojai patvirtino, kad nematė, jog A. F., M. C., L. K. ir nenustatytas asmuo būtų prisilietę prie paslėptų cigarečių ar jas detaliau apžiūrinėję. Jų atvykimas į sulaikymo vietą skirtingais automobiliais, ėjimas link cigarečių slaptavietės, pabėgimas iš įvykio vietos, mobiliųjų telefonų ir neįprastų daiktų radimas automobiliuose negali būti laikoma pakankamais įrodymais pagrindžiant pareikštą kaltinimą. Byloje nenustatyta, kas ir kada minėtas cigaretes atgabeno ir paslėpė jų radimo vietoje. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Paskirtos nuobaudos – 4000 Eur ir 5600 Eur – savo dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas nusikalstamas veikas. Toks įstatyme numatytas sankcijos griežtumas kelia teismui aukštus reikalavimus vertinant byloje surinktus įrodymus. Mano, jog neįrodyta, kad A. F., M. C. ir L. K. padarė ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, dėl to Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas netenkintinas. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų įgaliotasis atstovas nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl A. F., M. C. ir L. K. kaltės padarius jiems inkriminuotus pažeidimus. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas savo išvadas dėl A. F., M. C. ir L. K. kaltės grindė prielaidomis ir jų kaltės klausimu padarė visiškai nepagrįstas išvadas. Tačiau su tokiu apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo išsamiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą ir joje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas ir įrodymais pagrįstas išvadas dėl A. F., M. C. ir L. K. kaltės, o tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas A. F., M. C. ir L. K. kaltę pagrindė nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais liudytojų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų E. M., M. Š., A. K., E. D., P. M., D. V., V. B., R. K. parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, telefonų išklotinėmis, kita bylos medžiaga. Apeliaciniame skunde ginčijamas liudytojų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymų patikimumas, teigiama, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai yra suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. F., M. C. ir L. K., kadangi pasala ir sulaikymo operacija buvo nesėkminga, jie visais būdais bando A. F., M. C. ir L. K. susieti su rastomis cigaretėmis. Tačiau šis apeliacinio skundo argumentas dėl minėtų liudytojų suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti A. F., M. C. ir L. K. atmetamas, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymai sutampa ne tik tarpusavyje, tačiau jie neprieštarauja ir sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais – apžiūrų protokolais, telefonų išklotinėmis, apeliacinės instancijos teismas juos laiko patikimais, pripažįsta, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai jais rėmėsi pagrįsdamas A. F., M. C. ir L. K. kaltę. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai nematė, kad A. F., M. C., L. K. ir nenustatytas asmuo būtų prisilietę prie paslėptų cigarečių ar jas detaliau apžiūrinėję, o jų atvykimas į sulaikymo vietą skirtingais automobiliais, ėjimas link cigarečių slaptavietės, pabėgimas iš įvykio vietos, mobiliųjų telefonų ir neįprastų daiktų radimas automobiliuose, apelianto nuomone, negali būti laikoma pakankamais įrodymais pagrindžiant pareikštą kaltinimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta. Apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo argumentu, kad nuo pat cigarečių suradimo momento buvo surengta pasala ir jokie kiti asmenys į cigarečių laikymo vietą nebuvo atvykę. A. F., M. C., L. K. ir dar vieno nenustatyto asmens atvykimas į (duomenys neskelbtini) kaime esantį mišką, kuriame buvo laikomos dėžės su cigaretėmis, išlipimas iš automobilių ir tikslus, kryptingas ėjimas link dėžių, uždangstytų po įvairiais pagaliais bei lapais, o ne šiaip pasivaikščiojimas po mišką, pasakymas: „Čia yra dėžės“, bėgimas iš įvykio vietos supratus, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai surengė pasalą, naščių ir mobiliojo ryšio telefonų, kuriais buvo koordinuojami cigarečių gabentojų veiksmai, GPS slopintuvų suradimas automobiliuose neabejotinai įrodo, kad miške rastas 7 dėžes su cigaretėmis laikė būtent administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys. Jiems buvo žinoma cigarečių laikymo vieta, joje jie neatsirado atsitiktinai. Apeliacinės instancijos teismui, kaip ir apylinkės teismui, nekyla abejonių, kad A. F., M. C., L. K. ir nenustatytas asmuo 2016-09-27, apie 16.45 val., į (duomenys neskelbtini) k. esantį mišką atvyko dėl jame laikomų 7 dėžių su cigaretėmis. Šiuo atveju nėra reikšminga aplinkybė, kas ir kada minėtas cigaretes atgabeno ir paslėpė jų radimo vietoje, kadangi administracinė atsakomybė, be kita ko, kyla ir vien tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymą pažeidžiant nustatytą tvarką. Nors A. F., M. C. ir L. K. nuo pat pradžių neigė padarę jiems inkriminuotą administracinį nusižengimą, pateikė įvairias atvykimo į mišką versijas, tačiau jų parodymai prieštarauja ne tik tarpusavyje, bet ir nesutampa su nuosekliais, neprieštaringais Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymais, visos jų atvykimo į mišką versijos apylinkės teismo buvo motyvuotai paneigtos. Apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų gynybine pozicija laikė versiją apie jiems nepažįstamą asmenį, kurį palydėti į jo nurodytą vietą prašė M. C. pažįstamas iš Marijampolės. Teismas konstatavo, jog logiškai nebūtų paaiškinama, kaip asmuo iš visai kitos gyvenamosios vietovės gali puikiai žinoti vietovę pasienio ruože, sugebėti organizuoti cigarečių perkėlimo per Nemuną veiką, išgabenti jas be vietinių asmenų pagalbos. Apelianto įsitikinimu, tai tik subjektyvi teismo nuomonė. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog negalima daryti kategoriškos išvados, kad nevietinis gyventojas negali puikiai orientuotis kitos gyvenvietės pasienio ruože, miške, kadangi toks asmuo gali dažnai lankytis pasienio ruože ir būti susipažinęs su apylinkėmis, jose puikiai orientuotis. Tačiau nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų versija apie neva jiems nepažįstamą ketvirtą asmenį, jo vežimą į mišką tik kaip paslaugos / pagalbos suteikimą, bandymą pastarajam suversti kaltę dėl miške laikytų cigarečių ir telefonų palikimą automobilyje yra visiškai paneigta apylinkės teismo skundžiamame nutarime aptartais įrodymais. Pagal byloje apklaustų liudytojų parodymus, keturi asmenys į įvykio vietą atvyko po du dviem automobiliais, o ne, kaip teigia pažeidėjai, A. F. atvyko vienas, o M. C., L. K. ir ketvirtasis asmuo atvyko trise. Taip pat, pagal liudytojų parodymus, visi keturi asmenys ėjo link miške paslėptų dėžių su cigaretėmis, o ne, kaip nurodo M. C. ir L. K., jie nuėjo į vieną pusę, o nepažįstamas asmuo į kitą pusę – link Nemuno, o A. F. teigia išlipęs pradėjęs žvalgytis, švilpauti, truputį paėjęs pamatė pasieniečius, kurie jį sulaikė. Taip pat kaip liudytojai apklausti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai nurodė, jog visi keturi supratę, kad vykdoma pasala, pradėjo bėgti. Jei A. F., M. C. ir L. K. nebūtų susiję su miške laikomomis cigaretėmis ir jie apie jas nieko nebūtų žinoję, nebūtų buvę tikslo jiems bėgti nuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai abejonių nekeliančių įrodymų, kurie pagrindžia A. F., M. C. ir L. K. kaltę padarius jiems inkriminuotus pažeidimus (A. F. kaltę padarius ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą; M. C. ir L. K. kaltę padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą). Apylinkės teismas savo išvadas A. F., M. C. ir L. K. kaltės klausimu pagrindė ne prielaidomis, o abejonių nekeliančiais įrodymais. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai ir motyvuotai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie duomenys atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu,

nutaria:

A. F., M. C. ir L. K. įgaliotojo atstovo advokato T. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.