Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant pareiškėjui G. E., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisme gautą skundą dėl 2016-09-20 Tauragės apskrities VPK nutarimo administracinėje byloje Nr. 85N-72268568-16, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. E. 2016-09-20 Tauragės apskrities VPK nutarimu nubaustas už tai, kad 2016-07-12, 23 val. Tauragės raj. Griežpelkių I km., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Touran v/n (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, turėdamas tikslą sustabdyti priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, jį palenkė ir pavojingai manevruodamas, stabdydamas be reikalo savo automobilį, blokavo aplenktą automobilį, kurio vairuotojas buvo priverstas staiga stabdyti savo vairuojamą automobilį, bei keisti važiavimo kryptį, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET) 5,8,135.3,135.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu G. E., duodamas paaiškinimą, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad ne jis stabdė automobilį ir jį blokavo, o kaip tik jis kitais automobiliais buvo užblokuotas. Kad po jo automobilio užblokavimo, jiems visiems išlipus iš automobilių, įvyko konfliktas. Mano, kad jie buvo persekiojami dėl ankstesnio A. V. sumušimo. Nurodo, kad ne jis važiavo chuliganiškai, o R. R. vairuojamas automobilis. Taip pat šios bylos tyrimo metu buvo apklaustas ir liudytojas R. R., kuris nurodė, kad jo vairuojamą automobilį persekiojo du automobiliai, tai „Vwagen Touran“ ir „Audi“ ir jį aplenkę blokavo. Po to buvo muštynės bei buvo apgadintas jo automobilis dėl ko jis ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį 2016-07-28 nutarimu buvo atsisakyta pradėti atlikti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo apklaustas tik R. R. ir pareiškėjas, kuris davė paaiškinimą, o kiti įvykyje dalyvavę asmenys nebuvo nei nustatyti, nei apklausti. Kaip matyti, teismo posėdžio metu pareiškėjas ir liudytojas R. R. pasiliko prie savo ankstesnių parodymų. Kadangi nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje nei atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, nebuvo apklausti kiti įvykyje dalyvavę asmenys, tai teismas, siekdamas visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti visas aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo, savo iniciatyva iškvietė į teismą ir apklausė liudytojus, kaip iš pareiškėjo, taip ir iš R. R. pusės. Teismo posėdyje ne vien tik su pareiškėju įvykyje buvę ir automobilyje važiavę liudytojai, bet ir R. R. automobilyje važiavę ir kartu su kitu automobiliu „Audi“ važiavę liudytojai R. V., D. D. parodė, kad ne pareiškėjas su automobiliu persekiojo R. R. vairuojamą automobilį, tačiau pats R. R. su savo automobiliu „BMW“ ir dar kitu automobiliu „Audi“ persekiojo ir blokavo pareiškėjo G. E. variuojamą automobilį. R. R. teismo posėdžio metu paklausus, kodėl su juo buvę asmenys aiškina priešingai, negu jis, negalėjo tinkamai paaiškinti šių priežasčių. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš minėto straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-899/2012) Kaip matyti, byloje yra tik vieno R. R. parodymai, kad jo automobilį aplenkęs pareiškėjo automobilis blokavo jo vairuojamą automobilį, o daugiau duomenų apie tai nei ikiteisminio tyrimo atsisakytoje iškelti medžiagoje nei administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje, nėra. Teisme apklaustų visų liudytojų parodymai prieštarauja R. R. parodymams, kad jo vairuojamas automobilis buvo stabdomas ar blokuojamas pareiškėjo automobiliu. Todėl, nesant pradinių įvykyje dalyvavusių liudytojų paaiškinimų, nėra galimybės lyginti ir vertinti jų parodymus ir daryti atitinkamas išvadas dėl įvykio aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui buvo surašytas nutarimas už padarytą pažeidimą. Be to, vertinant liudytojo R. R. paaiškinimus, negalima teigti, kad jie yra vienodi ir nuoseklūs, taip pat, galima teigti, kad nepaneigta ir pareiškėjo versija, kad juos vijosi R. R., nes prieš tai jie buvo sumušę A. V.. Pats A. V. šias aplinkybes, kad jis buvo anksčiau sumuštas, patvirtino. Todėl, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad būtent pareiškėjas, aplenkęs R. R. vairuojamą automobilį, jį blokavo pažeisdamas nutarime nurodytas KET reikalavimų atitinkamus punktus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla G. E. nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 302 str. 1d. 2p., 4d., 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 4 d., teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 20d. nutarimą, kuriuo G. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK124² str. 2d., panaikinti ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.