Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., jo atstovui advokato padėjėjui Eduardui Zaleskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės vyresn. specialisto 2010-09-16 priimto nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau - Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VTS) patrulių būrio patrulis 2010-06-24 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą A. N. už Kelių eismo taisyklių 134, 190 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2010-06-24 16.34 val. Varėnos r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 12,948 km, vairuodamas tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais ir įspėjamaisiais garso signalais, neįsitikino, kad jam duodamas kelias, atsiradus kliūčiai, stabdydamas, esant šlapiai kelio dangai, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Apgadinta transporto priemonė, žmonės nenukentėjo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta 127 str. 2 d. (b. l. 10).

Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VTS kelių policijos grupės vyresn. specialisto 2010-09-16 nutarimu Nr. 55N-457662-10 A. N. už LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt bauda (b. l. 13).

A. N. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2010-06-24 jis su patruliu A. B. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarnybinę užduotį tarnybos metu budėjo Varėnos mieste. Apie 16.30 val. iš Varėnos PK budėtojo gavę pranešimą, kad nuo kavinės „Grilis“, esančios Varėnos mieste, link Senosios Varėnos gyvenvietės važiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, pajudėjo budėtojo nurodyta kryptimi su įjungtais specialiaisiais garso ir šviesos signalais. Prie išvažiavimo iš Varėnos miesto, kelyje (duomenys neskelbtini), panašiai ties 13 km, pastebėjo keliu važiuojantį budėtojo nurodytą sidabrinės spalvos automobilį, kuriuo galimai važiavo pažeidėjas, ir pradėjo tą automobilį persekioti, reikalaudami automobilio vairuotoją sustoti. Tačiau persekiojamo automobilio vairuotojas teisėtiems reikalavimams sustoti nepakluso ir didindamas greitį stengėsi atitrūkti. Vairuotojui nepaklusus teisėtiems reikalavimams sustoti, įvertinęs visas kelyje buvusias aplinkybes (buvo šlapia kelio danga), jis ėmė lenkti persekiojamą automobilį. Tarnybiniu automobiliu su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais darydamas lenkimo manevrą, iš priekio pamatė atvažiuojantį automobilį. Priešpriešiais atvažiuojančio automobilio vairuotojas aiškiai matė policijos automobilį su įjungtais šviesos ir garso signalais, aiškiai matė bandymą atlikti lenkimo manevrą. Lenkimo metu iki priešpriešiais atvažiuojančio automobilio buvo apie 1 km, todėl priešpriešiais atvažiuojančios transporto priemonės vairuotojas privalėjo duoti kelią, tačiau tokio veiksmo priešpriešiais atvažiuojančio automobilio vairuotojas nedarė. Persekiojamo automobilio vairuotojas tuo metu dar labiau padidino greitį, neleisdamas pabaigti lenkimo manevrą. Matydamas, kad priešpriešiais atvažiuojančio automobilio vairuotojas nereaguoja į specialiuosius signalus ir nesirikiuoja į dešinį kelkraštį, siekdamas išvengti galimo transporto priemonių susidūrimo, mažindamas greitį, pradėjo rikiuotis į važiavimo krypties eismo juostą. Rikiuojantis į važiavimo krypties eismo juostą, galimas pažeidėjas galimai specialiai sumėtė automobilio galinę dalį, ko pasakoje jis psichologiškai siekdamas išvengti galimo susidūrimo, galimai nevalingai stipriau nuspaudė tarnybinio automobilio stabdžio pedalą, dėl ko tarnybinį automobilį sumėtė, jis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. A. N. nesutinka su priimtu nutarimu, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs KET pažeidimus. Jo veiksmuose nebuvo priešingų teisei veiksmų, dėl eismo įvykio nėra jo kaltės, nes veikė teisėtai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, tarnybos metu bandė sulaikyti galimą teisės pažeidėją. Remiasi LR ATPK 17 str., reglamentuojančiu būtinojo reikalingumo sąlygas.

Teisme A. N. ir jo atstovas prašė tenkinti skundą skunde nurodytais motyvais. A. N. ir jo atstovo nuomone, administracinėn atsakomybėn jis patrauktas dėl to, kad tarnybinis automobilis nedraustas kasko draudimu ir už tarnybinio automobilio apgadinimą norima iš jo gauti žalos atlyginimą.

ATP protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. N. kaltinamas KET 134 ir 190 punktų reikalavimų pažeidimu, nulėmusiu kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės (tarnybinio automobilio, priklausančio Alytaus apskr. VPK) sugadinimą (apgadinimą).

ATP protokole nurodoma, kad A. N., vairuodamas tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais ir įspėjamaisiais garso signalais, neįsitikino, kad jam duodamas kelias, atsiradus kliūčiai, stabdydamas, esant šlapiai kelio dangai, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

KET 134 punktas yra KET XV skyriuje, reglamentuojančiame važiavimo greitį. Jame nurodoma, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

KET 190 punktas yra XXIV skyriuje, reglamentuojančiame specialiųjų transporto priemonių ypatumus, ir jis nurodo, kad specialiųjų transporto priemonių vairuotojai gali važiuoti su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais ir (ar) specialiaisiais garso signalais tik tuo atveju, kai tai būtina gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, užtikrinti viešąją tvarką, sulaikyti įtariamus padarius teisės pažeidimą asmenis. Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais (kurie turi būti matomi 360? kampu) ir (ar) specialiaisiais garso signalais, gali nepaisyti šių taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII skyrių reikalavimų ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu tai nepakenks eismo saugumui ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias. Šia teise taip pat naudojasi transporto priemonių, kurias lydi specialiosios transporto priemonės, vairuotojai.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). Nagrinėjamoje byloje ištirti tokie įrodymai – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai teisme, rašytinė bylos medžiaga. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis byloje Nr. N-62-631/2010).

Kaip matyti iš A. N. tarybinio pranešimo (b. l. 15, 44), skundo teismui ir paaiškinimų teisme, jis visą laiką nuosekliai ir logiškai aiškino apie eismo įvykio aplinkybes. T. y. jis visą laiką aiškino, kad 2010-06-24 dirbo su patruliu A. B.. Iš budėtojų dalies gavę pranešimą apie galimą KET pažeidimą, t. y. kad nuo kavinės „Grilis“ važiuojančio sidabrinės spalvos automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus, įjungę specialiuosius šviesos ir garso signalus, važiavo budėtojo nurodyta kryptimi. Tarnybinį automobilį vairavo A. N.. Kelyje (duomenys neskelbtini) 13 kilometre pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį. To automobilio vairuotojas nereagavo į specialiuosius šviesos ir garso signalus, nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustoti, todėl A. N. nusprendė tą automobilį aplenkti. Sidabrinio automobilio vairuotojas mėtėsi po kelią, taip trukdydamas jį aplenkti. Darydamas lenkimo manevrą A. N. pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris nereagavo į tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, nedavė kelio tarnybiniam automobiliui, todėl A. N., bandydamas išvengti susidūrimo, pradėjo stabdyti tarnybinį automobilį. Esant šlapiai kelio dangai, automobilis tapo nevaldomas, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Tokius A. N. paaiškinimus patvirtina liudytojo A. B., 2010-06-24 dirbusio kartu su A. N., parodymai. Teisme A. B. parodė apie tokias pačias eismo įvykio aplinkybes. Liudytojas parodė, kad iš budėtojų dalies gavę pranešimą apie galimą pažeidimą, įjungę specialiuosius šviesos ir garso signalus, važiavo budėtojo nurodyta kryptimi. Pastebėjo sidabrinės spalvos džipą, kuris atitiko būdėtojo apibūdinimą. Priartėjus prie džipo su šviesos ir garso signalais, džipo vairuotojas nesustojo, neleido jo aplenkti. A. N. bandė jį aplenkti, bet iš priekio pasirodė kita mašina, kuri taip pat nesitraukė iš kelio, todėl teko staigiai stabdyti ir grįžti į važiavimo krypties eismo juostą. Buvo palyta, slidu, todėl automobilis tapo nevaldomas ir jie apsivertė. Liudytojo parodymai teisme visiškai atitinka ir liudytojo tarnybiniame pranešime nurodytas eismo įvykio aplinkybes (b. l. 45).

Kiti byloje ištirti įrodymai taip pat labiau patvirtina, negu paneigia tokius A. N. paaiškinimus ir liudytojo A. B. parodymus.

Teisme buvo apklaustas ir į eismo įvykio vietą nuvykęs bei ATP protokolą surašęs pareigūnas V. K. . Liudytojas parodė, kad tarnybinio automobilio vairuotojas paaiškinęs, kad važiavo pagal budėtojo nurodymą patikrinti įtartino automobilio, tačiau nesakė, ar matė tą įtartiną automobilį, paaiškinęs, kad kitas iš priekio važiavęs automobilis nesitraukė, nors buvo įjungti šviesos ir garso signalai, todėl įvyko eismo įvykis. Liudytojas taip pat parodė, kad eismo įvykio vietoje buvo žiūrovų, liudytojų nebuvo, bet liudytojas ir neklausė, ar kas matė policijos tarnybiniam automobiliui sutrukdžiusį automobilį. V. K. surašytame tarnybiniame pranešime nėra užfiksuota, ką eismo įvykio vietoje aiškino tarnybinio automobilio vairuotojas ir kartu su juo važiavęs kolega. Tarnybiniame pranešime iš karto padaryta išvada dėl eismo įvykio kilimo priežasčių, t. y. kad vairuotojas, važiuodamas su įjungtais šviesos ir garso signalais, neįsitikino, kad jam duodamas kelias, ir atsiradus kliūčiai, stabdydamas, esant šlapiai kelio dangai jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto (b. l. 17).

A. N. ir liudytojo A. B. paaiškinimus apie tai, kad pareigūnai važiavo patikrinti iš budėtojo gautą pranešimą apie galimą pažeidimą, patvirtina Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio 2010-06-24 tarnybinis pranešimas (b. l. 43). Jame nurodoma, kad aplinkybei, jog nuo kavinės „Grilis“ važiuoja sidabrinės spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus, patikrinti išsiųstos pajėgos Merkys-38. Išsiuntimo laikas 2010-06-24 16.36 val., pajėgų atvykimo laikas 2010-06-24 16.39 val. Grafoje „Informacijos patikrinimo rezultatas“ nurodoma, kad patikrinti galimo pažeidimo vykę pareigūnai A. B. ir A. N. patyrė avariją. Tarnybiniame pranešime nurodant eismo įvykio kilimo priežastis neminimas iš priekio važiavęs automobilis, o nurodoma, kad ta pačia kryptimi važiavęs automobilis nedavė kelio (nesitraukė į dešinę), ko pasekoje patruliai, bandydami išvengti susidūrimo, pasuko į dešinį kelkraštį. Patrulių automobilį sumėčius, jis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Bet tai nereiškia, kad tokie šio tarnybinio pranešimo duomenys paneigia A. N. ir A. B. paaiškinimus. Akivaizdu, kad tarnybinį pranešimą rašęs pareigūnas A. Ž. šiuos duomenis nurodė, remdamasis kitų asmenų paaiškinimais dėl eismo įvykio. A. N. ir A. B. 2010-06-24 rašytuose tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta apie iš priekio važiavusį automobilį ir kad A. N., bandydamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, pradėjo staigiai stabdyti.

A. N. ir A. B. paaiškinimus apie iš priekio važiavusį automobilį paneigiančių įrodymų nerinkta. Į eismo įvykio vietą vykęs pareigūnas V. K. teisme patvirtino, kad eismo įvykio vietoje nesiaiškino, ar yra liudytojų, mačiusių iš priekio važiavusį ir pareigūnams sutrukdžiusį automobilį. O šiuo metu tokius įrodymus surinkti jau nebeįmanoma. Be to pareigūnas V. K. tinkamai neapklausė ir įvykyje dalyvavusių pareigūnų, visai nerinko duomenų apie galimą eismo įvykio priežastį, t. y. dėl kokių priežasčių A. N. buvo priverstas staigiai stabdyti ir sukti į dešinę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nėra pagrindo abejoti A. N. ir kartu važiavusio liudytojo A. B. paaiškinimais dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad A. N. tarnybiniu automobiliu persekiojo galimą pažeidėją, bandė jį aplenkti. Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660, 77 punkte reglamentuojami reikalavimai patruliui, kai transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, ir Instrukcijos 77.2 punkte nurodyta, kad patrulis privalo „persekioti transporto priemonę patruliniu automobiliu (motociklu), įjungus mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus, stengtis ją sustabdyti <...>“. Ar nagrinėjamu atveju pareigūnai laikėsi visų Instrukcijos 77 punkte nurodytų reikalavimų, pvz. nuolat informuoti budėtoją apie judėjimo kryptį ir kt., šioje byloje netiriama, nes tai nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku – byloje netiriamas pareigūno tarnybinės atsakomybės klausimas. Nors ATP protokole ir nurodyta, kad A. N. pažeidė KET 134 punkto reikalavimus, tačiau aprašant pažeidimo esmę kaltinimas pasirinkus nesaugų greitį A. N. nebuvo pareikštas. ATP protokole tik nurodyta, kad atsiradus kliūčiai, stabdydamas, esant šlapiai kelio dangai, automobilio nesuvaldė. A. N. pradėti lenkimo manevrą kliūčių nebuvo, nes remiantis A. N. ir liudytojo A. B. paaiškinimais, iš priekio atvažiuojantis automobilis pasirodė, kai jie buvo lenkime. A. N., supratęs, kad iš priekio važiuojančio automobilio vairuotojas nesivadovauja KET 191 punkto reikalavimais ir neduoda jam kelio, stabdė automobilį, kad galėtų sugrįžti į savo eismo juostą. Darytina išvada, kad A. N. nagrinėjamu atveju laikėsi KET 134 ir 190 punktų reikalavimų – supratęs, kad iš priekio atvažiuojantis automobilis neduoda kelio, todėl atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, jis lėtino greitį ir bandė grįžti į važiavimo krypties eismo juostą. Eismo įvykį nulėmė kitų eismo dalyvių veiksmai (iš priekio atvažiuojančio automobilio, kuris nedavė kelio su specialiaisiais šviesos ir garso signalais važiuojančiam policijos automobiliui, persekiojamo automobilio vairuotojo trukdymas jį aplenkti), o taip pat ir važiavimo sąlygos (šlapia kelio danga).

Darytina išvada, kad A. N. veiksmuose nėra jam inkriminuojamo pažeidimo sudėties. Dėl to skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VTS kelių policijos grupės vyresn. specialisto 2010-09-16 priimtą nutarimą Nr. 55N-457662-10, kuriuo A. N. už LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt bauda, panaikinti ir bylą A. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.