- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-272-510/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- R. K., E. G., J. K., I. I., A. K.
- Trečiasis asmuo
- L. K., ŽŪB „Žemės fondas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grūduva“
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant atsakovams R. K., E. G., J. K., I. I., atsakovų atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, trečiajam asmeniui L. K., kuri kartu yra ir atsakovo A. K. atstovė, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grūduva“ apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211-630/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grūduva“ ieškinį atsakovams R. K., E. G., J. K., A. K., A. K. ir I. I., tretieji asmenys - L. K. ir ŽŪB „Žemės fondas“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Grūduva“ ieškinyje nurodė, kad 2008 m. gegužės 20 d. ieškovas ir atsakovai R. K., E. G., J. K., A. K., A. K., I. I. pasirašė privačios žemės nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovai išnuomojo ieškovui nuosavybės teise priklausantį 46,19 ha žemės sklypą iki 2012 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra žemės ūkio produkciją gaminanti įmonė, kurioje šiuo metu yra atliekami įmonės veiklos optimizavimo procesai, ieškovas pasiūlė atsakovams pakeisti nuomojamo žemės sklypo nuomininką su nuomininku glaudžiai susijusia įmone - ŽŪB „Žemės fondas“, padidinant nuomojamo žemės sklypo kainą iki 300 Lt/ha per vienerius metus. Šalys susitarė, kad 2009 m. lapkričio 23 d. bus pasirašytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir iš karto bus pasirašyta nauja sutartis dėl to paties nuomojamo žemės sklypo nuomos didesne kaina. Atsižvengiant į aukščiau nurodytą susitarimą, šalys 2009 m. lapkričio 23 d. pasirašė susitarimą dėl sutarties nutraukimo. Ieškovas papildomai nuomotojui pateikė naują pasirašytą sutartį dėl nuomojamo žemės sklypo nuomos, tačiau nuomotojai vengia pasirašyti naują sutartį. Be to, jie nuomojamos žemės sklypo nuomos teisinius santykius išregistravo iš Nekilnojamojo turto registro. Pastebėtina, kad nuomotojas A. K. susitarimo dėl sutarties nutraukimo nėra pasirašęs. L. K. įgaliojimu nebuvo suteiktos teisės A. K. vardu sudaryti susitarimą dėl nuomojamo žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo. Be to, 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimas dėl sutarties nutraukimo buvo sudarytas apgaulės būdu, t.y. šalys susitarė, kad susitarimas dėl sutarties nutraukimo gali būti sudarytas tik su sąlyga, jog iš karto po susitarimo nutraukti sutartis dėl nuomojamos žemės sklypo sudarymo iš karto bus sudaryta su ŽŪB „Žemės fondas“ Atsakovai tyčia suklaidino ieškovą ir tretyjį asmenį ŽŪB „Žemės fondas“, pasirašydami susitarimą dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir atsisakydami sudaryti naują žemės sklypo nuomos sutartį. Šiuo metu žemės sklypo dalyje (24,10 ha) yra auginamos žolinės kultūros - daugiametės žolės, jų pasėjimui buvo atlikti ražienų skutimo, žemės arimo, lyginimo, volavimo, tręšimo ir sėjos darbai. 17,83 ha plote UAB „Grūduva“ ketino auginti kukurūzų kultūras. Minėtųjų kultūrų paruošimo sėjai darbams ieškovas jau dabar yra patyręs nemažas sąnaudas. Ieškovas prašė pripažinti 2009 m. lapkričio 23 d. ieškovo UAB „Grūduva“ ir atsakovų R. K., E. G., J. K., A. K., A. K., I. I., sudarytą susitarimą dėl 2008 m. gegužės 20 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu bei taikyti restituciją.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2010 rugsėjo 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Teismas priteisė iš ieškovo valstybei 107,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas priteisė iš ieškovo UAB „Grūduva“ 2300 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis atsakovams. Teismas sprendime nurodė, kad 2008 m. gegužės 20 d. ieškovė ir atsakovai pasirašė žemės nuomos sutartį, pagal kurią atsakovai išnuomojo ieškovui žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. gruodžio 31 d., o ieškovas įsipareigojo mokėti po 250 Lt už 1 ha per metus. Už atsakovą A. K. pasirašė L. K.. Teismas pirmiausia turi nustatyti, ar galioja 2008 m. gegužės 20 d. žemės nuomos sutartis, tik tada gali spręsti apie 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo nuginčijimą. Pagal CK 1.92 straipsnį jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino. Atsakovas A. K., vesdamas per atstovą, patvirtino sutuoktinės pasirašytą jo vardu žemės nuomos sutartį. Žemės nuomos sutartis tarp šalių nutraukta 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimu dėl privačios žemės nuomos sutarties nutraukimo, kuri pasirašyta visų atsakovų. Žemės nuomos sutartis tarp atsakovų ir trečiojo asmens ŽŪB „Žemės fondas“ nesudaryta, kadangi sutarties nepasirašė atsakovai. Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog 2009 m. lapkričio 23 d. ieškovo atstovas E. M. buvo susitikęs su vienu iš bendraturčių A. K. ir įteikė jam 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimą dėl privačios žemės nuomos sutarties nutraukimo ir 2009 m. lapkričio 23 d. privačios žemės nuomos sutartį. Kad A. K. įsipareigojo surinkti kitų bendraturčių parašus, nepatvirtino tiesiogiai derybose dalyvavę ieškovo atstovas E. M. ir A. K.. 2009 m. lapkričio 23 d. susitarime dėl privačios žemės nuomos sutarties nutraukimo nurodyta, jog šalys šio susitarimo sudarymo dieną neturi viena kitai jokių reikalavimų, kylančių iš sutarties, ar pretenzijų dėl jos pažeidimo ar netinkamo vykdymo, pagal sutartį yra visiškai atsiskaityta. Žodiniame sutarties tekste nėra nurodyta jokių kitų sutarties nutraukimo sąlygų. Ieškovės atstovas derybas dėl sutarčių pasirašymo vedė tik su vienu iš atsakovų - A. K.. Apgaulei būtina tyčinė kaltės forma, o atsakovas A. K. elgiasi sąžiningai. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog nuomos santykiai tarp šalių tęsiasi jau daugiau kaip septyneri metai, todėl ieškovas ir investavo siekdamas gauti ilgalaikį pelną iš nuomojamo žemės sklypo. Sprendžiant dėl kitų atsakovų veiksmuose esančios apgaulės, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad abi sutartis jiems pateikė ne ieškovo atstovas, o atsakovas A. K., todėl apie ieškovo ketinimus jie galėjo sužinoti tik iš sutarčių turinio ir A. K. paaiškinimų. A. K. nesuprato ieškovo iškeltos sąlygos - nutraukus sutartį iš karto sudaryti naują sutartį su trečiuoju asmeniu, todėl jos neperteikė ir kitiems bendraturčiams. Atsakovai nežinojo tikrųjų ieškovo ketinimų, todėl susitarimui dėl sutarties nutraukimo suteikė tokią prasmę, kokią prasmę tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys - dėl ekonominės situacijos nuomotojas siūlo anksčiau termino nutraukti sutartį be jokių įsipareigojimų ir reikalavimų. Ieškovas ginčijo susitarimą dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir tuo pagrindu, jog susitarimas pasirašytas neįgalioto asmens, tai yra už A. K. pasirašė jo sutuoktinė L. K.. A. K. patvirtino savo sutuoktinės jo vardu pasirašytą susitarimą dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo, todėl laikytina, jog susitarimas pasirašytas tinkamai.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Grūduva“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2010 m. rugsėjo 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - pripažinti negaliojančiu 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimą dėl 2008 m. gegužės 20 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimo bei taikyti restituciją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. CK 6.154 straipsnyje yra numatyta, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įpareigojančiam akcepto atveju. Apeliantas atsakovams pateikę pasiūlymą (ofertą): vienu sandoriu, kuris įforminamas dvejomis sutartimis (susitarimais) nutraukti sutartį ir sudaryti naują sutartį (CK 6.167 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. patvirtino, jog apeliantas jam pateikė dvi sutartis. Teismo posėdžio metu atsakovė R. K. patvirtino, jog suprato apelianto pateiktą pasiūlymą pasirašyti sutartį ir naują susitarimą arba sandorį sudaryti atsisakyti. Akivaizdu, kad bent du atsakovai, t.y. A. K. ir R. K. žinojo apie apelianto pateikto pasiūlymo esmines aplinkybes. Neabejotina, jog visi kiti atsakovai taip pat buvo supažindinti su apelianto pateikto pasiūlymo sąlygomis. Atsakovai tyčia suklaidino apeliantą ir trečiąjį asmenį ŽŪB „Žemės fondas“, pasirašydami susitarimą dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir atsisakydami sudaryti naują žemės sklypo nuomos sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovai R. K., E. G., J. K., A. K., A. K. ir I. I. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo 2010 m. rugsėjo 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas pateikė atsakovams ne vieną pasiūlymą su dviem sąlygoms, tačiau du atskirus pasiūlymus: susitarimą dėl sutarties nutraukimo ir naują kito asmens nuomos sutartį. Ieškovas parengė ir atsiuntė atsakovams pasirašytą įgalioto asmens nuomos sutarties nutraukimo sutartį, su kuria atsakovai sutiko ir patvirtino savo parašais. Šiame susitarime nebuvo nurodyta jokių papildomų sąlygų, tokių sąlygų nekėlė ir pats ieškovas. Nutraukus sutartį, ieškovas norėjo, kad atsakovai pasirašytų kitą nuomos sutartį su visiškai nepažįstamu subjektu. Palyginę sutarčių sąlygas, atsakovai pastebėjo, kad jos jiems yra aiškiai nenaudingos, kadangi naujojoje sutartyje buvo draudžiama įkeisti žemės sklypą, nuomos terminas pratęsiamas, nukeliamas atsiskaitymo terminas, nustatytos baudos už sutarties pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas iš atsakovų sprendimą nutraukti sutartį priėmė savarankiškai, niekas iš jų nebuvo įgaliotas spręsti šio klausimo už kitą asmenį.
Tretysis asmuo ŽUB „Žemės fondas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad prašo jį tenkinti visa apimtimi. Atsiliepime teigiama, kad tretysis asmuo ŽŪB „Žemės fondas“ yra glaudžiai su UAB „Grūduva“ susijusi įmonė. Trečiojo asmens pajus ir UAB „Grūduva“ akcijas valdo tiek patys juridiniai asmenys. ŽŪB „Žemės fondas“ vadovas ir UAB „Grūduva“ direktorius 2009 m. lapkričio mėnesį susitarė, jog UAB „Grūduva" vadovas sieks susitarti su atsakovais dėl 46,19 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisinių santykių pakeitimo tokiu būdu, jog pirminis nuomininkas, t.y. apeliantas būtų pakeistas naujuoju nuomininku, t.y. trečiuoju asmeniu. Šiuo pagrindu 2010 m. lapkričio 23 d. trečiojo asmens vadovas pasirašė privačios žemės nuomos sutartį ir ją perdavė apelianto vadovui, jog pastarasis privačios žemės nuomos sutartį, kaip pasiūlymo dalį, perduotų atsakovams apsvarstyti ir esant visų atsakovų pritarimui, pasirašyti. Atsakovai nesutiko su ŽŪB „Žemės fondas“ patiektomis žemės nuomos sutarties sąlygomis. Jie pasinaudojo susidariusia padėtimi, t.y. apelianto patiklumu, ir atsisakė pasirašyti žemės sklypo nuomos sutartį su ŽŪB „Žemės fondas“. Atsakovai, turėdami tikslą nuomojamos žemės sklypo sutartį nutraukti, pasinaudojo susidariusia situacija ir apgaulės būdu pasirašė žemės sklypo nutraukimo susitarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. gegužės 20 d. ieškovas ir atsakovai R. K., E. G., J. K., A. K., A. K., atstovaujamas trečiojo asmens L. K., ir I. I. sudarė žemės nuomos sutartį, pagal kurią atsakovai išnuomojo ieškovui žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. gruodžio 31 d. (1t., b.l. 16-17). Šalys 2009 m. lapkričio 23 d. pasirašė susitarimą (1t., b.l. 44), kuriuo susitarė nuo 2009 m. lapkričio 23 d. nutraukti minėtą žemės nuomos sutartį.
Apeliantas ieškinį ir apeliacinį skundą pagrindė teiginiu, jog minėtasis susitarimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu dėl atsakovų apgaulės. Apelianto manymu, ginčijamas sandoris pažeidė ieškovo teises, nes šalys susitarė, kad susitarimas dėl sutarties nutraukimo gali būti sudarytas tik su sąlyga, jog po susitarimo nutraukti sutartį dėl nuomojamos žemės sudarymo iš karto bus sudaryta su ŽŪB „Žemės fondas“ nauja sutartis. Apelianto nuomone, atsakovai tyčia suklaidino ieškovą ir ŽŪB „Žemės fondas“, pasirašydami susitarimą dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir atsisakydami sudaryti naują žemės nuomos sutartį. Šie apelianto teiginiai yra pagrįsti.
Apeliantas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad turėdamas tikslą optimizuoti įmonės veiklą, pasiūlė atsakovams pakeisti nuomojamo žemės sklypo nuomininką su nuomininku glaudžiai susijusia įmone - ŽŪB „Žemės fondas“, padidinant nuomojamo žemės sklypo kainą iki 300 Lt/ha per vienerius metus, todėl susitarė su atsakovais, jog pasirašius susitarimą dėl sutarties nutraukimo, tuo pačiu metu bus pasirašyta nauja sutartis dėl to paties nuomojamo žemės sklypo su ŽŪB „Žemės fondas“. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas A. K. paaiškino, kad ieškovo vadovas pateikė jam dvi sutartis, kurias jis nuvežė broliams ir seserims, jie pasirašė susitarimą dėl ankstesnės sutarties nutraukimo, tačiau atsisakė pasirašyti naują sutartį (teismo posėdžio protokolas, 1t., b.l. 155-156). Šiuos faktus pripažino ir kiti atsakovai, teigdami, jog jie neturėjo pareigos pasirašyti naują sutartį.
Ieškovas prašė pripažinti susitarimą negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalies, numatančios, jog dėl apgaulės sudarytas sandoris, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį, pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, atmetė ieškinį, teigdamas, kad atsakovai elgėsi sąžiningai ir jų apgaulės nėra.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir be pagrindo atmetė ieškinį.
Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.54 straipsnio 1 dalis). CK 6.193 straipsnis numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Tam, kad sutartis įsigaliotų, šalys turi susitarti dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).
Kaip minėta, ieškovo vadovas tuo pačiu metu perdavė atsakovui A. K. 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimo dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo projektą, pasirašytą ieškovo vadovo, o taip pat naujos žemės nuomos sutarties projektą, pasirašytą trečiojo asmens ŽŪB „Žemės fondas“ vadovo. Tai, jog šie dokumentai surašyti tą pačią dieną ir perduoti vienam iš atsakovų tuo pačiu metu, patvirtina apelianto teiginį, jog atsakovai gavo ieškovo ir trečiojo asmens ŽŪB „Žemės fondas“ pasiūlymą (ofertą) sudaryti sandorį, pagal kurį atsakovai nutrauktų žemės nuomos sutartį su ieškovu ir sudarytų naują sutartį su trečiuoju asmeniu. Tai, jog šis pasiūlymas buvo įformintas ne vienu, bet dviem dokumentais, teisinės reikšmės neturi. Kolegijos vertinimu, atsakovas A. K. ir kiti atsakovai turėjo suprasti, jog jiems buvo siūloma nutraukti žemės nuomos su ieškovu sutartį su sąlyga, jeigu atsakovai pasirašys naują sutartį su trečiuoju asmeniui UAB „Žemės fondas“. 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimas dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo yra tik viena iš sudėtinių sandorio dalių, todėl jis būtų įsigaliojęs tik tuo atveju, jeigu atsakovai būtų sutikę išnuomoti žemės sklypą trečiajam asmeniui ŽŪB „Žemės fondas“. Kadangi atsakovai atsisakė pasirašyti kitą šio sandorio dalį (sutartį su trečiuoju asmeniu ŽŪB „Žemės fondas“), yra pagrindas teigti, jog susitarimas dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo prieštarauja imperatyvioms CK 6.162 straipsnio 2 dalies nuostatoms, jog šalys turi susitarti dėl visų esminių sąlygų. CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas ir kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011, ir kt.). Ieškovas ieškinyje rėmėsi CK 1.91 straipsnio 1 dalimi (dėl apgaulės sudarytas sandoris). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes ieškinys turi būti patenkintas CK 1.78 straipsnio 1 dalies ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindais. Patenkinus ieškinį šiais pagrindais, 2008 m. gegužės 20 d. šalių sudaryta privačios žemės nuomos sutartis (1t., b.l.16) laikoma nenutraukta.
Kadangi kolegija pripažįsta, kad ginčijamas 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimas yra niekinis, kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi.
Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas patenkinamas, Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimas panaikinamas, priimamas naujas sprendimas - ieškinį patenkinti, pripažįstant 2009 m. lapkričio 23 d. susitarimą dėl 2008 m. gegužės 20 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kadangi ieškinys ir apeliacinis skundas patenkinami, atsakovai privalo atlyginti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnis). Šias išlaidas sudaro 264 Lt žyminis mokestis (1t., b.l.10, 34; 2t., b.l.9). Atsakovai privalo valstybei sumokėti 107,30 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (1t., b.l.1 ) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
nusprendži a:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grūduva“ ir atsakovų R. K., E. G., J. K., A. K., A. K., I. I. 2009 m. lapkričio 23 d. pasirašytą susitarimą dėl 2008 m. gegužės 20 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Grūduva“ iš atsakovų R. K., E. G., J. K., A. K., A. K. ir I. I. 264 Lt (du šimtus šešiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą ieškinį ir apeliacinį skundą (po 44 Lt iš kiekvieno atsakovo).
Priteisti valstybei iš atsakovų R. K., E. G., J. K., A. K., A. K. ir I. I. 107,30 Lt (vieną šimtą septynis litus, 30 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (po 17,88 Lt iš kiekvieno atsakovo).