Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant ieškovės I. Š., atstovei advokatei A. J., atsakovui M. Š., nedalyvaujant, (apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai), įtrauktos į procesą išvadai duoti savivaldybės institucijos – Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais AB SEB bankas, atstovui nedalyvaujant, (yra prašymas sutikimas).

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui M. Š., dėl santuokos nuraukimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kt. reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Š su ieškiniu sutinka dalinai, sutinka, kad būtų nutraukta santuoka. Sutinka dukroms mokėti išlaikymą, tik ne tokį kokio prašo ieškovė I. Š., nes visą laiką dukroms pirko rūbus ir kiek galėjo tiek ir teikė dukroms išlaikymą, tai patvirtinančių dokumentų neturi nes pasitikėjo žmona ir tokių pažymų nerinko, nesutinka, kad būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas 2800 litų. Atsakovas nesutinka, kad ieškovei I. Š. būtų palikta sutuoktinė pavardė. Sutinka, kad AB SEB bankui kreditas būtų priteistas mokėti lygiomis dalimis. (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruota 2006-04-22 Marijampolės karinės įgulos kariuomenės ordinariate, įrašo Nr. 63. (b.l. 4) Šalims gyvenant santuokoje gimė dvi dukros B. Š., gimė 2006-06-17 ir D. Š., gimė, 2010-06-08, kurios gyvena kartu su motina ir jos yra pilnai išlaikomos. (b.l. 5,6). Teismas, atsižvelgdamas į byloje patektus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės paaiškinimus, mano, kad šeima faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas M. Š. prieš ieškovę keletą kartų naudojo fizinį smurtą, nuolat žemino dukrų akivaizdoje, nebuvo lojalus šeimai, visiškai nesirūpino šeima nei materialiai, nei moraliai, nesistengė išsaugoti šeimos, nuolat girtavo, daugiau kaip vieneri metai negyvena kaip vyras ir žmona, jokių šeimyninių santykių nepalaiko, neprisideda ir neprisidėjo prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (LR CK 3.60 str.) Tokiu būdu ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo sutikimas, kad santuoka būtų nutraukta, pagrįsti ir tenkintini, kadangi šalių santuoka faktiškai iširo, sutuoktiniai kartu bendrai negyvena, jokių santuokinių santykių nepalaiko ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, jie netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo ir atstatyti normalių šeimyninių santykių nėra jokios galimybės, sutuoktiniai taikytis atsisako ir abu prašo santuoką nutraukti. (LR CK 3.51 str.). Kadangi šalys kartu negyvena jau daugiau kaip vieneri metai, atsakovas prieštaravimų ir motyvų, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės teismui jokių nepateikė, sutinka, ir prašo santuoką nutraukti. Po santuokos nutraukimo atsakovas M. Š. prieštarauja, kad ieškovei I. Š. būtų palikta santuokinė pavardė. Santuoka iširo dėl atsakovo M. Š. kaltės, atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, naudojo smurtą, buvo nelajalus sutuoktiniai, visiškai nesirūpino šeima, nuolat girtavo, paliko šeimą ir išėjo iš namų (LR CK 3.60 str., 3.69 str.). A. M. Š nesutinka, kad ieškovei būtų palikta santuokinė Š pavardė. Šis atsakovo reikalavimas atmestinas, nes santuokoje gimę dukros turi Šimkučių pavardes, be to santuoka iširo dėl atsakovo kaltė, ieškovė prašo palikti santuokinę Š pavardę. I. I. Š reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių, tai padaryti tikslinga ir augančių nepilnamečių jos dukrų interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ). Iš atsakovo M. Š., nepilnamečių dukrų B. Š. ir D. Š., priteistinas ieškovės prašomas išlaikymas. Atsakovas yra nepilnamečių dukrų Beatričės ir Dorotėjos biologinis tėvas ir privalo savo nepilnametes dukras išlaikyti. Abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. (CK 3.192 str. 1d.). Tokiu būdu atsižvelgiant į nepilnamečių dukrų B. Š. ir D. Š. minimalius poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, į būtinų dukroms vystytis sąlygų užtikrinimą, iš atsakovo M. Š. priteistinos periodinės išmokos nepilnametėms dukroms išlaikyti po 400 litų kas mėnesį iki dukrų pilnametystės, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį. Teismo manymu atsakovas M. Š. yra sveikas, darbingas, gali susirasti nuolatinį pastovų darbą ir gauti pastovų pakankamą atlyginimą, atsakovas apie savo turtinę padėtį dokumentų nepristatė teismui jokių, atsiliepimo į ieškinį kaip to reikalauja įstatymas taip pat teismui nepateikė, yra pajėgus savo dukroms teikti tokio dydžio išlaikymą. (CPK 113 str., 226 str., CK 3.194 str., 3.196 str. 1d. 1p.) Nekilus ginčo ir prioritetiškai atsižvelgiant į dukrų interesus ir jų ryšį su savo motina, dukrų B. Š. ir D. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina ieškove I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. (CK 3.59. str).

Teismo manymu atsakovas M. Š. šios bylos procese buvo visiškai pasyvia šalimi, tai yra nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, neatvyko ir į bylos nagrinėjimą, iki teismo posėdžio pradžios teismui prašymų nepateikė. Iš to teismas sprendžia, kad atsakovas iš esmės neprieštarauja ieškovės reikalavimams ir jam yra nesvarbu, koks teismo sprendimas byloje bus priimtas. A. M. Š gavęs teismo pranešimą ir ieškinio kopiją, 2012-01-23 parašė prašymą, prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 226 str. 142 str. 3 d. ir 4 d. Ieškovės ir jos atstovo prašymu, bei institucijos teikiančios išvadas, Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo pritarimu nutarta bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. I. I. Š, kad išsaugotų ir išmaitintų šeimą su dukromis išvyko paskui savo vyrą į Airiją, tačiau ieškovės pastangos išsaugoti šeimą rezultatų nedavė.

I. I. Ši ir atsakovas M. Š., gyvendami santuokoje nuo 2006-04-22 įsigijo šį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis, nekilnojamą turtą, kurio rinkos vertė yra 1326 litai. Tai yra nekilnojamas turtas dveji žemės sklypai SB „Sasna“, esantys Kantališkių kaime, Sasnavos seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje. Šie žemės sklypai šalių sutikimu, dalintini šalims lygiomis dalimis pusiau. Kreditorinė prievolė AB SEB bankui atsiradusi iš 2007-07-10 kredito sutarties Nr. 2050718030755-03, palikti solidariosiomis, įpareigojant šalis jas vykdyti, nekeičiant kredito sutarties sąlygų.

Įtraukta į procesą savivaldybės institucija savo paaiškinimais teismo posėdyje ieškovės reikalavimams visiškai pritarė, siūlo ieškinį tenkinti. Apie nepilnamečių dukrų Beatričės ir Dorotėjos gyvenimo sąlygas negali paaiškinti , nes nepilnametės dukros Lietuvoje negyvena.

Įvertinęs ieškovės atstovės paaiškinimus, savivaldybės institucijos išvadas bei rašytinius bylos duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovas gyvena atskirai su savo motina kitoje gyvenamojoje vietoje, Birutės g. 36, Mažeikiai, jo gyvenimo sąlygos yra žymiai geresnės negu ieškovės gyvenant su dvejomis dukromis ir mano, kad tik toks sprendimas atitiks tiek ieškovės, tiek atsakovo, tiek ir jų nepilnamečių dukrų interesus. Išlaikymo sau ieškovė nereikalauja.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai. I. I. Šimkuvienė prašymu 2011-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios poveikio priemonės ir priteista iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kantališkių kaime, Sasnavos seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) išlaikymas nepilnametėms dukroms B. Š., gim. 2006-07-17 ir D. Š. gim. 2010-06-08, po 200 litų (du šimtus litų) kiekvienai kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2011-10-18 iki įsiteisės teismo sprendimas, mokamomis periodinėmis išmokomis dėl materialinio išlaikymo dukroms priteisimo. Priteistą laikiną išlaikymą išimtinai nepilnamečių dukrų poreikiams tenkinti, uzufrukto teise naudoja ieškovė I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Prašomas priteisti 2800 litų išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo M. Š., nepilnamečių dukrų išlaikymui nuo 2011 m. liepos mėn. mažintinas iki vieno MGL per mėnesį, tai yra po 135 litus kiekvienai nepilnametei dukrai išlaikyti. Teismų praktikoje nusistovėjusi bendra tvarka, kad mažiau priteisti nepilnamečiams vaikams, išlaikyti kas mėnesį kaip vienas pragyvenimo lygio minimumas, kuris šiuo metu yra 135 litai. Priteistina iš atsakovo M. Š., nepilnametėms dukroms B. Š. ir D. Š., ieškovės reikalaujamą išlaikymo įsiskolinimą, tenkinant dalinai ir priteisti 1350 litų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 m. liepos mėn. iki ieškinio pateikimo teisme dienos tai yra iki 2011 m. spalio 17 dienos. Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus tėvų ar dukrų sveikatai, turtinei padėčiai, kt. svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį. Teismas turėjo 18,50 litų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, be to, byloje mokėtinas žyminis mokestis – 288 litai, nuo kurio mokėjimo įstatymu ieškovė atleista, viso – 306,50 litų. Šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos. Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, 139 litai sumokėtas žyminis mokestis valstybei, paduodant ieškinį teismui, 317,74 litai kelionės išlaidų, 1100 litų už pasinaudojimą kvalifikuota advokato pagalba ruošiant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimą teisme (CPK 96 str. 1d. 83 str. 2d. 1p.). Žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo paskaičiuotinas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (400 + 400= 800 X 12 = 288 litų (CPK 85 str. 1d. 3p.).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų priteisimo vykdytina skubiai (CPK 242 str. 2 d.1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 269, 270, 279 ir 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą 2006 m. balandžio 22 dieną Marijampolės karinės įgulos kariuomenės ordinariate, Marijampolės apskrityje, įrašas apie tai metrikų knygoje įrašytas 2006 m. balandžio 25 d. akto įrašo Nr.63, tarp ieškovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti tas pačias santuokines pavardes, „Šimkuvienė“ ir „Šimkus“.

Nustatyti nepilnamečių dukrų B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamą vietą kartu su motina I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukrų B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios 2006-07-17 ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2010-06-08, išlaikymui periodines išmokas po 400 litų (keturis šimtus litų) kas mėnesį dukroms nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011 m. spalio 17 d. iki dukrų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukrų B. Š. ir D. Š., išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 metų liepos 1 d. iki 2011m. spalio 17 d. 1350 litų (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt litų) Dukrų išlaikymą pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieškovei I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (Laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini))

I. I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis, ½ dalį žemės sklypo su statiniais, esančius SB „Sasna‘ 151 sklypas, Registro Nr. 18/13641 , unikalus Nr. 5174-0002-0028, sodo pastato unikalus Nr. 5199-2007-1012, kitų statinių unikalus Nr. 5199-2007-1023, ir ½ dalį žemės sklypo SB „Sasna‘ 146 sklypas, registro Nr. 18/2020517, unikalus Nr. 5174-0002-0117, esančius Kantališkių kaime, Sasnavos seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje.

A. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis , ½ dalį žemės sklypo su statiniais, esančius SB „Sasna‘ 151 sklypas, Registro Nr. 18/13641 , unikalus Nr. 5174-0002-0028, sodo pastato unikalus Nr. 5199-2007-1012, kitų statinių unikalus Nr. 5199-2007-1023, ir ½ dalį žemės sklypo SB „Sasna‘ 146 sklypas, registro NR. 18/2020517, unikalus Nr. 5174-0002-0117, esančius (duomenys neskelbtini).

Prievoles AB SEB bankui atsiradusias iš 2007-07-10 sutarties Nr. 2050718030755-03, palikti solidariosiomis įpareigojant ieškovę I. Š. ir M. Š. ją vykdyti, nekeičiant kredito sutarties sąlygų.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 139 litus (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) sumokėtą žyminį mokestį paduodant ieškinį teismui ir 317,74 litus (tris šimtus septyniolika litų 74 ct) kelionės išlaidas, 1100 litų (vieną tūkstantį šimtą litų) už pasinaudojimą kvalifikuota advokato pagalba ruošiant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimą teisme, ieškovei I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). (Laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini)), bei valstybei 288 litus (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą ir 18,50 litų (aštuoniolika litų 50 ct) turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą šalims.

Sprendimo dalį dėl periodinių išmokų priteisimo vykdyti skubiai.

( žyminį mokestį ir pašto išlaidas gera valia sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Šwedbank“ banko kodas 7300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.