Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J.S, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, LR pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2002-07-01 pagal LR BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., (LR BK 1961 m redakcija) vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2003-02-20 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

2. 2004-01-15 pagal LR BK 182 str. 1 d., 64 str. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2006-02-13 išbrauktas iš Kauno miesto pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. , 2008-03-31 d., apie 23:00 val. prie UAB „Statoil Lietuva“ degalinės „Statoil Viršuliškės“, esančios, Viršuliškių g. 43 C, Vilniuje, priėjo prie nepilnamečio V. D. ir atvirai, iš jo rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K 800“, 490 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele 2“ SIM kortelė „Pildyk“, 10 Lt vertės, su 9 Lt papildymu.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad su V. D. dažnai susitikdavo prie Viršuliškių degalinės „Statoil“. Galimai kaltinime nurodytu laiku, tikslios datos šiuo metu neatsimena, būdamas prie „Statoil“ degalinės, priėjo prie V. D. , iš jo rankų paėmė telefoną „Sony Ericsson“ ir nuėjo. Vėliau iš V. D. paimtą telefoną iš jo taip pat kažkas pagrobė. Byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino ir sutiko jį atlyginti.

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. paaiškino, kad yra invalidas, neturi vienos kojos ir uždarbiauja prie degalines „Statoil Viršuliškes“, esančios Laisvės pr. 43 C, Vilniuje. Jis padeda vairuotojams pripūsti jų automobilių padangas, nuvalo automobilių stiklus ir už tai žmonės kartais duoda jam pinigų. Tokiu būdu jis susitaupė pinigų ir nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K 800“. Už telefoną sumokėjo 490 litų. Telefonas buvo naudotas, tačiau atrodė kaip naujas. Į telefoną įdėjo UAB „Tele 2“ SIM kortelę „Pildyk“, 10 Lt vertės. Tą dieną kai iš jo buvo atimtas telefonas, kortelė buvo papildyta 9 litais. 2008-03-31 jis buvo prie degalinės. Šalia degalinės sukiojosi ir kaltinamasis A. J. . Su kaltinamuoju nebendravo, tačiau ir nebuvo su juo susipykęs. A. J. matė, kad jis turi mobilaus ryšio telefoną, nes telefoną kartais išsiimdavo iš kišenės ir laikydavo rankoje. Apie 23:00 val., telefoną laikė rankoje ir rašė SMS žinutę. Tuo metu prie jo priėjo A. J. , ištraukė iš jo rankų telefoną ir nuėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad telefonas buvo ištrauktas iš jo striukės kišenės, tačiau iš tikro telefonas buvo atvirai pagrobtas iš jo rankų. Jam buvo padaryta 509 Lt turtinė žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo, nuo moralinės, neturtinės žalos atlyginimo teisme atsisakė.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. J. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip atviras svetimo turto pagrobimas. A. J. buvo pateiktas kaltinamas, jog V. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną pagrobė iš jo striukės kišenės. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis ir nukentėjusysis paaiškino, kad telefonas buvo pagrobtas iš rankų. Atsižvelgiant į šią aplinkybę teismas tikslina A. J. kaltinimą ir jame nurodo, kad V. D. telefonas buvo atvirai pagrobtas iš jo rankos. Ši patikslinta kaltinimo aplinkybė neišplečia A. J. pateikto kaltinimo ribų bei nekeičia jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos. A. J. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtu mobilaus ryšio telefonu pilnai disponavo ir vėliau dėl savo kaltės jį prarado.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys 509 litų sumai tenkintinas pilnai, nes jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis sutiko su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu ir jo neginčijo.

Skirdamas A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. J. įvykdė apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau buvo teistas tačiau teistumai išnykę (b.l.75-83), baustas administracine tvarka (b.l.84-95). A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, neatlygino nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos. Pagal byloje esančius duomenis galima daryti išvadą, kad kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos ir faktiškai valkatauja.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, jog jeigu nebūtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamos veikos nebūtų padaręs, taip pat atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad veika padaryta asmeniui, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiškos būklės, be jo prašymo. A. J. prisipažinimą kaltu ir jo gailėjimąsi, teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo pasirinktą gyvenimo būdą, tai, kad nusikalstama veika įvykdyta prieš nepilnametį ir neįgalų asmenį, teismas daro išvadą, kad A. J. baustinas laisvės atėmimo bausme.

Daiktai reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos kuprinė, kurioje yra peiliukas, žirklės vielai kirpti, plaktukas, trys atsuktuvai, piniginė su 1 centu, dvejos statybinės pirštinės, SIM kortelės šaknelė, saugomi Vilniaus apskrities VPK 7 PK daiktų saugojimo kameroje (b.l.20), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką A. J. įskaityti kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2008-12-04 iki 2009-01-28 d.

A. J. palikti kardomąją priemonę suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendyje paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš A. J. jo naudai priteisti 509 (penkis šimtus devynis) litus.

Daiktus reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos kuprinę, kurioje yra peiliukas, žirklės vielai kirpti, plaktukas, trys atsuktuvai, piniginė su 1 centu, dvejos statybinės pirštinės, SIM kortelės šaknelė, saugomi Vilniaus apskrities VPK 7 PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.