Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. P., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, teistas 2000-03-24 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 117 str. 2 d., 117 str. 3 d., 42 str., teistumas išnykęs.

Kaltinamas tuo, kad 2011 m. kovo 24 d. apie 17.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto, (duomenys neskelbtini), Visagine, kuriame lankėsi, slaptai pagrobė daiktus priklausančius nukentėjusiajam V. T., o būtent: mobiliojo ryšio telefoną „LG KP100“ IMEI (duomenys neskelbtini), 149 litų vertės, kompiuterio procesorių 50 litų vertės, taip pagrobė nukentėjusiajam V. T. nedidelės vertės turto už 199 litų, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

S. P. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-03-24 apie 17.00 val., buvo pas pažįstamą V. T., jo bute (duomenys neskelbtini), Visagine. Dar bute buvo D. L.. Sėdėjo ir gėrė alų, kalbėjo. Kai pritrūko alaus į parduotuvę jo nupirkti išėjo V., po kurio laiko jis grįžo be alus, pasakė, kadangi jis buvo neblaivus jo jam niekas nepardavė. V. nuėjo miegoti, nes buvo girtas. Jis tuo metu iš kambario paėmė kompiuterio procesorių ir mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 100“. Telefoną įsidėjo į kišenę, o procesorių nešė rankoje. Procesorių laikė pas save namuose iki tol, kol pateikė policijai, o mobiliojo ryšio telefoną, kitą dieną prie parduotuvės „Cento“ Visagino mieste pardavė nepažįstamai merginai už 25 litus. Kodėl iš V. pagrobė daiktus paaiškinti negali, nes pats to nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ( t.1, b.l. 46).

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

nukentėjusiojo V. T. apklausos protokole užfiksuota, kad 2011-03-25 iš buto (duomenys neskelbtini), Visagine, po išgertuvių su pažįstamais D. L. ir S. P. dingo mobiliojo ryšio telefonas LG KP100“ IMEI (duomenys neskelbtini), ir kompiuterio procesorius. Žala 199 litai (t.1, b.l. 9-10); Liudytojo D. L. apklausos protokole užfiksuota, kad 2011-03-25 apie 17.00 val., tikslaus laiko nežino, kartu su pažįstamu S. P. ir V. T. gėrė alų pas V., (duomenys neskelbtini), Visagine. Kai pritrūko alaus S. davė 100 litų V., kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų daugiau alaus. Jis su S. liko dviese V. bute jo laukti. Maždaug po 30 minučių išėjo į laiptinę, nes nesulaukė grįžtančio V. Laiptinėje tarp 3-4 aukšto rado ant laiptų sėdinti visiškai girtą V., jis pasakė, kad jam alus nepardavė. Kodėl neaiškino. Tada jam pasakė, kad grąžintų pinigus, kuriuos jam davė S. V. padavė 13 litų. Dar jo paklausė, kur kiti, nes jam V. buvo davęs 100 litų. Jis daugiau nieko nepaaiškino. Paėmė 13 litų ir nuėjo į butą pas V. laukti, kol jis ateis. Palaukė apie 10 minučių ir tada atėjo V. Jis dar kartą pasakė, kad jis buvo girtas, dėl to jam nepardavė alaus. T. S. paėmė kompiuterį, o būtent procesorių, kuris buvo kambaryje ir jie išėjo. Kodėl S. paėmė kompiuterį nežino, nes jis to nesakė, o pats jo neklausė. Nežino ar tas kompiuteris, kurį paėmė S. buvo jo ar V.. Ar S. iš minėto buto paėmė mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 100“ nežino, nes to nematė (t. 1, b.l. 19); Liudytojo J. G. apklausos protokole užfiksuota, kad 2011-03-26 apie 17.00 val. ėjo pro prekybos centrą „Cento“, kuris yra Parko gatvėje Visagino mieste, kur ją užkalbino apie 30 metų nepažįstamas vaikinas, kuris paklausė ar nereikia mobiliojo ryšio telefono. Telefono reikėjo, dėl to jo pasiūlymu susidomėjo. Minėto vaikino paklausė už kiek jis parduoda telefoną. Kai jis pasakė, kad už 25 litus paprašė , kad parodytų telefoną. Apžiūrėjusi telefoną „LG KP 100“ IMEI (duomenys neskelbtini), sumokėjo 25 litus. Iš kur pas jį telefonas neklausė o jis pats nesakė. Vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm., trumpai kirptais tamsiais palukais, apvalaus veido. Vaikinas kalbėjo rusiškai. Vilkėjo sportinėmis kelnėmis ir juoda striuke. Vaikino smulkiau apibūdinti negali, jį įsidėmėjo vizualiai, dėl to gali atpažinti. Atėjusi mano į minėtą mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo SIM kortelę, kurios abonentinis (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi (t. 1, b.l. 27); Kitais byloje surinktais įrodymais: 2011-03-26 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Apžiūros metu nustatyta, kad buto durys metalinės, apžiūros metu spyna nepažeista. Bute bendra tvarka nepažeista (t.1, b.l.4-8); 2011-03-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu nukentėjęs V. T. pateikė mobiliojo ryšio telefono „LG KP100“ IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutę (t. 1, b.l.21); 2011-04-07 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu buvo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono „LG KP100“ IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutė, kurią 2011-03-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjęs V. T. (t. 1, b.l. 22-24); 2011-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu liudytoja J. G. iš pateiktų 6 nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6, S. P., kaip asmenį iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną. „LG KP 100“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l.28-29); 2011-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu liudytoja J. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 100“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l.30); 2011-03-30 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 100“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurį 2011-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytoja J. G. (b.b.l. 31-33); 2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu iš kurio matyti S. P. pateikė kompiuterio procesorių, kurį buvo pagrobęs iš V. T. (t. 1, b.l. 34); 2011-05-17 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu apžiūrėtas kompiuterio procesorius, kurį 2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis S. P.. (t. 1, b.l 35-37).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės S. P. neapribotos.

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamajam S. P. paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įskaitoje.

Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo:

1. Užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Pripažinti S. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti 1560 litų (12 MGL) dydžio baudą.

Su galimybe užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja. Prašo skirti mažesnę baudą, nei siūlo prokuroras, tai patvirtino 2011-05-26 savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.b. 64).

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog S. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., prokuroro siūlomas skirti kaltinamajam baudos dydis baudžiamajame kodekse numatytas baudos ribas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti jam baudą 12 MGL (1560 litų) dydžio.

Kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas “Swedbank”.