Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsotana“ atstovui advokatui Viliui Putkiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsotana“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „JORITITAS“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alsotana“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „JORITITAS“ dėl 824,00 Eur skolos, 8,05 procento dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo 2016 m. gegužės 26 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2701-835/2016, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovė pateikė prieštaravimus.

Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas pakeistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 3 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015 m. kovo 30 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 941 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti prekių pirkimo užsakyme nurodytus baldus ir kitas prekes atsakovei už 8 240,00 Eur sumą, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas laiku atsiskaityti. 2015 m. liepos 2 d. prekių priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad prekės buvo perduotos. Pagal sutarties 4.2. punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 50 procentų baldų kainos per dvi darbo dienas nuo sutarties pasirašymo, o pagal sutarties 4.3. punktą likusi suma 4 120,00 Eur, turėjo būti sumokėta baldų pristatymo dieną. 2015 m. liepos 1 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0006663 8 240,00 Eur sumai ir pateikė ją atsakovei. Atsakovė ieškovei 2015 m. balandžio 1 d. sumokėjo 4 120,00 Eur, 2015 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo 3 296,00 Eur ir 2016 m. birželio 17 d. sumokėjo 600,00 Eur, iš viso – 8 016,00 Eur, todėl galutinė likusi atsakovės skolos dalis yra 224,00 Eur.

Atsakovės prieštaravimai ir prie jų pateikti įrodymai neduoda pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą, kadangi atsakovė nepaneigė sutartimi prisiimtos prievolės. Byloje neginčijamai nustatyta, jog 2015 m. liepos 2 d. prekių priėmimo-perdavimo aktu atsakovė iš ieškovės perėmė prekes. Prekių priėmimo-perdavimo aktą pasirašė atsakovės direktorius Virginijus Sinkevičius, kuris akte savo parašu patvirtino, jog neturi jokių pretenzijų, todėl vadovaujantis sutarties 4.3. punktu, atsakovei nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo momento, atsirado prievolė sumokėti likusią sutarties kainą. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų susitarę dėl mokėtinos sumos sumažinimo, nėra rašytinio sutarties pakeitimo ir kreditinės sąskaitos. Atsakovė nesumokėjimą grindžia tuo, kad prekės yra nekokybiškos. Sutartyje įtvirtinta ieškovės parduodamų prekių garantinis terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo prekių perdavimo-priėmimo dienos ir atsakovė turi galimybę naudotis prekėmis bei pareikšti reikalavimus dėl garantinio remonto, jeigu trūkumai buvo nustatyti per garantijos terminą, tačiau sutartyje nėra nuostatos, jog pateiktai prekei neatitinkant pirkėjo lūkesčių ir reikalavimų prekių kokybei, jis turi teisę mažinti mokėtiną prekių kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 str. 5 d.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje, už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.344 str. 1 ir 2 d.). Kadangi atsakovė laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartimi prisiimtos piniginės prievolės, todėl ieškovės naudai priteistina 224,00 Eur skola, 8,05 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistinas 12,00 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263 - 268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą ir pakeisti preliminarų sprendimą.

Priteisti iš atsakovės MB „JORITITAS” 224,00 Eur skolą, 8,05 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį ir 600,00 Eur išlaidas už teisinę pagalbą ieškovei UAB „Alsotana”.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.