- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- eII-312-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00263-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- I. B.
- Advokatai
- Vilmantas Ančiukaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Vilmanto Ančiukaičio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3885-2025 (ROIK: 25266241386).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3885-2025 (25266241386) I. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. vasario 20 d., 13.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi Q7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pastatė automobilį ten, kur sustojusi transporto priemonė kitiems vairuotojams trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo I. B. atstovo advokato Vilmanto Ančiukaičio skundas, kuriuo prašoma Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, o jį priėmusi pareigūnė elgėsi šališkai, nesilaikė ANK 617 straipsnyje nustatytų pareigų, įrodymus vertino grubiai pažeidžiant ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas. Žodinis bylos nagrinėjimas nebuvo atliekamas, reikšmingos bylos aplinkybės ištirtos nebuvo. Pažymi, kad pareiškėjo automobilis „Audi Q7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ne prie (duomenys neskelbtini) pastato, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, o prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur įsikūrusi advokatų kontora, be to iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo turinio nėra aišku kokių transporto priemonių vairuotojams pastatytas „Audi Q7“ automobilis trukdė įvažiuoti iš stovėjimo vietos. Iš pranešėjo pateiktų nuotraukų matyti, jog ties (duomenys neskelbtini) pastatu vietos statyti automobiliams yra itin ribotai, o automobilis „Audi Q7“ nėra pastatytas taip, kad greta stovintys automobiliai būtų kritiškai užstatyti ir negalėtų išvažiuoti. Mano, kad pareiškėjo I. B. automobilio „Audi Q7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pastatymas nebuvo kritinis, kad automobilių „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojai neturėtų galimybės apskritai išvažiuoti. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad tarp jo automobilio ir minėtų automobilių yra paliktas pakankamas tarpas ir tinkamai manevruojant, išvažiavimas nebuvo kritiškai apsunkintas; be to, už jo automobilio priekinio lango buvo paliktas lapelis su jame nurodytu telefono numeriu. Pranešėjui D. G. buvo žinoma I. B. darbo vieta, jis galėjo ten ateiti ar paskambinti lapelyje nurodytu telefono numeriu. Duomenų, kad pranešėjas D. G. automobiliu bandė išvažiuoti, į bylą nepateikta, išskyrus pranešėjo subjektyvų pareiškimą, o jis prieštarauja pateiktų nuotraukų turiniui. Atkreipia dėmesį, kad pranešėjas D. G. ir jo sutuoktinė nuolat stato savo automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų, pažeisdami KET ženklo Nr. 303 reikalavimus, nors turi jų automobilių pastatymui skirtą plotą prie savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl jis, pareiškėjas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, neturėjo kitos išeities statyti transporto priemonės kitaip nei buvo pastatyta ir šiuo atveju vertinat inkriminuojamą pažeidimą turėtų būti atsižvelgta į bendrąjį teisės principą ex in juria non oritur jus (iš neteisės teisė neatsiranda). Mano, kad administracinio nusižengimo byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent pranešėjui ir jo sutuoktinei priklausantys automobiliai buvo užstatyti ir, įvertinus faktines aplinkybes, jie neturėjo galimybės automobiliais išvažiuoti dėl tariamai netinkamai pastatyto automobilio „Audi Q7“, apie kurio valdytoją pranešėjui buvo žinoma, arba ėmėsi veiksmų automobiliu išvažiuoti iš stovėjimo vietos ir kad jie kreipėsi į transporto priemonės „Audi Q7“ valdytoją.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog iki 2025 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo gauti du I. B. prašymai Nr. 30-AP-1188 ir Nr.30-AP-1726, kuriuose jis išdėstė savo poziciją dėl KET pažeidimo, prašė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą vykdyti žodinio proceso tvarka, į bylos nagrinėjimą kviečiant transporto priemonių „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojus, kurie 2025 m. vasario 20 d., 13.15 val., pažeidė KET ženklo Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) reikalavimus, laikiusius transporto priemones ties (duomenys neskelbtini), pastatu. Iki bylos nagrinėjimo pradžios su I. B. pateiktais prašymais buvo susipažinta, peržiūrėta administracinėje byloje surinkta medžiaga: policijos registruojamų įvykių (toliau - PRIR) pranešimas, foto nuotraukos. Nustatyta, kad byloje pateikti įrodymai yra objektyvūs ir pakankami konstatuoti, kad I. B. 2025 m. vasario 20 d., 13.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus, todėl į žodinį bylos nagrinėjimą transporto priemonių „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojų kviesti buvo netikslinga. Žodinio bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga, o tai, kad I. B. tiek prieš bylos nagrinėjimą, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu, dėl KET pažeidimo pateikė savo vertinimą ir nuomonę, jo išreikšta pozicija nėra pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną bei nešalina jo administracinės atsakomybės; I. B. atžvilgiu nepriėmus palankaus sprendimo nereiškia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nebuvo atliekamas ir netirtos reikšmingos bylos aplinkybės. Pažymi, kad byloje esančiose nuotraukose matyti, kad (duomenys neskelbtini) kieme, automobilis „Audi Q7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pastatytas taip, kad trukdo automobiliams „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoti iš stovėjimo vietų. Nuotraukose aiškiai matyti automobilių valstybiniai numeriai, todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent pranešėjui ir jo sutuoktinei priklausantys automobiliai buvo užstatyti, neatitinka tikrovės. Be to, iš pateiktų nuotraukų matyti, kad „Chrysler“ ir „Mercedes Benz“ automobiliai užstatyti I. B. automobiliu „Audi Q7“, o automobilių „Chrysler“ ir „Mercedes Benz“ priekyje yra apsnigta veja, kurią nuo parkavimo vietos skiria bortelis, todėl šių automobilių vairuotojams iš stovėjimo vietų išvažiuoti, nevažiuojant per bortelį ir apsnigta veja, nebuvo galimybės. Taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog automobilių „Chrysler“ bei „Mercedes Benz“ vairuotojai pažeidė KET kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, nesuteikia teisės I. B. daryti KET 150.10 punkto pažeidimą. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje ROIK25266241386 surinktus įrodymus, nustatyta, kad I. B. savo veiksmais padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Administracinė bauda paskirta taikant ANK 32 straipsnį, 34 straipsnį įvertinus, kad administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktasis I. B. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje vietoje automobilių statymas yra labai ribotas, kiemas mažas, pastatydamas jame savo automobilį „Audi Q7“ jis neturėjo tikslo kitus automobilius „užstatyti“ arba kitaip trukdyti jų išvažiavimui. Nurodytoje vietoje automobilius stato (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų darbuotojai, jis automobilį ten stato jau daug metų ir jokių problemų dėl automobilio statymo anksčiau nekildavo. Skundžiamame nutarime nėra nurodoma, kokioms transporto priemonėms buvo kliudoma išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, jis tik daro prielaidą, kad tai galėjo būti „Chrysler“ ir „Mercedes Benz“ modelių automobiliai. Vieno iš jų savininkui ir vairuotojui (pranešėjui) buvo žinoma, kam priklauso automobilis „Audi Q7“, be to prie priekinio automobilio lango stiklo buvo paliktas lapelis su užrašytu jo, I. B., telefono numeriu. Mano, kad minėti automobiliai išvažiuoti iš stovėjimo vietų vis dėlto išvažiuoti tinkamai manevruojant galėjo. Skundžiamas nutarimus nėra objektyvus, priimtas neištyrus visų įvyko aplinkybių, jis, I. B., išklausytas nebuvo, paaiškinimo nepateikė, o nutarimą priėmusi pareigūnė turėjo susiformavusią išankstinę nuomonę, kad pažeidimas padarytas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo I. B. atstovas advokatas V. Ančiukaitis skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad žodinis bylos nagrinėjimas policijos įstaigoje surengtas nebuvo, todėl I. B. teisė gintis nuo jam pareikšto kaltinimo buvo pažeista, jis negalėjo teikti paaiškinimų, įrodymų ir pan. iki sprendimo priėmimo. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokių transporto priemonių vairuotojams I. B. pastatytas automobilis „Audi Q7“ trukdė išvažiuoti iš stovėjimo vietos, o vien formalus kitų transporto priemonių užstatymas, atstovo vertinimu, nėra laikomas nusižengimu. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad I. B. transporto priemonė trukdė išvažiuoti kitai transporto priemonei. Pranešėjo nurodytos aplinkybės, kad jis neva norėjo vykti į darbą, tačiau negalėdamas išvažiuoti automobiliu, buvo priverstas į darbą vykti taksi automobiliu, nebuvo ištirtos, nėra surinkti tai patvirtinantys įrodymai. Be to, Institucijos atsiliepime nurodyti automobiliai „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytoje stovėjimo aikštelėje neturėjo teisės stovėti, nes minėtoje vietoje yra įrengtas kelio ženklas Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas). Minėtų automobilių valdytojai patys trukdė (duomenys neskelbtini) pastatų gyventojams bei darbuotojams tinkamai pastatyti automobilius ir už šį pažeidimą buvo nubausti administracine tvarka. Dėl paties pranešėjo neteisėtų veiksmų negali būti taikoma atsakomybė asmeniui, kuris neturėjo kitos išeities statyti transporto priemonę kitaip ir šiuo atveju turi būti atsižvelgta į bendrąjį teisės principą ex in jura non oritur jus (iš neteisės teisė neatsiranda). Nagrinėjamu atveju pranešėjo elgesys laikomas provokuojančiu; tai, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 2 dalimi, turėjo būti pripažinta I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Prašo Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną I. B. nutraukti.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
I. B. skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą.
Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę vairuotojams užtraukia 1) sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, 2) sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, 3) važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Ši norma yra blanketinė ir nukreipianti į KET nuostatas. Pagal KET 150.10 sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismu.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą pateikęs I. B. neginčija, kad 2025 m. vasario 20 d., 13.15 val., savo transporto priemonę – automobilį „Audi Q7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) namo kieme, tačiau nesutinka, kad trukdė kitų transporto priemonių eismui, nes jo nuomone, tinkamai manevruojant kiti automobiliai iš stovėjimo vietos išvažiuoti galėjo.
Teismas su tokiais pareiškėjo skundo argumentais nesutinka. Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuota, kad I. B. priklausantis automobilis „Audi Q7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 20 d. buvo nufotografuotas stovintis (duomenys neskelbtini) namo kieme, priešais kitus automobilius „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilis „Audi Q7“ nuo automobilių „Chrysler“ ir „Mercedes Benz“ stovi nedideliu atstumu, kritiškai apribodamas šiems automobiliams galimybes judėti, taigi akivaizdžiai užstatęs išvažiavimą kitoms transporto priemonėms. Į bylą pateiktos nuotraukos yra pakankamai geros kokybės ir informatyvios įvykio aplinkybių nustatymui, iš jų galima nustatyti automobilių modelį ir valstybinius numerius. Iš jose užfiksuotų situacijos aplinkybių matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas I. B. pastatė savo transporto priemonę taip, kad buvo apribotas kitų asmenų transporto priemonių judėjimas. Šiuo atveju galimybė išvažiuoti automobiliais „Chrysler“ ir „Mercedes Benz“ buvo ypatingai apsunkinta ir faktiškai neįmanoma, buvo didelė tikimybė kliudyti pareiškėjo automobilį, o norint išvažiuoti iš minėtos stovėjimo vietos vairuotojas turėtų važiuoti per bordiūrą, žalią veją, tokiu būdu pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus.
Pažymėtina, kad ir I. B. veiksmai automobilyje paliekant savo telefono numerį, kuriuo neva galima susisiekti su juo, patvirtina, kad jis žinojo ir suprato, kad pastatydamas automobilį toje konkrečioje vietoje trukdys kitų automobilių eismui, tačiau vis tiek nusprendė elgtis neteisėtai.
Skundą pateikęs I. B. tvirtina, kad jo veiksmus sąlygojo kitų vairuotojų, tai yra automobilių „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų veiksmai. Minėtų automobilių vairuotojai nesilaikė kelio ženklo Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) reikalavimų, įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą negalėjo, dėl ko buvo patraukti administracinėn atsakomybėn.
Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra analizuojama automobilių „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų atsakomybė dėl automobilių pastatymo tam tikroje vietoje, o analizuojamas I. B. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, pastatant automobilį taip, kad jis trukdė kitų transporto priemonių eismui, tad ši I. B. nurodyta aplinkybė niekaip nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareigos laikytis KET reikalavimų. Tokios pareigos nepaneigia ir kitų transporto priemonių – automobilių „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų padarytas KET pažeidimas. Nagrinėjamu atveju I. B., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, galėjo pats iškviesti policijos pareigūnus išsiaiškinti aplinkybes dėl neleistinoje vietoje pastatytų automobilių, tačiau pats pasirinko tokį teisės aktų reikalavimams priešingą elgesį, nors turėjo objektyvias galimybes nepažeisti teisės aktų reikalavimų, taigi prisiėmė savo veiksmų riziką. Pažymima, kad teismų praktikoje nurodoma, jog viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas - turi viršenybę asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninių interesų atžvilgiu. Tai, kad kitas asmuo, pareiškėjo nuomone, pažeidė KET reikalavimus, nesuteikia I. B. teisės pačiam pažeidinėti kelių eismo taisykles.
I. B. nuomone, byloje liko nepatikrintos pranešėjo D. G. nurodytos aplinkybės, kad jis realiai turėjo kažkur važiuoti tuo metu, kai I. B. automobilis buvo pastatytas taip nustatyta byloje; taip pat nesiaiškinta, ar kitu automobiliu, kurio išvažiavimą taip pat trukdė stovintis I. B. automobilis, išvis buvo ketinama kur nors važiuoti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, esant nustatytam faktui, kad kol I. B. automobilis nebuvo patrauktas, du nutarime nurodyti automobiliai neturėjo galimybės išvažiuosi iš stovėjimo vietos, neturi jokios reikšmės. KET 417 straipsnio 2 dalyje numatyta vairuotojų atsakomybė apima visus atvejus, kai dėl atsakomybėn traukiamo vairuotojo kaltės yra trukdoma kitiems eismo dalyviams galimybė judėti ( įvažiuoti į tam tikrą vietą, išvažiuoti iš jos, įlipti/išlipti į/iš transporto priemonę ir t.t.). Šis draudimas apima ne tik konkretaus pareiškėjo interesų netrukdomam bet kada išvažiuoti iš stovėjimo vietos pažeidimą, bet ir bendro eismo ir apskritai – visuomenės saugumo šiuo aspektu užtikrinimą, siekiant, kad nebūtų ribojamos nei pavienių asmenų, nei valstybės ar savivaldybės institucijų, nei specialiųjų tarnybų galimybės be trukdymų patekti į pastatytas transporto priemones, jas patraukti, gesinti nuo gaisro ir pan. Todėl, teismo vertinimu, šioje byloje šiuo klausimu surinktų įrodymų, įskaitant ir D. G. pareiškime nurodytas aplinkybes, visiškai pakanka šiam administracinio nusižengimo sudėties aspektui konstatuoti.
Įvertinus visa tai, konstatuojama, kad administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga yra neginčytinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas I. B. nesilaikė KET 150.10 punkto reikalavimų, kai vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė kitiems vairuotojams trukdytų išvažiuoti iš stovėjimo vietos, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl už jo padarymą skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Taip pat skundas grindžiamas tuo, kad nutarimas priimtas faktiškai neišklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nutarimas faktiškai priimtas rašytinio proceso tvarka, nors jame nurodyta, kad procesas buvo žodinis. Institucija, teikdama atsiliepimą, su šiuo priekaištu nesutiko, nurodė, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo, I. B. teisė į gynybą suvaržyta taip pat nebuvo, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo netrukdomai galėjo duoti paaiškinimus bei prašymus, susipažinti su bylos medžiaga ir šiomis savo teisėmis aktyviai naudojosi.
Kaip matyti iš nutarimo skilties „Kitos aplinkybės“, joje yra nurodyta, kad buvo gautas I. B. prašymas susipažinti su bylos medžiaga bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o 2025-03-27 jis pateikė rašytinį paaiškinimą dėl KET pažeidimo, kurio esmė perkelta į šią nutarimo dalį. Toliau pažymėta, kad I. B. dalyvavo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nagrinėjant jo skundą dėl Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo, jo interesams atstovavo advokatas, taigi jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, taip pat teisė į gynybą ir kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, jam buvo tinkamai užtikrintos tolesnėje administracinio nusižengimo bylos proceso eigoje.
Įvertinęs šias aplinkybes bei visą skundžiamame Nutarime išdėstytą informaciją, teismas daro išvadą, kad nors ir negali objektyviai nustatyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesinių aplinkybių (nagrinėjant tokias bylas, posėdžio protokolas nerašomas, garso įrašas nedaromas, Institucijos, kurios pareigūnas nagrinėjo šią bylą, ir pareiškėjo pozicijos dėl šio posėdžio pobūdžio yra priešingos ir nekinta), pareiškėjas turėjo galimybę naudotis savo teisėmis gintis nuo jam pareikštų kaltinimų ir tai darė, jo paaiškinimai apie įvykį yra užfiksuoti skundžiamame nutarime, dėl jo prašymų ir argumentų pasisakyta. Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo bylos proceso pažeidimų, kurie būtų turėję įtakos priimto Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, nėra nustatyta ir dėl to naikinti šį Nutarimą nėra pagrindo.
Skunde taip pat nurodoma, kad Nutarime nepagrįstai nurodyta, jog I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ir prašoma pripažinti tokia aplinkybę, kad transporto priemonių „Chrysler“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojų, pastačiusių savo transporto priemones vietoje, skirtoje kitoms transporto priemonėms statyti, veiksmai išprovokavo I. B. padaryti jam inkriminuotą nusižengimą. Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalyje išdėstytame atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąraše tokia aplinkybė nėra nurodyta; kad neteisėti šių automobilių vairuotojų veiksmai butų sukėlę pareiškėjui didelį susijaudinimą, net jis pats neįrodinėja. Nors teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), remdamiesi ANK 35 straipsnio 2 dalimi, gali ir kitas įstatyme nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tam turi būti pakankamas pagrindas. Įvertinęs šioje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus paaiškinimus, į bylą pateiktus įrodymus, teisinį reguliavimą ir suformuotą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad tokio pagrindo šiuo atveju nėra ir lengvinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių išties nenustatyta.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Skundžiamu nutarimu I. B. paskirta straipsnio dispozicijoje numatytam baudos vidurkiui lygi 60 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos pareiškėjas švelninti neprašo, ji nėra akivaizdžiai per didelė ir/ar neproporcinga pažeidimo sunkumui bei pažeidėjo turtinei padėčiai, todėl paliekama nepakeista.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-3885-2025 paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas dėl jo netenkinamas.
I. B. skunde taip pat išdėstytas prašymas atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, tačiau nei I. B., nei jo atstovas teismui nenurodė prašomos priteisti sumos ir nepateikė minėtas išlaidas patvirtinančių dokumentų; be to, šis skundas netenkinamas, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako ir prašymo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto I. B. atstovo advokato Vilmanto Ančiukaičio skundo netenkinti.
Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3885-2025 ir I. B. juo paskirtą 60 eurų dydžio baudą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.