- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-287-198/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pran.), Birutė Valiulienė, Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- D. A., Obelių vaikų
- Išvadą teikia
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-287-198/2015
Loreta Kukelkienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00846-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 77.6; 116.4
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1014-620/2014 pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys: D. A., Obelių vaikų globos namai, Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, institucija teikianti išvadą byloje - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė panaikinti pareiškėjui neterminuotą tėvo valdžios apribojimą į nepilnamečius vaikus A. V. ir A. V., nustatytą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-644-126/2012; panaikinti nuolatinę globą, vaikams A. V. ir A. V., nustatytą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-504/2010 ir 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-644-126/2012 bei vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su juo; nutraukti išlaikymo, kurį pareiškėjas turi mokėti nepilnamečiams vaikams A. V. ir A. V., priteisto Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-644-126/2012, išieškojimą; teismui laikant, kad nėra pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą - jį pakeisti terminuotu tėvo valdžios apribojimu.
Nurodė, kad jam ir suinteresuotam asmeniui D. A. 2006 m. balandžio 7 d. gimė bendri vaikai - sūnūs dvyniai A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) Tačiau, kai vaikai Andrius ir Audrius buvo vos kelių mėnesių amžiaus, jis buvo suimtas ir nuteistas terminuota laisvės atėmimo bausme. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10-504/2010, kuriuo terminuotai apribojo jo tėvo valdžią į vaikus A. ir A., jų globėju paskyrė Obelių vaikų globos namus ir priteisė išlaikymą - kiekvienam vaikų po 130,00 litų/mėn. Tuo pačiu sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia vaikų motinai D. A. bei vaikams iš jos priteistas išlaikymas. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-644-126/2012 neterminuotai apribojo ieškovui tėvo valdžią į vaikus Andrių ir Audrių, jų globėju paskyrė Obelių vaikų globos namus bei padidino išlaikymą iki 200,00 litų per mėnesį kiekvienam vaikui. Tuo pačiu sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia ir D. A. bei padidintas iš jos priteistas išlaikymas vaikams. Būdamas suimtas ir atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, visada norėjo rūpintis savo vaikais, juos auklėti, su jais bendrauti, tačiau tą apsunkindavo laisvės atėmimo bausmės režimas. Teigia, jog jo nesirūpinimu vaikais teismai ir motyvavo savo sprendimus riboti tėvo valdžią. Paaiškino, jog šiuo metu yra grįžęs į laisvę, sesuo yra leidusi naudotis butu. Jam yra skirta socialinė pašalpa -175 Lt per mėnesį, yra registruotas darbo biržoje. Siūlomi darbai yra mieste, o jis neturi pinigų ir galimybių išsinuomoti būstą mieste arba darbo dienomis nuvykti ir vėl sugrįžti į savo gyvenamąją vietą. Būdamas įkalinimo įstaigoje siųsdavo vaikams laiškus, atsiųsdavo dovanėlių, bendraudavo telefonu, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, padedamas sesers bei pusseserės, buvo nuvykęs į globos namus aplankyti vaikų. Nors ir neturi tinkamo gyvenimo būsto, nes jame atjungtas vanduo, reikia remonto, tačiau mano ,jog vaikai jam galėtų būti gražinti, jis juos prižiūrėtų. Paaiškino, jog galvoja keisti gyvenamąją vietą, nori susirasti darbą, nes yra suvirintojas, o tokių darbų kaime, kuriame gyvena, nėra. Panaikinus tėvo valdžios apribojimą, nebeliks pagrindo tęsti ankstesniais teismų sprendimais vaikams nustatytą nuolatinę globą Obelių vaikų globos namuose ir išieškoti iš jo priteistą išlaikymą, kurio įsiskolinimas buvo apie 22 000 Lt. Todėl taip pat prašo teismo nuolatinę globą panaikinti, o išlaikymo išieškojimą - nutraukti. Panaikinus nuolatinę globą ir sprendžiant dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų gyvenamoji vieta nustatytina su juo, nes suinteresuoto asmens jų motinos D. A. pozicija jos motinos valdžios panaikinimo klausimu yra nežinoma. Jei teismas laikytų, kad jo nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo visiškai panaikinti tėvo valdžios apribojimą, tai prašo teismo neterminuotą tėvo valdžios apribojimą pakeisti terminuotu. Tokiu atveju jis, būdamas laisvėje, įrodytų savo pasiryžimą toliau rūpintis savo mažamečiais vaikais ir vėliau pakartotinai prašytų visiškai panaikinti tėvo valdžios apribojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo A. V. pareiškimą atmetė. Sprendė, kad Vaikų aplankymas globos įstaigoje ir tėvo elgesys grįžus iš įkalinimo įstaigos praėjus nedideliam laiko tarpui, dar neleidžia tikėtis, kad padėtis šiuo metu gali pasikeisti ir tėvas galės ateityje tinkamai vykdyti tėvo pareigas, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvas stengiasi ir jo elgesys rodo jį siekiant vykdyti savo pareigas vaikams ir neterminuotą tėvų valdžios apribojimą pakeisti laikinu. Atsižvelgdamas į bylos įrodymus, teismas motyvavo, kad toks tėvo valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų vaikų interesams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. V. prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – prašo tenkinti alternatyvų pareiškėjo pareiškime nurodytą reikalavimą – neterminuotą tėvo valdžios apribojimą pakeistu terminuotu. Nurodo, kad aplinkybių pasikeitimas yra pakankamai įrodytas bylos medžiaga, todėl teismui nebuvo pagrindo visiškai atmesti A. V. pareiškimą. Šiuo metu pareiškėjas jau yra atlikęs bausmę, turi gyvenamąjį būstą, gali lankyti vaikus, su jais lengvai bendrauja. Nurodo, kad vaikų interesams pareiškėjo gyvenimo ir buities sąlygos įtakos neturėtų, kadangi tenkinus apeliacinį skundą, vaikams nustatyta institucinė globa liktų galioti, jų gyvenamoji vieta nepasikeistų. Kad vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnautojoms apsilankius šiame būste, pareiškėją rado apsvaigusį nuo alkoholio, taip pat nerodo pagrindo netenkinti A. V. pareiškimo, nes jis išgėręs buvo savo gyvenamajame būste, vaikų šalia nebuvo. Teismas neturėjo pagrindo vertinti ir aplinkybės, kad yra susidaręs gana didelis priteisto išlaikymo vaikams įsiskolinimas, nes CK 3.180 str. 1 d. sunkios turtinės padėties, negalėjimo materialiai išlaikyti vaikus nepriskiria prie tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Be to, šiuo metu pareiškėjas dirba. Nurodo, kad baigęs atlikti bausmę, vaikus aplankė 5 kartus. Dėl savo sunkios turinės padėties bei nepatogaus susisiekimo negalėjo nuvažiuoti aplankyti daugiau kartų. Pareiškėjo teigimu tai yra labai ženklus padėties pasikeitimas, lyginant su padėtimi, buvusia priimant sprendimą apriboti jo tėvo valdžią ir teismas į šias aplinkybes turėjo atsižvelgti. Teismas neturėjo pagrindo vertinti nusikaltimo, už kurio padarymą netrukus po vaikų gimimo pareiškėjas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, pobūdžio ir sunkumo, kadangi tai negali turėti įtakos sprendžiant dėl aplinkybių pasikeitimo CK 3.181 str. 3d. prasme. Dėl analogiškų priežasčių turėtų būti vertinamas pareiškėjo elgesys laisvės atėmimo įstaigoje ne per visą bausmės laikotarpį, o tik laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. – sprendimo neterminuotai apriboti tėvo valdžią priėmimo dienos. Šiuo laikotarpiu pareiškėjas buvo skatintas. Teigia, kad teismo sprendimas iš esmės paremtas vien prielaidomis ir spėliojimais. Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjo esą netinkamo elgesio būtų buvusi kviečiama policija, pareiškėjui būtų taikoma administracinė ar kitokia atsakomybė ir t.t. Mano, kad Krekenavos seniūnijos pažymos faktiškai yra tik nepatikrintų gandų perpasakojimas. Byloje nėra duomenų, kaip atitinkamos institucijos išsprendė skundą, kad neva pareiškėjas 2014-11-24 panaudojo fizinį smurtą prieš savo nepripažintą dukrą D. K.. Teismas išimtinai rėmėsi tik suinteresuotų asmenų pateiktais pareiškėjui nepalankiais įrodymais ir ignoravo į bylą pareiškėjo pateiktus gyventojų bendruomenės centro „Linkaučių“ charakteristiką bei Krekenavos seniūnijos pažymą, nes šiuose dokumentuose pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Obelių vaikų globos namai prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjo gyvenimo būdas nėra toks, kuris užtikrintų jam atiduotų vaikų saugumą, normalų vystymąsi, priešingai, darytų tik žalą. Svarbu yra pats faktas, kad A. V. naudoja smurtą prieš nepilnametį asmenį, o tai visiškai leidžia manyti, kad apeliantui bendraujant su vaikais, gali būti smurto atvejų ir prieš juos.
Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad sprendžiant dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitimo terminuotu apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nereikšmingos. Apeliantas daro žalą žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus ir padėtis nepasikeitė, todėl A. V. pareiškimas atmestas pagrįstai. Pareiškėjas nerodo iniciatyvos pakeisti savo gyvenimo būdą. Be to, užfiksuoti faktai, kurių neneigė ir pats apeliantas liudija, jog savo elgesiu pareiškėjas gali daryti žalą nepilnamečiams, nes jau atliekamas tyrimas dėl smūgio sudavimo nepilnametei. Mano, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimo pakeitimas į terminuotą tėvo valdžios apribojimą prieštarautų vaikų interesams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Todėl pasikeitus situacijai ir pareiškėjui pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį (pareiškėjas turi susirasti darbą; padėti išlaikyti vaikus (teikti išlaikymą); pradėti realiai bendrauti su vaikais, savo doru elgesiu siekti sūnų palankumo savo atžvilgiu; priimti Vaikų teisių apsaugos tarnybos teikiamą pagalbą, vykdyti jų rekomendacijas ir galimą veiksmų planą, siekiant susigrąžinti vaikus; ir pan.), t.y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, pareiškėjas turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
Pažymėtina, kad vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ne tik CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, bet ir CK 3.181 straipsnyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjas yra A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (1 t. bl. 23). Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010-04-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-504/2010 laikinai apribojo jam tėvo valdžią. Pagrindas apriboti pareiškėjo A. V. tėvo valdžią buvo jo veiksmai (neveikimas) sūnų atžvilgiu: pareiškėjas (išnagrinėtose civilinėse bylose atsakovas) A. V. pastoviai girtuokliaudavo, būdamas laisvėje (suimtas buvo 2006-08-24) vaikais nesirūpino, jų neprižiūrėjo, neteikė išlaikymo. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-644-126/2012 neterminuotai apribojo atsakovo A. V. tėvo valdžią. Pagrindas apriboti atsakovo minėtoje civilinėje byloje tėvo valdžią buvo jo veiksmai (neveikimas) sūnų atžvilgiu: nuo teismo 2010-04-12 sprendimo priėmimo A. V. nesistengė atlikti tėvo pareigas, nes jis per visą laikotarpį vaikams neteikė išlaikymo, o tai kad 2010-12-23 jis atsiuntė vaikams kalėdinių dovanėlių, epizodiškai rašė laiškus ir sveikinimus, teismas nelaikė kaip tinkamo tėvo valdžios įgyvendinimo. Apeliacinės instancijos teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartyje padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo vaikų atžvilgiu, nes konstatavo, jog apeliantas nesirūpina vaikais, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus ir byloje nebuvo duomenų, jog A. V. elgesys pasikeitė į gerąją pusę nuo laikino jo kaip tėvo valdžios apribojimo (civilinė byla Nr.2-644-126/2012, II tomas, b.l.23-28).
Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad atsakovo gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos būtų nors kiek pasikeitę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei pagrįstai atsakovo prašymą panaikinti neterminuotą tėvo valdžią atmetė. Atsakovas ne kartą buvo traukiamas tiek baudžiamojon, tiek administracinėn atsakomybėn už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, po vieną kartą dėl nedidelio chuliganizmo, tyčinio turto sunaikinimo ar sužalojimo, gyvenimą be paso. Teistas penkis kartus už smurtinius, tyčinius nusikaltimus, yra neprognozuojamo charakterio. Bausmės atlikimo metu buvo charakterizuojamas patenkinamai. Byloje esantys įrodymai apie pradėtą tyrimą dėl smūgio sudavimo nepilnametei mergaitei yra reikšmingi vertinant atsakovo elgesį nagrinėjamoje byloje. Toks apelianto elgesys nepilnametės atžvilgiu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad vaikus grąžinus tėvui, jų gyvenimo sąlygos gali būti nesaugios, pavojingos sveikatai ir socialiniam vystymuisi. Be to, byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad apeliantas alkoholio vartojimo problemų nėra išsprendęs. Tai, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, teisėjų kolegijos vertinimu, daro žalą vaikų ugdymui ir užkerta kelią pareiškėjui tinkamai pasirūpinti savo vaikais bei užtikrinti jų teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tėvo piktnaudžiavimas alkoholiu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir yra reikšmingas vertinant atsakovo elgesį, nežiūrint į tai, kad atsakovas apeliaciniu skundu prašo neterminuotą tėvo valdžios apribojimą pakeisti į terminuotą. Bylos pirmos instancijos teisme nagrinėjimo metu atsakovo gaunamos pastovios pajamos -socialinės išmokos nedidelės (72 b.l.). Atsakovas įrodymų kaip sugebėtų patenkinti bent minimalius vaikų poreikius byloje nepateikė. Byloje neginčijamai nustatyta, jog atsakovas nuo pat vaikų gimimo visiškai vaikais nesirūpina (nei finansiškai, nei emocionaliai), veda amoralų gyvenimo būdą, o tai tik, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina jo nesugebėjimą vykdyti savo kaip tėvo pareigų. Atsakovas iki šiol nevykdo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įsiskolinimas už priteistą išlaikymą siekia virš 22 000 Lt. Atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, kad turės lėšų išlaikyti vaikus, kad sudarys tinkamas, sveikas ir saugias vaikams gyvenimo sąlygas, auklės juos, rūpinsis jų lavinimu, sveikata. Pažymėtina, kad A. V. nuo 2015-04-02 įsidarbino N. K. įmonėje „Aukštaitijos sėklos“, tačiau tai nepatvirtina, kad pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus pareiškėjas vykdo tinkamai.
Taigi, per penkerius metus nuo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-04-12
nutartimi pritaikyto laikino tėvo valdžios apribojimo atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą ir aplinką bei sudaryti sąlygas susigrąžinti nepilnamečius vaikus. Byloje nėra įrodymų, kad nurodyta atsakovo padėtis ir gyvenimo būdas būtų sąlygoti svarbių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Nors byloje yra nustatyta, kad atsakovas nuo 2015-04-02 dirba N. K. įmonėje „Aukštaitijos sėklos“, tačiau vien tik ši aplinkybė, vertinant anksčiau nustatytas aplinkybes apie ilgą laiką neįgyvendinamas pareiškėjo tėvo pareigas nepilnamečiams, nėra pakankama išvadai, kad pareiškėjas pakeitė savo elgesį ir rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais.
Pažymėtina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepanaikina pareiškėjo A. V. teisės matytis su sūnumis, jei tai neprieštarauja jų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Be to, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepanaikina galimybės šį apribojimą panaikinti, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, išskyrus atvejus, kai jie yra įvaikinti (CK 3.181 str. 2, 6 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.