Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016-04-30 d., 16¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilių alkoholinis girtumas), skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais savo veiksmais S. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.

Taip pat S. T. 2016-04-30 d., 22⁰⁹ val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus. Šiais savo veiksmais S. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

S. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, yra gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama S. T. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

S. T. kaltę įrodo: dėl Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. pažeidimo – policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus dėl smurto artimoje aplinkoje pasitikęs S. T. paaiškino, kad sugyventinė neįsileidžia jo į namus, kadangi jis yra neblaivus, jam policijos pagalba nebuvo reikalinga, V. B. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji nenorėjo įsileisti S. T., todėl šis iškvietė polcijos pareigūnus, bet prieš ją smurto nenaudojo, asmens neblaivumo testas, pažymos dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo ir dėl žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo; dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. pažeidimo - policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policija buvo iškviesta žinomai melagingai, jokių duomenų, kad S. T. namuose būtų konfliktavęs su sugyventine V. B., nenustatyta, priešingai – S. T. namuose net nebuvo, pažymos dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo ir dėl žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniuose paaiškinimuose, taip pat nėra duomenų, kad pareigūnė galėtų S. T. apkalbėti. Todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir 186 str. pažeidimų sudėtis. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

S. T. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudą už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, nustatytą lengvą girtumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus iki šio pažeidimo padarymo (2016-04-30) baustas keturis kartus, duomenų, kad tris paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra ir baustas net devyniolika kartų praeityje, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, iš jų devynias paskirtas baudas sumokėjęs, o duomenų, kad keturias paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas nurodo apie sunkią materialinę padėtį ir kad neturės galimybės sumokėti baudos ir į tai, kad praėjus vos dešimčiai dienų po 2016-04-20 nutarimo priėmimo jis vėl darė naują teisės pažeidimą. Įvertinant visas šias aplinkybes konstatuotina, kad S. T. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepakeitė, jis jokių išvadų nedaro, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Teismas, skirdamas nuobaudą už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus iki šio pažeidimo padarymo (2016-04-30) baustas keturis kartus, duomenų, kad tris paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra ir baustas net devyniolika kartų praeityje, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, iš jų devynias paskirtas baudas sumokėjęs, o duomenų, kad keturias paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas nurodo apie sunkią materialinę padėtį ir į tai, kad praėjus vos dešimčiai dienų po 2016-04-20 nutarimo priėmimo jis vėl darė naują teisės pažeidimą, pirmą ir antrą pažeidimą skyrė šešios valandos. Įvertinant visas šias aplinkybes konstatuotina, kad S. T. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepakeitė, jis jokių išvadų nedaro, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – artimas minimaliam administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Kadangi už abu pažeidimus paskirta administracinė arešto nuobauda, tokia pati paskirtina ir galutinė nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Pažymėta, jog Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iš viso patyrė 9,91 EUR (5,52 EUR + 4,39 EUR = 9,91 EUR) išlaidų, vykstant paskambinus pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio ir į žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, jos nėra atlygintos, todėl S. T. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. T. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 186 str. penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 188²⁰ str. penkiolikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., S. T. paskirti galutinę nuobaudą - penkiolikos parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Įpareigoti S. T. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas (duomenys neskelbtini)) 9,91 EUR (devynių eurų devyniasdešimt vieno euro cento) padarytą turtinį nuostolį, įpareigojant pinigus sumokėti į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.