- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-02
- Bylos Nr.
- 2K-401/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Bajerčiūtė (pirm.), Alvydas Pikelis, Gintaras Goda (pran.)
- Nuteistasis
- R. S.
- Nukentėjusysis
- R. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. S. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžio.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu R. S. nuteista pagal BK 135 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 3 punktu ir 48 straipsniu, jai paskirtas dvejų metų laisvės apribojimas, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Iš R. S. priteista 500 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos padarytai materialinei žalai atlyginti, 40 000 Lt – nukentėjusiajai R. J. neturtinei žalai atlyginti, 239,47 Lt – proceso išlaidų valstybei.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendis pakeistas: nuosprendžio dalis, kuria R. S. už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta bausmė, taikant BK 62 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą, 3 dalies 3 punktą, 48 straipsnį, panaikinta – R. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtas dvejų metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose; kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo G. Godos pranešimą ir susipažinusi su byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
R. S. nuteista už tai, kad 2005 m. birželio 23 d., apie 23.50 val., Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė R. J. kumščiu vieną smūgį į kairę akį – taip padarė R. J. kairiosios akies sumušimą su kraujosruvomis akies vokuose, kraujo išsiliejimu po tinklaine ir gyslaine bei gyslainės plyšimu, sugijusiu randu, dėl to R. J. regėjimas kairiąja akimi liko 0,02 ir dėl to nukentėjusioji R. J. neteko 33 proc. bendro darbingumo, t. y. padarė nukentėjusiajai R. J. tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistoji R. S. prašo panaikinti 2008 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendį ir palikti galioti 2008 m. kovo 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo priimtą nuosprendį.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuteistoji R. S. prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, gailisi dėl jo sukeltų padarinių, atsiprašė nukentėjusiosios. Kasatorė teigia pati neatvykusi pranešti apie padarytą veiką, nes nežinojusi apie nukentėjusiajai R. J. padarytą sužalojimą, be to, ekspertai iš pradžių taip pat nurodė, kad nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymas ilgai buvo laikomas nesunkiu. Skunde pažymima, kad tada, kai nuteistajai R. S. buvo pareikštos pretenzijos dėl sužalojimo, ji atvyko į policiją, prisipažino dėl savo padarytų veiksmų, papasakojo visas įvykio aplinkybes ir padėjo išaiškinti nusikaltimą, be to, atlygino dalį padarytos žalos, teigia, kad dalimis ją ir toliau atlyginsianti. Kasaciniame skunde nurodoma, kad kasatorė išlaiko keturių mėnesių amžiaus vaiką, be jos niekas vaiku negali pasirūpinti; taigi nuteistosios R. S. šeiminė padėtis, dalinis žalos atlyginimas, gera charakteristika, teistumo nebuvimas, prisipažinimas padarius nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašymas taip pat gali būti laikoma lengvinančiomis aplinkybėmis. Kasatorės nuomone, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija netinkamai pritaikė BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto ir 3 dalies 3 punkto nuostatas.
Atsiliepime į nuteistosios R. S. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurorė prašo nuteistosios kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes nėra tam būtinų sąlygų: nuteistoji R. S. pati savo noru neatvyko, neprisipažino ir nepranešė padariusi nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltę pripažino tik iš dalies, neigė esmines nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybes. Taip pat, anot prokurorės, nebuvo pagrindo taikyti ir BK 62 straipsnio 2 dalį – nenustačius ne mažiau kaip dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nevertintina tai, ar yra BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytų sąlygų; turtinės žalos atlyginimas iš dalies nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme kasatorė nukentėjusiajai nebuvo atlyginusi net dalies padarytos turtinės žalos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į nuteistosios R. S. kasacinį skundą nukentėjusioji R. J. prašo nuteistosios skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad kasatorei apeliacinės instancijos teismas teisingai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę; taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto ir 3 dalies 3 punkto šioje byloje nėra pagrindo, nes nenustatytos ir neegzistuoja šiame straipsnyje reglamentuotos būtinos aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 62 straipsnyje nustatytos išimtys, įtvirtinančios švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo atvejus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 62 straipsnyje numatyta tik bausmės švelninimo galimybė, kuria bylą nagrinėjantis teismas gali naudotis išskirtiniais atvejais. Šis BK straipsnis nesuteikia teisės kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui reikalauti, kad jam būtų skiriama švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Net ir esant BK 62 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, bylą nagrinėjantis teismas gali bausmės nešvelninti, jei konstatuoja, kad, paskyrus švelnesnę bausmę, jos paskirtis nebūtų pasiekta. Nagrinėjamoje byloje klausimas dėl išimtinio bausmės švelninimo negali kilti, nes neegzistuoja bausmės švelninimui būtinos sąlygos. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto, 3 dalies 3 punkto netaikymo R. S. padarytos tinkamai išaiškinus ir pritaikius baudžiamojo įstatymo nuostatas.
Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir nustatyta bent viena iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatyta aplinkybė.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė kasatorės prisipažinimą padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi dėl jos, tačiau vien tik šios lengvinančios aplinkybės švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimui nepakanka. Iš prie kasacinio skundo pridėto 2008 m. gegužės 12 d. įmokos mokėjimo kvito matyti, kad nuteistoji R. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pervedė 500 Lt – t. y. priteistą turtinę žalą atlygino ne ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinėjant bylą teisme, o jau įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiui. Be to, kasatorė pati savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikalstamą veiką (ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal nukentėjusiosios (nusikalstamo įvykio metu buvusios nepilnametės) atstovės pagal įstatymą pareiškimą). Tai reiškia, kad BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinosios sąlygos, kurioms esant teismas būtų turėjęs teisinę galimybę spręsti dėl švelnesnės, nei įstatymo numatyta, bausmės skyrimo R. S. už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nebuvo ir negalėjo būti nustatytos. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas teisėtai netaikė BK 62 straipsnio 1 dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė tik vieną R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai sprendžiant dėl BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nesant dviejų kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, net ir kelių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose, nustatymas nesuteikia pagrindo švelninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas teisėtai netaikė ir BK 62 straipsnio 2 dalies.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios R. S. kasacinį skundą atmesti.