Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jonas Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-53-401/2008

2008 m. vasario 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, nuteistajam A. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. V. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. Z. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „Pieno žvaigždės“ automobilio vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (Z. J. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. Š. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (S.B. Š. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. (S.B. Š. turto sugadinimas) areštu 10 parų;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. V. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. (V. V. turto sugadinimas) areštu 10 parų;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (S.B. Š. turto vagystė ir sugadinimas) subendrinus apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (V. V. turto vagystė ir sugadinimas) subendrinus apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridėjus dalį švelnesnių, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį iki 2008 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2003-02-13 iki 2003-02-24, nuo 2007-10-24 iki 2007-11-23.

Iš A. V. priteista V. Z. - 8000 (aštuoni tūkstančiai) litų, AB „Pieno žvaigždės“ – 4507,12 litų (keturi tūkstančiai penki šimtai septyni litai 12 cnt), Z. J. - 1500 (vienas tūkstantis penki šimtai) litų turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu G. V. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (du epizodai), vadovaujantis BK 38 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta.

G. V. atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2002-07-10, Kaune, (duomenys neskelbtini), metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, slapta pagrobė svetimą turtą - V. V. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1988 m., 3000 litų vertės su jame buvusiu magnetofonu „Clarion“ bei dviemis garso kolonėlėmis bendros 600 litų vertės.

Be to, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2002-09-05, Kaune, (duomenys neskelbtini), metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, slapta pagrobė svetimą turtą- A. Z. priklausantį automobilį AUDI 80 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1990 m., 8000 Lt vertės.

Be to, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2002-09-30, Kaune, (duomenys neskelbtini), metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, slapta pagrobė svetimą turtą- UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1990 m., padarydamas 4507,12 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2002-10-26, Kaune, (duomenys neskelbtini), metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, slapta pagrobė svetimą turtą- Z. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1987 m., padarydamas Z. J. 3500 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2002-11-27, Kaune, (duomenys neskelbtini), metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, slapta pagrobė svetimą turtą- R. Š. priklausantį automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1990 m., padarydamas R. Š. 6000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2003 02 11, apie 11 valandą, G. V. jį automobiliu atvežus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur A. V. metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, slapta pagrobė svetimą turtą- S.B. Š. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1988 m., su jame buvusiais nukentėjusiojo asmeniniais daiktais: magnetola „Sharp“- 100 Lt vertės, automobiliniu magnetofonu -150 Lt vertės, automobilio detalėmis, raktų komplektu -100 litų vertės bei dokumentais: draudimo polisu, techninės apžiūros kortelės dublikatu, darbo pažymėjimais, saugos taisyklių knyga, atestacijos pažymėjimu, padarydamas S. B. Š. 5850 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., t.y. už tai, kad 2003-02-11, apie 11 valandą, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobdamas S.B. Š. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, tyčia sugadino svetimą, S.B. Š., priklausantį turtą- 150 Lt vertės.

Be to, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2003-02-12, apie 11 valandą, G. V., atvežus jį automobiliu prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur A. V. metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, slapta pagrobė svetimą turtą- V. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1990 m., 5000 litų vertės, su jame buvusiu draudimo polisu.

Be to, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., t.y. už tai, kad 2003-02-12, apie 11 valandą, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobdamas V. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metaliniu įnagiu sulaužydamas vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, tyčia sugadino svetimą, V. V., priklausantį turtą- 200 Lt vertės.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir, atidėdamas jam bausmės vykdymą, to visiškai nemotyvavo. Pagal teismo nuosprendį A. V. nuteistas už devynių nusikalstamų veikų padarymą, kurių septynios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, dvi prie baudžiamųjų nusižengimų. Padarytos apysunkės nusikalstamos veikos yra visiškai analogiškos – automobilių grobimas, reikalaujančios specialių įgūdžių, patirties, padarytos gana per trumpą laiko tarpą- per 7 mėnesius, kelias veikas padarė su padėjėju. Skunde konstatuojama, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia atidėti bausmės vykdymą asmeniui, padariusiam kelis nusikaltimus, tačiau būtina, kad teismas prieitų išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Prokuroro nuomone, bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. V. tik realiai atliekant paskirtąją laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai vadovavosi baudžiamuoju įstatymu atidėdamas nuteistajam A. V. paskirtos bausmės vykdymą.

Teisėjų kolegija, neišeidama iš apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Prokuroro apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas, taikydamas A. V. Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėdamas jam paskirtosios bausmės vykdymą, to visiškai nemotyvavo. Tačiau šis skundo teiginys nepagrįstas, neatitinka nuosprendyje išdėstytų aplinkybių.

Bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas nuteistam asmeniui esant LR BK 75 str. 1 d. numatytoms sąlygoms. Spręsdamas šį klausimą, teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, priemones, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą, motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės aktų pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kt. svaiginamųjų priemonių vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (prisipažinimą, gailėjimąsi, žalos atlyginimą ir pan.) bei socialinius ryšius. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 75 str., atsižvelgė į nurodytas sąlygas.

Nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – A. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, dalinai atlygino jiems padarytą žalą.

Skiriant bausmę būtina atsižvelgti ir į nukentėjusiųjų interesus. Didelę dalį padarytos turtinės žalos nuteistasis jau yra atlyginęs, liko neatlyginta žala trims civiliniams ieškovams, teismas patenkino jų ieškinius ir, atidėdamas bausmės vykdymą, iki šių metų pabaigos įpareigojo šią žalą atlyginti. Teismas neturi pagrindo abejoti nuteistojo gerais ketinimais siekiant atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, pašalinti padarytų nusikaltimų pasekmes, o tai negali būti neįvertinta.

Teismas atsižvelgė ir nuteistojo A. V. asmenybę, jis praeityje nebuvo teistas, taip pat nebuvo baustas administracine tvarka, vedęs, augina sūnų.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BK 75 str. taikymo klausimą, įvertino tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek kaltininko asmenybę. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos 2002, 2003 metais, nėra duomenų, kad per praėjusį 5 metų laikotarpį iki nuosprendžio priėmimo A. V. būtų daręs naujas nusikalstamas veikas, todėl pripažintina, jog jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, siekia pasitaisyti, ir kolegija gali daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Atsižvelgiant į tai, kad yra visos privalomos sąlygos, numatytos LR BK 75 str. 1 dalyje, teisėjų kolegija pripažįsta, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra teisinga.

Remiantis išdėstytu, Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.