Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 20 d. 17 val. 45 min. Kauno rajone, kelyje Kaunas - Jurbarkas - Šilutė - Klaipėda, 13,07 kilometre, E. G., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,37 promilių), vairavo transporto priemonę „CITROEN C2“, v. n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovio šlaitą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 1273 matyti, kad 2014 m. gegužės 20 d. 18 val. 48 min. E. G. buvo nustatytas 1,37 promilės girtumas – lengvas neblaivumo laipsnis (9 b.l.). Su tikrinimo rezultatu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, tai patvirtindamas savo parašu (9 b.l.). E. G. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 1 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.); eismo įvykio vietos schema (3-4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (5 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto V. Č. tarnybiniu pranešimu (6 b.l.), T. R. paaiškinimu (8 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (10 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (11 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. G. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, nes vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovio šlaitą, taip apgadindama savo vairuojamą transporto priemonę, todėl jis yra baustinas.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnį. Vadovaujantis su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 straipsniu, šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, apylinkės teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalies ir 126 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Nuvežta transporto priemonė CITROEN C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri laikoma UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, esančioje Kranto al. 4, Kaune, grąžintina tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 126 str. 1 d., 269 str. 7 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

E. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nuvežtą transporto priemonę CITROEN C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri laikoma UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, esančioje Kranto al. 4, Kaune, grąžinti tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.