Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjams V. U. ir S. U. , nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. A. ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui (civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo pareiškėju) (apie posėdį visi dalyviai informuoti), viešame teismo posėdyje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų – V. U. ir S. U. - prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje R. B. buvo nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta V. A. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teisme 2007-09-11 gauta civilinė byla su V. U. ir S. U. prašymu (b. l. 4-5 ) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2614-412-2007. Prašyme nurodoma, kad byloje Nr. 2-2614-412/2007 (nagrinėta Panevėžio miesto apylinkės teisme) 2007-04-06 nutartimi R. B. nustatyta rūpyba, o rūpintoja paskirta V. A. . Nutartimi pažeistos pareiškėjų teisės, nes jie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, o R. B. ir V. U. 2005-11-03 sudarė Rentos iki gyvos galvos sutartį, kurioje nustatyti šalių įsipareigojimai. Pagal šią sutartį rentos gavėja R. B. perdavė rentos mokėtojai V. U. bendrojon jungtinėn nuosavybėn 0,0620 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), o rentos mokėtoja įsipareigojo išlaikyti R. B. iki mirties, suteikdama jai maitinimą, drabužius, nupirkdama vaistus, išskalbdama drabužius, suteikdama kitas būtinas paslaugas.

Dėl egzistuojančios galiojančios Rentos sutarties ( civilinės bylos dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjamos) pareiškėjai mano, kad 2007-04-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kuria R. B. nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta V. A. , prieštarauja faktiškai susiklosčiusiems teisiniams santykiams. Kadangi sutartis dėl išlaikymo iki gyvos galvos tebėra galiojanti, minėta nutartis dėl naujo rūpintojo R. B. paskyrimo pažeidžia ne tik pareiškėjų teises, bet ir įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjai mano, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartyje nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų, todėl procesas turėtų būti atnaujintas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. U. prašymą palaikė ir paaiškino, kad pareiškėjai, kaip rentos davėjai, turėjo būti paskirti R. B. globėjais. Panevėžio m. apylinkės teismas pažeidė pareiškėjų teises, nes pareiškėjai privalėjo būti įtraukti bent jau suinteresuotais asmenimis į bylą, kurioje procesą prašo atnaujinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. U. prašymą palaikė ir paaiškino, kad Rentos sutartį vykdė iki R. B. mirties - R. B. namus prižiūrėjo ir aptvėrė, prižiūri ir šiuo metu bei tvarko R. B. kapą.

Po bylos atnaujinimo Paramos skyrius dėl pareiškėjų prašymo pateikė naują paaiškinimą ( b. l. 44-45), kuriame taip pat prašė prašymą atmesti. Paaiškinime pabrėžta, kad R. B. nepranešė apie sudarytą iki gyvos galvos sutartį ir neužsiminė apie V. ir S. U. . R. B. prašyme nurodė, kad gyvena pas V. A. , patenkinta priežiūra ir prašė skirti V. A. rūpintoja. Prašė pareiškėjų prašymą atmesti.

V. ir S. U. prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas ne toje pačioje byloje, nes prašymo pateikimo metu byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo Lietuvos apeliaciniame teisme ( b. l. 11). Prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo metu vyko ir dabar vyksta teisminiai ginčai tarp R. B. ir V. ir S. U. dėl 2005-11-03 Rentos sutarties (b. l. 48), todėl V. ir S. U. prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėta civilinė bylą Lietuvos apeliaciniame teisme ( b. l. 32). Bylos nagrinėjimas atnaujintas 2012-10-11 nutartimi ( b. l. 42-43), o byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, išreikalauta iš Lietuvos apeliacinio teismo ( b. l. 43, 47).

Iš civilinės bylos Nr. 2-2614-412/2007 matyti, kad 2007-04-06 Panevėžio miesto apl. teismo nutartimi ( b. l. 25) R. B. buvo nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta V. A. . Šioje byloje pareiškėju buvo Panevėžio miesto sav. administracijos socialinės paramos skyrius, suinteresuotais asmenimis – R. B. ir V. A. ( b. l. 3-4). R. B. buvo kreipusis į soc. Paramos skyrių su prašymu, kad rūpintoja būtų paskirta V. A. ( b. l. 6). R. B. buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ( b. l. 9).

Tam, kad būtų atnaujintas procesas civilinėje byloje, teismas turi nustatyti, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str. 1 d., taip pat turi nustatyti, ar prašymas pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais. Egzistuojant nors vienai iš aplinkybių, tai yra nustačius, kad praleistas terminas ar prašymas nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. numatytu pagrindu, procesas negali būti atnaujintas. Prašymą atnaujinti procesą gali paduoti ir neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Kadangi V. ir S. U. nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, būtent šiuo pagrindu ir pateiktas prašymas atnaujinti procesą – teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų.

Teismas, priimdamas procesinį sprendimą dėl prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje, pasisako tiek dėl termino prašymui paduoti ir termino praleidimo (nepraleidimo), tiek ir dėl pagrindų procesui atnaujinti.

Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino

Prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2007-05-30 ( b. l. 4-5, c. b. Nr. A2-1-649/2012).

Akivaizdu, kad V. ir S. U. nepraleido 3 mėn. termino, nustatyto sužinoti aplinkybėms, kurios, jų manymu, sudaro pagrindą procesui atnaujinti. Nutartis priimta 2007-04-06 ( b. l. 49-50), į teismą dėl proceso atnaujinimo kreiptasi nepraėjus dviem mėnesiams nuo nutarties priėmimo, todėl prašymas pateiktas nepraleidus termino.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų.

Civilinis procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų- teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Inicijuoti proceso atnaujinimą šiuo pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Be to, tam kad procesas galėtų būti atnaujinamas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.).

V. ir S. U. , motyvuodami prašymą atnaujinti procesą šiuo pagrindu, nurodo, jog jie nebuvo informuoti apie rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo R. B. procesą, o tai reiškia, kad teismas pažeidė jų teises - nusprendė dėl jų teisių ir pareigų jiems nedalyvaujant, nes galiojo ir galioja 2005-11-03 Rentos sutartis ( b. l. 48). Minėta sutartimi Rentos gavėja – R. B. - perdavė bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn Rentos mokėtojai – V. U. – 0,0620 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu, viraline, ūkiniu pastatu bei kitais statiniais. Remiantis Rentos sutarties 4 punktu, Rentos mokėtoja V. U. įsipareigojo išlaikyti Rentos gavėją R. B. iki mirties, suteikdama jai maitinimą, drabužius, nupirkdama vaistus, išskalbdama drabužius ir suteikdama kitas būtinas paslaugas.

Pareiškėjai pareiškime nenurodė, kokiu būdu 2007-04-06 nutartis pažeidė jų teises ir kaip trukdė pareiškėjams įgyvendinti Rentos sutarties nuostatas. Iš prašymo atnaujinti procesą teksto galima suprasti, jog pareiškėjai mano, kad esant sudarytai Rentos sutarčiai tik jie vieninteliai gali būti paskirti R. B. rūpintojais. Tačiau pilnamečių asmenų rūpybos ir rentos iki gyvos galvos institutai yra nesusiję ir reglamentuojami atskirai – Rentą iki gyvos galvos reglamentuoja CK 6.456-6.459 str., o veiksnaus asmens rūpybą reglamentuoja CK 3.279 str. Šiame straipsnyje nenurodyta, kad rūpintoju gali būti tik rentos mokėtojas, jei sudaryta rentos iki gyvos galvos sutartis. CPK 509 str. reglamentuoja veiksnaus asmens rūpybą - 7 d. numato, kad rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu. Iš bylos Nr. 2-2614-412/2007 medžiagos matyti, kad R. B. norėjo, jog jos rūpintoja būtų paskirta V. A. , ir teismas V. A. rūpintoja paskyrė.

Teismas pritaria pareiškėjų pozicijai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius galėjo V. ir S. U. įtraukti suinteresuotais asmenimis į bylos dėl R. B. rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, tačiau teismas neprivalėjo V. ir S. U. skirti R. B. rūpintojais, nors ir buvo sudaryta Rentos sutartis. Todėl situacija, kai R. B. rūpintoja buvo paskirta V. A. , niekaip negalėjo pažeisti pareiškėjų teisių. Pažymėtina, kad pareiškėjai ir prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kaip 2007-04-06 nutartimi buvo pažeistos jų teisės. Minėta nutartis negalėjo trukdyti ar neleisti vykdyti Rentos sutarties.

Aplinkybę, kad 2007-04-06 nutartimi nebuvo pažeistos pareiškėjų teisės, patvirtino vėlesni teismo sprendimai. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-11-20 sprendimu R. B. pripažinta neveiksnia ( b. l. 51-52, 56-58), o 2008-04-24 nutartimi R. B. buvo nustatyta globa ir globėjas paskirta V. A. ( b. l. 53-54, 59-61). Abiejuose procesuose suinteresuotais asmenimis dalyvavo V. ir S. U. , tačiau jie nebuvo paskirti globėjais, nors Rentos sutartis yra galiojanti. Akivaizdu, kad galioja toks teisinis reglamentavimas, jog asmens rūpintoju ar globėju gali būti paskirtas ir kitas asmuo, nebūtinai Rentos sutarties šalis (Rentos mokėtojas).

Pažymėtina, kad pareiškėjų prašymo tenkinimas atnaujinus bylos nagrinėjimą niekam nesukels jokių pasekmių- pareiškėjai prašo priimti naują sprendimą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl rūpybos R. B. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo atmesti. Tačiau R. B. mirusi (duomenys neskelbtini), 2007-11-20 sprendimu ji buvo pripažinta neveiksnia, o 2008-04-24 nutartimi neveiksnios R. B. globėja paskirta V. A. .

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad pareiškėjų teisės, jų neįtraukus į bylos dėl rūpybos R. B. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, nebuvo pažeistos. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir V. U. , nurodydama, kad Rentos sutartį įvykdė.

Pripažįstama, kad nėra CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodyto pagrindo procesui atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 370 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

V. U. ir S. U. prašymo netenkinti - atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2614-412/2007 dėl rūpybos R. B. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, civilinę bylą Nr. 2-2614-412/2007 grąžinti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.