- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- e2-1845-964/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21466-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas, (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl palikimo priėmimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, (duomenys neskelbtini) 2-ojo notarų biuro notaras Č. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė D. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VĮ Turto bankui, kurį vėliau patikslinusi ir pakeitusi atsakovą VĮ Turto banką į atsakovę (duomenys neskelbtini), prašė pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) R. S. palikimo, atsiradusio po tėvo A. S. mirties, priėmimą, surašytą (duomenys neskelbtini) pareiškimu.
2. Nurodė, kad ieškovei D. R. pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą po (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Likusi minėto buto dalis registruota (duomenys neskelbtini) (mirė (duomenys neskelbtini)) vardu. Notaras Č. T. informavo, kad po A. S. mirties pradėta paveldėjimo byla (duomenys neskelbtini), kurioje palikimą pagal įstatymą priėmė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl tėvo palikimo priėmimo pripažintinas negaliojančiu, nes pareiškimas (duomenys neskelbtini) pasirašytas nenurodžius registro numerio, nors tuo metu galiojusioje LR Notariato įstatymo redakcijoje (pareiškimas buvo pateiktas (duomenys neskelbtini)) įtvirtinta: ,,Notaro tvirtinamuose dokumentuose notaras parašo tvirtinamąjį įrašą, pasirašo ir uždeda savo antspaudą.“ Analizuojamame dokumente trūksta ne tik registro numerio, bet ir notarės (duomenys neskelbtini) antspaudo. Darytina išvada, kad negalima pripažinti, kad pareiškimas patvirtintas (duomenys neskelbtini). Be to, tvirtinant R. S. pareiškimą dėl palikimo priėmimo, (duomenys neskelbtini) nurodė, kad šis dokumentas buvo pasirašytas A. S.. Akivaizdu, jog ši informacija yra klaidinga, nes (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Dokumento pradžioje nurodytas asmuo yra (duomenys neskelbtini) kaip sudarantis palikimo priėmimą. Ši klaida negali leisti pripažinti pareiškimo teisėtu, patvirtinančiu palikimo priėmimą po A. S. mirties, nes (duomenys neskelbtini) yra nurodytas ne pareiškimą pasirašęs asmuo. Ieškovės vertinimu nurodytos klaidos yra reikšmingos dokumentų galiojimui, be šių objektyvių duomenų pareiškimas negali sukurti teisinių padarinių, jis, remiantis CK 1.93 str., pripažintinas negaliojančiu kaip neatitinkantis įstatymų reikalaujamos formos.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepime į ieškinį, kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jo atstovui. Nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, nėra gavęs pranešimo dėl palikėjo A. S. palikimo perėjimo valstybei.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės D. R. atstovė advokatė K. Č. ieškinį palaikė. Pažymėjo, kad vienašalio sandorio rekvizitai yra privalomi, o šiuo atveju klaidingai nurodytas pasirašiusio asmens vardas, pavardė, nėra registro numerio. Išrašas iš registrų knygos negali atstoti sandorio. Be to, įraše iš Registrų knygos nesimato notarinio veiksmo atlikimo datos, tik notarinio veiksmo numeris, nežinomas notarinio veiksmo turinys. Tokio notarinio veiksmo - „Užvesta paveldėjimo byla“ nėra. Net Registrų knygoje nėra privalomų duomenų, kad R. S. priėmė (duomenys neskelbtini) palikimą. Todėl pareiškimas dėl palikimo priėmimo laikytinas negaliojančiu.
5. Teismo posėdžio metu atsakovė (duomenys neskelbtini) su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad ginčijamo pareiškimo neprisimena, tačiau jame nėra nei jos parašo, nei antspaudo, nors juos dirbdama visada dėdavo. Tikėtina, kad pasirašė pareiškimą ir tik tada pastebėjo, kad jį pasirašė ne tas žmogus. Tada nedėjo antspaudo, nesuteikė registro numerio, o greičiausiai grąžino sekretorei, kad pateiktų tas žmogus, kuris pasirašė. Ji ((duomenys neskelbtini)) taip pat turėjo įtraukti šį veiksmą į notarinių veiksmų žurnalą. Mano, kad siūnant bylas archyvaras galėjo įdėti ne tą dokumentą (su klaidomis). Patikrinti, kas pasirašė, taip pat registro numerį galima notarinių veiksmų registro žurnale. Rekvizitų trūkumas ir netikslumai ginčijamame pareiškime - greičiausiai sekretorės techninė klaida. Jei pareiškimas dėl palikimo priėmimo patvirtintas, šis veiksmas turėjo būti įtrauktas į notarinių veiksmų žurnalą. Jame turėjo būti atlikti teisingi įrašai.
Motyvuojamoji dalis
6. Ieškinys atmestinas.
7. Iš Paveldėjimo teisės liudijimo, Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei D. R. (el.b.l. 7, 17-19). Kita dalis buto ((duomenys neskelbtini)) registruota A. S. vardu (el.b.l. 7). Iš mirties liudijimo matyti, kad A. S. mirė (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 10). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po A. S. mirties jo palikimas buvo priimtas (el.b.l. 9). (duomenys neskelbtini) pareiškime notaro biurui nurodyta, kad R. S. priima (duomenys neskelbtini) palikimą (el.b.l. 8). (duomenys neskelbtini) mirė R. S.. Testamentų registre nėra įregistruotų jo palikimo priėmimo faktų (el.b.l. 22-23). Ieškovė kreipėsi į notarą, prašydama išduoti paveldėjimo tiesės liudijimą į likusias buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, tačiau notaras jos prašymo netenkino, nurodęs, kad į šią dalį paveldėjimo tiesės liudijimas turi būti išduotas R. S. (el.b.l. 28). Ieškovė apskundė tokį notaro veiksmą, tačiau Viliaus regiono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi skundą atmetė, konstatavęs, kad jog R. S. paveldėjimo procedūras notaro biure pradėjo (pareiškimą dėl palikimo priėmimo pateikė) dar (duomenys neskelbtini), tačiau jam iki šiol neišduotas paveldėjimo teisės liudijimas (el.b.l. 11-15).
8. CK 1.93 str. 1 d. nustato, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose.
9. CK 5.50 str. 2 d. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
10. Aukščiau nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) R. S. kreipėsi notarę dėl (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo, pateikdamas notarei pareiškimą dėl palikimo priėmimo, t.y, jis pasinaudojo vienu iš įstatyme nurodytų būdu palikimui priimti. Duomenų, kad jis notarei pateikė netinkamos formos pareiškimą, byloje nėra. (duomenys neskelbtini) pasirašytas. Vadinasi, jis savo valią dėl palikimo priėmimo išreiškė tinkamai.
11. LR Notariato įstatymo (redakcija galiojusi prašomo pripažinti negaliojančiu sandorio metu) 1 d. 1 p. numatė, kad notaras tvirtina sandorius. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kurį patvirtina notaras. Pagal Notariato įstatymo 36 str. 1 d., notaro tvirtinamuose dokumentuose notaras parašo tvirtinamąjį įrašą, pasirašo ir uždeda savo antspaudą. LR Notariato įstatymo 37 straipsnyje reglamentuotas notarinių veiksmų registravimas. Jame nurodyta, kad visi notariniai veiksmai registruojami viename notariniame registre. Įrašas registre yra įrodymas, kad notarinis veiksmas buvo atliktas.
12. Nagrinėjamu atveju ginčijamame pareiškime dėl palikimo priėmimo notarės tvirtinimo žyma turi trūkumų, t.y. tvirtinimo žymoje nurodyta, kad tvirtinamas A. S. pareiškimas dėl palikimo priėmimo, yra notarės parašas, bet nėra registro numerio ir notarės antspaudo. Visgi iš pareiškimo turinio matyti, kad tvirtinamas R. S., kuris pasirašė ir net kelis kartus nurodė savo vardą, pareiškimas. Jokio pagrindo įrašyti vardą (duomenys neskelbtini), kuris jau miręs ir dėl kurio palikimo kreipėsi (duomenys neskelbtini), nebuvo. Pati notarė teismo posėdžio metu pripažino, kad tai greičiausiai buvo techninė klaida. Nors notarė nurodė, kad antspaudo ir registro numerio nebuvimą, tikėtina, lėmė tai, kad pasirašiusi tvirtinimo žymą, ji, matyt, pastebėjo klaidą ir pavedė sekretorei ištaisyti, o vėliau, siūnant bylą, greičiausiai buvo įdėtas ne tas (nepataisytas) dokumentas, ši aplinkybė nedaro palikimo priėmimo sandorio negaliojančiu.
13. Į bylą pateiktas Notarų rūmų (duomenys neskelbtini) raštas su buvusios (duomenys neskelbtini) notarės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įrašo notarinių registrų knygoje kopija patvirtina, kad notarė (duomenys neskelbtini) notarinių registrų knygoje atliko įrašą dėl R. S. palikimo priėmimo, konstatavo paveldėjimo bylos užvedimą. Notarinių registrų knygoje yra ir R. S. parašas. Teismo posėdžio metu notarė paaiškino, kad jei pareiškimas dėl palikimo priėmimo patvirtintas, šis veiksmas turėjo būti įtrauktas į notarinių veiksmų žurnalą, jame turėjo būti atlikti teisingi įrašai. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl palikimo priėmimo įtrauktas į notarinių veiksmų žurnalą, vadinasi, pareiškimas dėl palikimo priėmimo patvirtintas. Ši išvada darytina ir atsižvelgiant į Notariato įstatymo 37 str., nustatantį, kad įrašas registre yra įrodymas, kad notarinis veiksmas buvo atliktas. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad tvirtinant R. S. pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarės tvirtinimo žyma turi trūkumų ir trūksta reikalingų rekvizitų, nepaneigia paties R. S. valios priimti palikimą ir nedaro jo pareiškimo dėl palikimo kaip ir paties palikimo priėmimo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai ieškinys atmetamas.
14. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
15. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimo išlaidas nėra.
16. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 46,48 Eur. Ieškinį atmetus, jos priteisiamos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 46,48 Eur (keturiasdešimt šešis eurus, 48 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB Luminor Banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) AB Swedbank; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.