Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. S. žmogui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 25 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia tempė už plaukų savo sugyventinę V. Ž., taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis G. S. 2013 m. rugsėjo 25 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia tempė už plaukų savo sugyventinę V. Ž., ir rankoje laikydamas peilį bei sakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti V. Ž., esant pakankamam pagrindui manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis G. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad rugsėjo 25 dieną, vakare, su sugyventine V. Ž. apsipyko ganykloje. Vėliau, apie 19 val., jos namuose su V. Ž. susipyko ir susistumdė. Besistumdant jai sugriebė už plaukų ir patempė. Mano, kad šis plaukų tempimas sumėlė V. Ž. skausmą. Konflikto metu jis pagriebė peilį, laikė jį rankoje ir tuo metu pagrasino V. Ž., kad nužudys. Tačiau jos sužaloti ar nužudyti neketino. Jis matė, kad ji į peilį įsipjovė mažąjį pirštelį. Po to ji išėjo iš buto. Netrukus ir jis išėjo iš buto. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jis nukentėjusiosios V. Ž. atsiprašė, su ja susitaikė, tačiau susitarė toliau gyventi atskirai. G. S. paaiškino, kad įvykio metu buvo išgėręs tik vieną bokalą 7 procentų stiprumo alaus, nesijautė apsvaigęs, tačiau tai turėjo įtakos jo veiksmams. Būdamas visiškai blaivus, jis tikrai nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad su G. S. gyveno kartu. Rugsėjo 25 dieną po darbo G. S. užėjo į alaus barą. Jis grįžo namo neblaivus. Jie abu automobiliu nuvyko skinti obuolių. Ten būnant G. S. pradėjo pykti, mėtyti kibirus. Jis ją paliko ir vienas automobiliu išvažiavo. Ji pėsčiomis grįžo namo ir supykusi sudėjo G. S. drabužius į maišą, padėjo juos namo laiptinėje ir parašė raštelį „pasiimk šiukšles“. Apie 19 val. G. S. grįžo namo, įėjo į butą ir pasakė „padarei didelę klaidą“. Ji tuo metu buvo virtuvėje, G. S., priėjęs prie jos, griebė ją už plaukų ir skaudžiai tempė. Nutempė apie 2-3 metrus link stalo, kur buvo stalčius su peiliais. Ji pasiekė ir numetė stalčių, tačiau G. S. spėjo pagriebti aštrų peilį ir grasino. Jis laikė peilį taip, lyg norėdamas durti. Ji labai išsigando, ištrūko iš jo ir pabėgo iš buto. Kažkuriuo meti ji dar įsipjovė savo mažąjį pirštelį į G. S. laikomą peilį. Kaip tai įvyko, ji negali paaiškinti. Medikų neprireikė. Po jos iš buto išėjo ir G. S.. Apie įvykį ji pranešė policijai. Kaimynė matė, kad išbėgant iš buto, jos rankos buvo kruvinos. Jos sūnus pasakojo, kad po įvykio grįžęs į butą virtuvėje ant žemės rado didelį kuokštą jos išrautų plaukų. Šiuo metu G. S. jos atsiprašė, ji atleido, sutinka, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuo šio įvykio jie su G. S. gyvena atskirai.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l. 5-6) nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 25 d. apie 19 val. V. Ž. sugyventinis G. S. tempė už plaukų, sukeldamas fizinį skausmą, ir grasino sakydamas „papjausiu“.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l. 7-9) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant stalo yra įrankių dėžė, kurioje sudėti stalo įrankiai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė.

Iš aprašytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. S. ir V. Ž. įvykio metu buvo sugyventiniai. Kaltinamasis G. S. tyčia tempė nukentėjusiąją už plaukų, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamasis G. S. stipriai tempė nukentėjusiąją už plaukų, bei rankoje laikydamas peilį sakė, kad papjaus, t.y grasino nužudyti nukentėjusiąją. Ši situacija V. Ž. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamojo grasinimas gali būti įvykdytas, todėl ši G. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. S. padarė nesunkius nusikaltimus, yra neteistas, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, jis kaltę pripažino visiškai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

G. S., padariusį Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1dalyje numatytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.