Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis, neįgalus ( darbingumas 40 proc. ), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu - neturėdamas leidimo maždaug 2016 metais, tiksliai nenustatytu laiku, įgijo - rado (duomenys neskelbtini) gatvėje - ir nuo tada namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, komodos stalčiuje laikė pramoninės gamybos, 9 mm. kalibro, netvarkingą, šaudymui tinkamą „EKOL Special 99“ dujinį-signalinį šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti 9 mm. kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais, kol jį 2021 m. balandžio 09 d. 14.49 val. pradėtos kratos metu paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su mama ir seneliu gyvena name (duomenys neskelbtini). Nedirba, nes yra neįgalus ( darbingumas 40 proc. dėl vaikystėje patirtos galvos traumos ), gydosi (duomenys neskelbtini) psichikos centre. Gauna daugiau kaip 200 EUR/mėn. neįgalumo išmoką, kartais papildomai uždarbiauja pas žmones, augina naminius paukščius ( vištas, žąsis ). Maždaug prieš 5 m. (duomenys neskelbtini), eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, rado numestą pistoletą, kurį parsinešęs kambaryje pasidėjo į komodos stalčių ir pamiršo. Pistoletas buvo be dėtuvės ir šovinių; toks, kokį jį rado atvykę daryti kratos dėl narkotikų policininkai. Pistoleto niekada nesinešiojo, nenaudojo, niekam nerodė ir apie jį nepasakojo. Todėl mama ir senelis apie jį nežinojo. Kodėl jį laikė, nežino. Dėl savo veiksmų gailisi. Su mama sutaria gerai. Nori, kad byla būtų nutraukta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai ( 69-70 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja L. B. - kaltinamojo M. B. motina - parodė, kad M. jos namuose gyvena daugiau kaip metus laiko ( anksčiau kurį laiką gyveno atskirai su drauge ), kartu gyvena ir jos 88 m. amžiaus tėvas. M. jos klauso, alkoholį vartoja retai, narkotikų nevartoja, yra darbštus, daug padeda ūkio darbuose. Apie tai, kad jis turėjo pistoletą, sužinojo tik po ginklo suradimo. Sūnus vėliau jai sakė, kad pistoletą rado. Ji galės M. prižiūrėti, kad šis ateityje nenusikalstų, todėl prašo bylą nutraukti, atiduodant jį jai pagal laidavimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. įvykio aplinkybes nurodė analogiška ir pareiškė prašymą būti laiduotoja ( 48-49 l. ).

Pagal teismo patvirtintą ( 27-28 l. ) 2021-04-09 nutarimą ( 13-14 l. ) tą pačią dieną atliktos kratos metu kaltinamojo M. B.gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kambaryje, komodos stalčiuje buvo rastas ir paimtas šaunamasis ginklas ( pistoletas ) „VALTRO" be dėtuvės ir šovinių ( 16-19, 22, 23 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šis pistoletas yra pramoninės gamybos, 9 mm. kalibro, netvarkingas, šaudymui tinkamas, „EKOL Special 99“ dujinis-signalinis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm. kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais ( 35-37 l. ). Po tyrimo ginklas perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) AVPK ( 39, 40 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, t. y. juo neteisėtai disponavo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d. Pagal faktines aplinkybes kaltinimas ( 99 l. ) nežymiai patikslinamas. Nors ginklas buvo surūdijęs ( dėl erozijos net nesimatė jo Nr. – 16 l. ), be dėtuvės ir šovinių, tačiau šaudymui tinkamas, todėl veiką pripažinti mažareikšme ( Lietuvos BK 37 str. ) nėra pagrindo.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. B. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 4 d. ), pilnai pripažino kaltę ir gailisi. Pats ginklas buvo dujinis-signalinis ( t. y. itin mažos kovinės galios ), be dėtuvės ir šovinių ( todėl tokioje būklėje pagal paskirtį nenaudotinas ) ir duomenų apie bet kokį jo panaudojimą ( nešiojimą, demonstravimą kitiems asmenims, naudojimą neteisėtoms veikoms ir pan. ) nėra. Todėl veika vertintina kaip akivaizdžiai mažo pavojingumo laipsnio. Kartu įvertintina, jog krata buvo daroma policijai gavus duomenų apie šaunamojo ginklo laikymą ( 13 l. ), todėl ši aplinkybė kažkokiu būdu turėjo būti žinoma kitiems asmenims. Taip pat atsižvelgiama, kad M. B. yra neteistas ( 76-77 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 75 l. ), nedirba, yra neįgalus ( darbingumas tik 40 proc. – 45, 115 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra.

Asmuo, padaręs ... apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2. visiškai pripažino kaltę ir gailisi ją padaręs, ... ir 4. yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( M. B. nusikalto pirmą kartą, įgijo ir laikė itin mažos kovinės galios ginklą, kuris tokios būklės – be dėtuvės ir šovinių - net negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jokios jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra ) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį Lietuvos BK 40 str. 2 d. reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų visumą, bet ir įvertinus Lietuvos BK 40 str. 1 d. bei 3 d. įtvirtintus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. Laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turintys galimybę daryti teigimą įtaką kaltininkui. Išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą : jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-86-895/2015 ir kt. ).

Kaltinamojo M. B. motina L. B. prašo jį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą ( 114 l., teismo posėdyje ). Pateikti duomenys patvirtina, kad L. B. yra neteista ( asmens duomenų 3 l. ), nebausta administracine tvarka ( asmens duomenų 4 l. ), dirba, teigiamai charakterizuojamas darbdavio ( 113 l. ), gyvena su kaltinamuoju. Įvertinus jos asmenines savybes, itin artimą ryšį su kaltinamuoju ( motina, t. y. artimiausio laipsnio giminaitė ) ir kitas aplinkybes ( nėra duomenų, kad ji kaip nors būtų prisidėjusi prie nusikaltimo padarymo ar apie jį žinojusi ), sprendžiama, kad ji Lietuvos BK 40 str. prasme laikytina tinkamu, teismo pasitikėjimo verta laiduotoja, turinčia realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir esant Lietuvos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai pripažįstama tikslingu atleisti kaltinamąjį M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant minimalios trukmės 1 metų laidavimo be užstato terminą.

M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ) pripažįstama nesant būtinumo.

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 78-79 l. ) M. B. panaikinama.

Nuosprendžiui įsiteisėjus neteisėtai įgytas ir laikytas ginklas ( dėl ko jo apyvarta uždrausta ), saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK ( 39, 40 l. ), sunaikintinas ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 2 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant jį laiduotojos L. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų ( 1 m. ) laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. B. panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pagal 2021-05-03 perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AVPK saugomą pistoletą „EKOL Special 99“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.