Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atmestas K. Š. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2018 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-1739-2018, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį ir nubaustas 38 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. Š. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnyje, ir jam paskirta 38 Eur bauda. K. Š. nubaustas už tai, kad 2018 m. kovo 9 d., apie 19.30 val., būdamas V. V. įgaliotu atstovu, realizavo savo teisę nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, pažeisdamas kitų bendraturčių teisę naudotis jiems priklausančiu turtu, t. y. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini), atvežė ir pastatė betoninius statybinius pamatų blokus, kuriais neteisėtai atitvėrė tą žemės sklypo dalį, kuri jo manymu išnuomota būtent V. V.. Užtverdamas privažiavimą prie pastato, neteisėtai trukdo IĮ „A.“, autoserviso „P.“ darbuotojams ir jų klientams patekti į pastatą, trukdo UAB „E.“ veiklai, nes atvažiavęs transportas negalėjo paimti metalo laužo iš supirktuvės ir jį išvežti, taip pat užtvėrė kelią automobiliams, kurie buvo palikti stovėti aikštelėje, sudarydamas kliūtį išvažiuoti, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalį.

7. Administracinio nusižengimo objektas - tai valstybės saugomas ir ANK deklaruotas gėris. Nusižengimų idealiosios sutapties atveju, kai yra pasikėsinta į kelis administracinių nusižengimų objektus, būtina atskirti pagrindinį ginamą objektą ir papildomus objektus. Konkrečiuoju atveju pagrindiniu objektu laikytina tinkamo žemės naudojimo pažeidimas, o žemės naudojimo valstybinės kontrolės funkcijos Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos kompetencijai. Kadangi pažeidžiant žemės sklypo naudojimą galimai kartu buvo pažeisti ir kiti valstybės saugomi objektai (valdymo tvarka, galimai, KET normos, reglamentuojančios eismą stovėjimo aikštelėse), kiti objektai laikytini papildomais, todėl institucija, įgaliota surašyti administracinio nusižengimo protokolą, atlikusi tyrimą, privalėtų perduoti bylą nagrinėti institucijai, tiriančiai bylą dėl pagrindinio objekto pažeidimo.

8. Kita vertus, statybinių blokų negalėjo sukrauti nei V. V., nei K. Š.. Procese dalyvavo transporto priemonės vairuotojas, stropuotojas, autokrano operatorius ir t. t. Baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo atveju ši grupė asmenų būtų laikoma, kaip veikianti bendrai susitarus. Tačiau ANK nenumato bendrininkavimo instituto.

9. Konkrečiuoju atveju tiek institucija, nagrinėjusi bylą, tiek ir teismas privalėjo išsiaiškinti, kieno interesais ir kieno pavedimu buvo atlikta veika, pažeidusi kelis administracinio nusižengimo objektus. Veika (objektyviosios pusės požymis), kuria buvo pažeisti du (ar daugiau) objektai, buvo padaryti V. V. interesais jos įgaliotų asmenų, veikiančių jos pavedimu ( CK 6.756 str.). Atitinkamai laikytina, kad V. V., veikdama per savo įgaliotus asmenis, atliko veiką, kuria buvo pažeisti keli valstybės saugomi objektai, kurių pagrindiniu laikytina nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai (ANK XIII skyrius, 110 str.). Būtent dėl šios veikos V. V. ir buvo skirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

12. Apeliacinis skundas netenkintinas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tinkamai įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas išvadas dėl K. Š. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 158 straipsnyje.

14. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Institucija ir pirmosios instancijos teismas, vertindami byloje surinktus įrodymus, būtų nesilaikę įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinę netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinę įrodymų visumos. Kaip tik iš Institucijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad juose visi byloje esantys įrodymai yra aptarti, išanalizuoti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas ir Institucija, ar pripažinti, kad jų sprendimuose išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo. Apelianto skunde pateikiami argumentai nepaneigia teismo bei Institucijos padarytų išvadų šiuo klausimu.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde byloje nustatytų aplinkybių neginčija, tik tvirtina, kad nagrinėjamu atveju susiduriama su administracinių nusižengimų sutaptimi, kai asmuo viena veika padaro kelis administracinius nusižengimus.

16. Aukštesnės instancijos teismas tokiems argumentams nepritaria. ANK 38 straipsnyje yra reglamentuotos situacijos, susiję su vieno asmens vienu metu padaryta veika ar veikomis, tačiau minėtas ANK straipsnis nėra aktualus, kai ANK uždraustas veikas atlieka keletas skirtingų asmenų. Kaip teisingai konstatuota žemesnių instancijų sprendimais, nagrinėjamu atveju buvo padaryti veiksmai, kuriais buvo pažeisti keli objektai ir tuos veiksmus atliko skirtingi asmenys, t. y. ne tas pats asmuo padarė kelis administracinius nusižengimus.

17. Pažymėtina, kad V. V. buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu K. Š. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už visiškai kito administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, padarymą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, V. V. ir K. Š. pasikėsino į skirtingus objektus, t. y. V. V. nubausta už tai, kad savo naudojamame žemės sklype vykdydama ūkinę ir kitą veiklą, pažeidė gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teises ir Įstatymų saugomus interesus, o K. Š. pasikėsino į įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytą asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarką, t. y. jis neteisėtai įgyvendino savo, kaip atstovo, įsivaizduojamą teisę valdyti žemės sklypo dalį. Kitaip tariant, K. Š. įgyvendino savo, kaip atstovo, teisę, neteisėtomis priemonėmis.

18. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, jog aplinkybė dėl V. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn nešalina K. Š. atsakomybės. Asmenų byloje duotais paaiškinimais ir surinkta rašytine bylos medžiaga buvo nustatyta, kad būtent K. Š., siekdamas tokiu būdu padaryti įtaką pastato patalpų nuomininkams sprendžiant klausimą dėl naudojimosi prie pastato esančia aikštele, pastatė statybinius blokus.

19. Kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir daryti priešingas išvadas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

20. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.