Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-05-02 Gargžduose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis. 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis( duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 2010-05-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 2) 2010-08-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d. dviems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios L. U., gim. 1994-10-31 būkle dėl miego, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, o būtent: 2011-03-10 apie 06 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto svetainėje, priėjo prie sofos - lovos, ant kurios miegojo nukentėjusioji nepilnametė L. U., siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą prieš nepilnametės L. U. valią, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, kurią lėmė nukentėjusiosios miegas, rankomis glostė nukentėjusiąją, numovė jos trumpas kelnes, pėdkelnes ir kelnaites, atsigulė šalia ir glostydamas nukentėjusiosios L. U. kūną, savo ranka liesdamas savo varpą tenkino savo lytinę aistrą, o išsiliejus spermai savo rankos didįjį ir rodomąjį pirštą įkišo į L. U. makštį ir taip imitavo lytinį aktą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų kovo 09 dienos vakare namo grįžusi sesuo Jolanta parsivedė savo draugę L., apie 16 metų amžiaus. Jis, sesuo Jolanta, Lina, jo tėvas ir tėvo draugas, virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus-sidrą ir degtinę, dėl ko jis apsvaigo. Lina prie stalo buvo linksma, juokavo intymiomis temomis, leidosi pabučiuojama, todėl jis pamanęs, kad L. baigus baliavoti pasiliks nakvoti ir norės su juo pasimylėti, bet iš L. tokio pasiūlymo negavęs. Apie antrą valandą nakties L. su J.nuėjo miegoti į kambarį, atsigulė abi ant e kampinės sofos-lovos, o jis su tėvo draugu, išėjo į lauką. Jam grįžus, L.su J. miegojo kambaryje buvusioje kampinėje sofoje-lovoje, J. miegojo prie sienos, o L. prie krašto. Jis taip pat atsigulė ant tame pačiame kambaryje prie lango ant grindų už lovos padėto čiužinio. Naktį pabudęs jis jautė didelį lytinį potraukį L., todėl užsimanė su ja pasimylėti. Atsikėlęs, priėjo prie lovos, ant kurios miegojo L., ir atsisėdęs šalia jos ant lovos, ėmė liesti ir per rūbus glamonėti jos kūną, glostyti nugarą. L. glostoma nepabudo, todėl kiek ją paglamonėjęs nuėjo miegoti, daugiau nieko jai nedaręs. Jau paryčiais atsibudęs jis vėl nuėjo prie lovos, kurioje miegojo L., nes norėjo su ja pasimylėti. Priėjęs prie L. vėl pradėjo ją glamonėti, L. miegojo ir jam nieko neatsakė, tik pasisuko veidu į sienos pusę, todėl jis pamanęs, kad ji sutinka su juo pasimylėti. Tada jis L. nusmaukė iki kelių jos kelnes ir kelnaites, bei stovėdamas šalia lovos, nes nebuvo vietos kur prigulti šalia, pradėjo glostyti ranka L.nuogą užpakalį ir nugarą, dėl ko jo varpa sustandėjo, ir buvo erekcijos būsenoje. Glostoma L. nepabudo, ji kietai miegojo. Paglostęs L., jis stovėdamas prie lovos, nusismaukęs savo kelnaites, pradėjo masturbuotis, kol išsiliejo sperma. Pasimasturbavęs jis rankų nenusiplovęs, iš karto atsiklaupęs šalia lovos, į L. makštį įkišo didįjį ir rodomąjį pirštus. L.pabudusi jo paklausė „ką darai", todėl jis iš karto pirštus iš Linos makšties ištraukė ir atsigulė šalia lovos ant grindų. Netrukus L. atsikėlė iš lovos jo dar kelis kartus paklaususi, „ką darai", bet jis Linai iš pradžių nieko nesakęs. Vėliau jis atsakė L., kad nieko nedaro, o L. pasakiusi, kad jai laikas namo, apsirengusi išėjo. Pieš L. jis jokių prievartos veiksmų neatliko ir jos nežagino. Norėdamas lytiškai pasitenkinti, Linai miegant, į jos makštį buvo įkišęs savo pirštus. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios. Nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes blaivas taip pasielgęs nebūtų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. J. prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios, jos įstatyminės atstovės paaiškinimais, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. U. parodė, kad 2011-03-09 vakare draugė Jolanta pasikvietė ją pas save į namus išgerti sidro. J. namuose kartu su J., jos tėvu, tėvo draugu ir J.broliu Stasiu gėrė kompanijoje sidrą. Vakaro metu S. jai rodęs dėmesį, bet nepriekabiavęs, tik sakęs, kad ji yra graži. Ji į S. rodomą dėmesį nekreipė dėmesio ir jam nedavė pagrindo manyti, kad norinti su juo artimesnių ryšių, t.y. su juo permiegoti. Vakaro metu išgėrė su J. dviese 1,5 litro talpos butelį sidro, bet girta ji nesijautė. Bendraudama ir palaikydama pokalbį ji buvo linksma, juokavo, gal net ir leido pabučiuoti ją į žandą. Kadangi buvo vėlu ji pasiliko nakvoti pas J.. Jos su J. apie 2 valandą nakties nuėjusio miegoti į kambarį. Atsigulė ant ten buvusios kampinės sofos-lovos. Jį atsigulė su viršutiniais rūbais. Tuo metu mūvėjusi apatines kelnaites, timpas, bridžus ir megztuką. Ji atsigulė prie krašto, šalia jos, prie sienos gulėjo J.. Kai su Jolanta nuėjo miegoti, S. iš buto kažkur išėjęs. Kada jis grįžo, nejutusi, nes jau miegojo. Miegodama, apie 6 valandą ryto ji pajuto skausmą makštyje, tuo metu gulėjo ant šono nusisukusi veidu į sieną, o užpakalis buvo atsuktas į kambario pusę. Pabudusi nuo skausmo, lytiniuose organuose pajutusi kažką įkištą, kas buvo įkišta, ar vyro varpa, ar pirštai, negali pasakyti, nes nematė, bet palietusi savo makštį pajautė, kad yra „šlapia", dėl to pamanė, kad S. yra prieš jos valią atliko lytinį aktą ir ant makšties yra jo spermos pėdsakai. Jai pabudus, kietas daiktas iš jos makšties buvo iš karto ištrauktas, atsigręžusi per petį pamatė už savęs žmogaus siluetą, kieno, iš pradžių nesuprato, nes kambaryje buvo tamsu, siluetas iš karto atsigulė šalia lovos, kurioje miegojo ji su J., ant grindų. Tada ji kelis kartus paklausė, „ką čia darai", bet jokio atsakymo nesulaukė, todėl išsigandusi išlipo iš lovos. Kai dar kartą paklausė „ką čia darai" pamatė, netoli lovos stovintį Jolantos brolį S., kuris jai pasakė „čia ne aš". Ji suprato, kad S., pasinaudodamas tuo, kad ji miega, prieš jos valią ją nurengęs, kažką buvo įkišęs į makštį, nes ji pati su Stasiu lytiškai santykiauti nenorėjusi. Ji apsirengusi iš karto iš Jolantos buto išėjo, iš pradžių kelias valandas buvo lauke nežinodama, ką reikia daryti, buvo išsigandusi ir sutrikusi, pažeminta, verkė. Tik po kelių valandų nuėjo pas mamą į darbą ir jai papasakojo, kad buvo išžaginta. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleidžia ir pretenzijų jam neturi.

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji L. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 24-27).

Nepilnametės nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. U. įstatyminė atstovė D. U. parodė, kad 201 1 metų kovo 10 dieną, iš ryto, apie 09 val. 30 min., pas ją į darbą atėjo nepilnametė dukra L. U. ir pasakė, kad jai nakvojant pas draugę J., naktį išžagino Jolkos brolis, su kuriuo ji mylėtis pati nenorėjusi. Kokiomis aplinkvbėmis Lina buvo išžaginta, ji nemačiusi ir L.tada jai smulkiai apie tai nepasakojo. L. pas ją atėjo išsigandusi ir apsiverkusi, todėl ji patikėjo, kad tikrai Lina buvo išprievartauta ir jai nemeluoja. Kadangi ji iš darbo išeiti negalėjo, L. liepė kreiptis į policiją. Kadangi kaltinamasis jos dukters ir jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi.

Nepilnamečio kaltinamojo S. J. atstovė pagal įstatymą J. J. parodė, kad 2011 metų kovo 09 d. vakare, į jų namus atėjo sutuoktinio S. J. pažįstamas A.. Jis su sutuoktiniu virtuvėje kalbėjosi, ką tiksliai veikė, ji nežinanti, nes nuėjo į savo kambarį. Namuose be jų buvo dar sūnus S.. Neužilgo į namus grįžo dukra J. su drauge L.paskui jos išėjo į lauką ir vėl į butą sugrįžo apie 21 valandą, kai ji jau savo kambaryje ruošėsi miegoti ir buvo atsigulusi į lovą. Atsikėlusi nebebuvo, bet iš pradžių girdėjo, kad sutuoktinis Stanislovas, jo pažįstamas A., sūnus S., duktė Jolanta ir jos draugė L. buvo virtuvėje, girdėjo juos tarpusavyje kalbantis, jokio triukšmo ir barnių nebuvo iš virtuvės girdėti. Netrukus, miegoti į miegamąjį parėjo sutuoktinis. S. jai pasakė, kad A. kartu su sūnumi S., dukra J. ir jos drauge L. dar pasiliko virtuvėje, ką jie veikė, nežino, tik girdėjo juos kalbantis. Kas buvo vėliau nežino, nes užmigo. Pabudusi ryte apie 08 val., pamatė, kad sūnus S. su dukra Jolanta miega savo kambaryje, Jolanta viena miegojo ant kambaryje esančioje kampinėje sofoje, o S. už kampinės sofos ant grindų padėto čiužinio. Alvydo ir L. bute nebuvo, kada jie išėjo, nežino. Po pietų j namus atvažiavę policijos pareigūnai išsivežė J. su S.. Iš pareigūnų sužinojo, kad sūnus S. yra įtariamas norėjęs naktį išžaginti L.. Ar taip buvo iš tikrųjų, ji nežino ir nematė, naktį jokio triukšmo bute, kad Lina būtų šaukusi pagalbos, kad yra žaginama, negirdėjo. Dukra J. jai sakė, kad su Lina miegojusios vienoje lovoje, bet kad Lina naktį būtų išžaginta, ji nieko nejuto, L. miegojo su viršutiniais rūbais. Ji netiki, kad jos sūnus S. L. galėjo išžaginti, nes lovoje, kur miegojo J. su L.trečiam žmogui atsigulti nebėra vietos. Pats S. jai nieko nepasakojo. S. namuose yra ramus, geras vaikinas. Ankstesnius nusikaltimus buvo padaręs dėl blogų draugų įtakos.

Iš 2011-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus butą, esantį(duomenys neskelbtini), buvo paimta antklodė, reikšmingų tyrimui pėdsakų nerasta, apžiūros metu fotografuota (b.1. 14-18).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto išvados Nr. G 59/11(13)matyti, kad L. U. yra turėjusi lytinius santykius, į ką nurodo seni mergystės plėvės plyšimai. Kūno ir lytinių organų srityje sužalojimų nerasta. L. U. yra lytiškai subrendusi, į ką nurodo antropometriniai duomenys ir gerai išreikšti antriniai lytiniai požymiai. Paimtame makšties turinyje rasta sperma, (b. 1. 30).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. U. pateikė rūbus : bridžus, timpes (b.1.37-40). Šie drabužiai apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu.

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė apatines kelnaites ( b.l. 122).

Iš Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad 201-03-16 paimti nukentėjusiosios L. U. (b.l. 35) ir 2011-03-10 įtariamojo S. J. seilių pavyzdžiai ( b.1.122).

Pagal LR BK 150 str. 3d. atsako tas, kuris tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senatas 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr.49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškino, kad ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas BK 150 straips­nio pras­me yra skir­tin­gų ly­čių as­me­nų ar­ba tos pa­čios ly­ties as­me­nų veiks­mai, kai ly­ti­nė aist­ra ten­ki­na­ma ki­tais bū­dais, ne­gu nu­ma­ty­ta BK 149 straips­ny­je, kaip an­tai: ora­li­niu, ana­li­niu ar ki­to­kio fi­zi­nio są­ly­čio bū­dais (dir­gi­nant vy­ro ar mo­ters ly­ti­nius or­ga­nus, lie­čiant ly­ti­niu or­ga­nu ki­to žmo­gaus kū­ną ir pan.). Ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas ar­ba ki­toks ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas prieš as­mens va­lią už­trau­kia bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę pa­gal BK 150 straips­nį tik ta­da, jei mi­nė­ta vei­ka pa­da­ro­ma: a) pa­nau­do­jant fi­zi­nį smur­tą; b) gra­si­nant tuoj pat jį pa­nau­do­ti; c) ki­taip at­imant ga­li­my­bę prie­šin­tis; d) pa­si­nau­do­jant be­jė­giš­ka nu­ken­tė­ju­sio­jo as­mens būk­le. Šie BK 150 straips­nio po­žy­miai nu­ma­ty­ti kaip al­ter­na­ty­vūs, to­dėl nu­si­kal­ti­mo su­dė­čiai pa­kan­ka bent vie­no iš jų. Teorijoje bejėgiška būklė apibūdinamam kaip būsena, kai dėl fizinės ar psichinės būklės(fizinių trūkumų,psichikos ligos, kitokios liguistos ar nesąmoningos būsenos) asmuo negali suprasti savo ar kaltininko daromų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, arba negali pasipriešinti kaltininkui. Nukentėjusiojo bejėgišką būklę gali lemti ir miegas.

Įstatymų leidėjas ly­ti­nį san­ty­kia­vi­mą ar ki­tokį ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mą pripažįsta nusikalstamu tik tais at­ve­jais, kai tai da­ro­ma prieš nu­ken­tė­ju­sio­jo as­mens va­lią, ne­su­tin­kant vie­nam iš as­me­nų, da­ly­vau­jan­čių ly­tiš­kai san­ty­kiau­jant ar ten­ki­nant ly­ti­nę aist­rą. AT Senato nutarime Nr.49 konstatuota, jog vie­no iš as­me­nų ne­su­ti­ki­mas tu­ri bū­ti iš­reikš­tas ir kal­ti­nin­kas tu­ri su­vok­ti ki­to as­mens ne­su­ti­ki­mą. As­mens ne­su­ti­ki­mas ga­li bū­ti iš­reikš­tas žo­džiais – pa­sa­kant apie as­mens ly­ti­nių san­ty­kių ne­no­rą, šau­kiant pa­gal­bos, ar­ba ki­to­kio po­bū­džio veiks­mais – ver­kiant, at­stu­miant kal­ti­nin­ką, sten­gian­tis nuo jo pa­bėg­ti, nau­do­jant prieš jį fi­zi­nį ar psi­chi­nį po­vei­kį, ar­ba ki­tais bū­dais. Tais at­ve­jais, kai kal­ti­nin­kas nu­ken­tė­ju­sio­jo va­liai pa­lauž­ti nau­do­ja fi­zi­nį smur­tą, gra­si­ni­mus ar­ba pa­si­nau­do­ja be­jė­giš­ka nu­ken­tė­ju­sio­jo būk­le ar ly­ti­nių san­ty­kių sie­kia ke­li kal­ti­nin­kai, nu­ken­tė­ju­sy­sis ga­li iš­oriš­kai ne­iš­reikš­ti sa­vo ne­su­ti­ki­mo dėl pa­nau­do­to prieš jį smur­to, su­kel­to skaus­mo ar bai­mės pa­tir­ti fi­zi­nį smur­tą, ar be­jė­giš­kos būk­lės, ta­čiau kal­ti­nin­kas ar­ba kal­ti­nin­kai tu­ri su­vok­ti, kad ly­ti­niai san­ty­kiai ar ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas vyks­ta prieš nu­ken­tė­ju­sio­jo va­lią.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. J. veika pagal BK 150 str. 3 d. kvalifikuota teisingai. Aukščiau ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas, kad nukentėjusioji miega, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl miego, prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą, t.y. ją seksualiai prievartavo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. K. S. J. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 5 d. ), nusikalto būdamas nepilnametis. Nuo 2007-11-29 S. J. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę ( b. l. 103-104). Jis anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra išnykęs, nusikalto bausmės, paskirtos už kitą nusikalstamą veiką, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, nedirba, charakterizuojamas neigiamai (b. l. 64-65,68-69, 109-110). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkina jo atsakomybę tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimui padaryti.

Nusikaltimo pagal BK 150 str. 3 d. sankcijoje numatyta viena bausmės rūšis –laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų. Tačiau individualizuojant bausmę svarbu tinkamai įvertinti BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Šiuo atveju visų pirma atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, aukščiau paminėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš surinktų byloje įrodymų akivaizdu, jog kaltinamasis prieš nepilnametę L. U., gim.1994-10-31, nenaudojo nei fizinio, nei psichinio smurto, jai negrasino ir galimybės priešintis iš jos jokiu būdu neatėmė. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo pirmiau pažįstamas su L. U. ir jos nebuvo matęs, jai atėjus į jo namus, kartu gėrus alkoholinius gėrimus ir flirtavus su juo, naktį nesipriešinant jo glamonėms, galima tikėti jo parodymais, jog tokie jos veiksmai leido jam suprasti, kad ji jo neatstumianti ir sutinkanti su juo palaikyti artimesnius santykius, gal net ir lytiškai santykiauti. Tuo pačiu, kaltinamasis iš esmės matė ir suvokė, jog L. U. miega, negali pasipriešinti jam, t.y. yra bejėgiškos būklės. Akivaizdu yra ir tai, kad lytinių santykių su nukentėjusiąja jis neturėjo, bet kitaip tenkino savo lytinę aistrą - glostė jos kūną, masturbavo savo lytinį organą bei po to kišo pirštus į jos makštį. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuojama, kad nukentėjusioji L. U. anksčiau yra turėjusi lytinius santykius, to neneigė ir pati nukentėjusioji. Nukentėjusioji L. U. nepilnametė, gimusi 1994-10-31, bet nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis taip pat buvo nepilnametis. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvada, kad kaltinamasis dėl savo amžiaus bei nepakankamos gyvenimiškos ir socialinės patirties, kuri būtų leidusi tinkamai suvokti savo veiksmų pavojingumą, pasielgė itin lengvabūdiškai ir nusikalto: nukentėjusiajai neatstūmus jo išgertuvių metu, linksmai su juo bendravus daugiau apie nieką negalvojo, kaip kad tik patenkinti savo lytinę aistrą. Šios aplinkybė, teismo nuomone, rodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Teismo nuomone, šioje byloje yra labai svarbi nukentėjusiosios, jos atstovės nuomonė į šį įvykį. Jos pareiškė atleidusios kaltinamajam ir jam pretenzijų neturinčios.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis baustinas laisvės atėmimu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį nustatant minimalų jos dydį.

Byloje pareikštas Mažeikių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro civilinės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiajai L. U. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, motyvuojant tuo, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusioji patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, pažeminimą ir kitus nepatogumus. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, t tai, kad nusikaltimu nepadaryta turtinės žalos bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nusikaltimo metu L. U. išgyveno fizinį skausmą. Ji patyrė stresą, pažeminimą. Po įvykio sumažėjo jos bendravimo galimybės su kitais asmenimis. Kadangi kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, ieškinys tenkintinas, pripažįstant jo dydį 5000 Lt bei priteisiant iš jo tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai.

Daiktiniai įrodymai, saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje (b. 1. 41 -42) : ikiteisminio tyrimo metu, 2011-03-10 apžiūrint įvykio vietą - butą, esantį Ventos g. 16-34, Mažeikiuose, kambaryje rasta ir paimta antklodė, gražintina kaltinamajam; 2011-03-16 nukentėjusiosios L. U. savo iniciatyva pateikti rūbai -juodos spalvos moteriški bridžai ir juodos spalvos timpos. – gražintini nukentėjusiajai; 2011-03-10 įtariamojo S. J. savo iniciatyva pateiktos apatines kelnaites –gražintinos kaltinamajam; 2011-03-16 ir 2011-03-17 lyginamajam tyrimui paimti nukentėjusiosios L. U. ir Į. S. J. DNR seilių pavyzdžiai

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomoji priemonė paliktina ta pati – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, po to - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 2010 m. rugpjūčio 06 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Priteisti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5000 (penkis) tūkstančius litų neturtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. J. kardomąją priemonę palikti nepakeistą - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – ją panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: L. U. priklausančius rūbus gražinti jai; antklodę ir kelnaites gražinti S. J.; seilių pavyzdžius sunaikinti (2011-04-12 Serija ABB kvitas B Nr. 020831).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.