Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo įstatyminei atstovei D. P., išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio ir nesimokančio, neįgalaus asmens, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2013 m. rugpjūčio 27 d. 0 val. 00 min. Šiltnamių gatvėje, Prienuose, vairavo D. N. priklausantį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

M. P. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis be leidimo pasiėmė kieme rastą neužrakintą automobilį ir juo važiavo.

Apklausta teismo posėdžio metu M. P. įstatyminė atstovė D. P. paaiškino, jog apie tai, kad jos sūnus be leidimo pasiėmė svetimą automobilį ir, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Jos sūnus yra trečios grupės invalidas dėl nervinių sutrikimų. Jis yra baigęs 10 klasių, tačiau toliau dėl sveikatos būklės niekur nesimoko, uždarbiauja privačiai. Sūnus gauna 360 Lt dydžio neįgalumo išmoką, oficialiai niekur nedirba. Ji pati taip pat niekur nedirba, registruota darbo biržoje, šeimos turtinė padėtis nėra gera, todėl prašo skirti sūnui kuo mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be M. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūnės I. Ž. tarnybinis pranešimas, įtariamojo M. P. apklausos protokolas, liudytojų K. D. ir I. Z. apklausos protokolai, pažyma apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). M. P. kaltę pripažįsta, kritiškai vertina savo veiksmus. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, dirba privačiai, gauna nedidelę neįgalumo išmoką. Pažeidėjas neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nurodytos rūšies teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Pažeidėjo motina taip pat nedirba, registruota darbo biržoje, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, M. P. skirtina straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

M. P. pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, todėl už administracinį teisės pažeidimą jam gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė numatytos baudos (ATPK 24 str. 4 d.). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų) (ATPK 314 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

M. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. skirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.