Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – pagrindinis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2014 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2014 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2014 m. birželio 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, prie griežčiausios šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2015-07-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą asmeniui, su kuriuo gyvena kartu neįregistravęs santuokos.

Tai yra, kaltinamasis D. M., 2016 m. balandžio 16 d., apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, smurtavo prieš savo šeimos narę, sugyventinę E. L., sudavė jai du kartus kumščiu į veidą bei suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė, tokiu būdu sukėlė savo sugyventinei E. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino, labai gailisi. Parodė, kad E. L. yra jo sugyventinė, kartu gyvena penkerius metus laiko. 2016 m. balandžio 15 d., tikslaus laiko nežino, bet vakare, jau buvo sutemus, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji yra per daug atsipalaidavusi, pradėjo dažnai nebebūti namuose, jautėsi, kad lyg vienas gyventų. Tą vakarą jis pas savo tėvą S. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Plungėje, vartojo alkoholį, o ji vartojo alkoholį pas savo draugę L. R. irgi gyvenančią (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte. Po pabuvimo pas tėvą nuėjo pas L. R., buto numerio nežino, kur rado sugyventinę E. L.. Abu buvo neblaivūs, grįžo į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Jis jai pasakė, kad ji per daug vaikščioja. E. L. su juo normaliai nekalbėjosi, kėlė balsą. Žodinio konflikto metu jis trenkė jai į veidą, gali būti, kad ir smaugė, bet nelabai pamena. Viryklės stiklą, turbūt, sudaužė kai trenkė durimis, turbūt buvo labai susinervinęs. Dėl šio įvykio gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. ( b.l. 36, 37, 46-47)

Nukentėjusioji E. L. nurodė, kad 2016 m. balandžio 16 d., apie 02.00 val., buvo sugyventinio D. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Sugyventinis D. M. buvo neblaivus ir pradėjo jai priekaištauti, kad ji buvo išėjusi iš buto ir du kartus kumščiu trenkė jai į veidą. Ji išbėgo kviesti policiją, o kai grįžo į butą, sugyventinis pradėjo ją smaugti. Tai jai sukėlė fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė, su juo nebegyvens. (b.l. 23-25)

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjos M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 16 d., apie 02.12 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, neblaivus vyras mušasi, daužo rankomis, kojomis, sudaužė daiktus. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 16 d., apie 02.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, neblaivus D. M. (nustatytas 1,71 prom. girtumas), žodinio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė neblaiviai sugyventinei E. L. (nustatytas 1,12 prom. girtumas) į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šių veiksmų E. L. išėjo pas kaimyną kviesti policijos pareigūnus. Jai grįžus atgal į butą D. M., rankomis suėmęs jai už kaklo, pradėjo ją smaugti ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Po to D. M., trenkdamas durimis, apgadino dujinę viryklę. E. L. medikų pagalbos atsisakė. E. L. ties lūpa nubrozdinimas – kraujosruva. (b.l. 8-11, 14-15)

Iš blaivumo testo duomenų matyti, kad D. M. 2016 m. balandžio 16 d., 02:46 val., nustatytas – 1,71 promilių girtumas. (b.l. 12)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, nusikalto būdamas teistas už analogišką nusikaltimą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2016 m. balandžio 16 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, prokurorės prašymu D. M. įpareigotinas 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, D. M. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).

Pradėjus bausmės vykdymą, D. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti D. M. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą jo laikinojo sulaikymo 2016 m. balandžio 16 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti D. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.