- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-20
- Bylos Nr.
- II-150-800/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00082-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas V. M. teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr(duomenys neskelbtini), priimtą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą tariamai nustatė, kad 2021 m. balandžio 23 d. 19.23 val. pareiškėjas, vairuodamas automobilį VW Passat, persekiojo automobilio Skoda Roomster vairuotoją, bandydamas jį sustabdyti, J. Basanavičiaus g., Vytauto g., Revuonos g., vėl J. Basanavičiaus g., kol galų gale Rasos gatvėje užblokavo jam kelią ir privertė staigiai stabdyti ir sustoti, ir paskyrė jam 200 Eur dydžio baudą bei atėmė specialiąją teisę – vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą. Su minėtu nutarimu nesutinka, nes jis priimtas nesurinkus visų įrodymų, reikalingų objektyviam bylos nagrinėjimui ir dėl to jų neįvertinus bei šališkai vertinant byloje surinktus įrodymus: nebuvo J. Basanavičiaus ir Kauno gatvių sankryžoje nufotografuoti jam priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) staigaus stabdymo pėdsakai, kai jis staigiai stabdė savo vairuojamą automobilį, kai automobilio Skoda Roomster vairuotojas iš antraeilio kelio (atvažiuodamas nuo gimnazijos) staiga išvažiavo į jo važiuojamą pagrindinį kelią, jam sukant iš J. Basanavičiaus g. į Kauno g., tuo sukeldamas pavojų jo sveikatai ir automobiliui. Nuo susidūrimo jis išsigelbėjo, kadangi važiavo negreitai - apie 30-35 km/val. greičiu. Šis įvykis vyko labai greitai, dėl ko jis negalėjo nustatyti nei automobilio, nepraleidusio jo važiuojančio pagrindiniu keliu, nei jo valstybinio numerio ar markės. Kad pranešti policijai bendruoju pagalbos telefonu apie tokį pažeidimą, jis turėjo nustatyti automobilio pažeidėjo markę ir valstybinį numerį, dėl ko sankryžoje apsisuko ir siekė privažiuoti prie minėto automobilio. Tačiau Skodos vairuotojas, akivaizdžiai pastebėjęs, kad jis apsisuko ir įvažiavo iš sankryžos į J. Basanavičiaus g., ne sustojo atsiprašyti, ar laukti policijos, pasitraukė iš įvykio vietos ir, padidinęs greitį, vingiuodamas Prienų m. gatvėmis (po J. Basanavičiaus g., Vytauto g., S. Neries g., Revuonos g., vėl J. Basanavičiaus g. jis važiavo tokiu atstumu, kad pareiškėjas negalėjo pamatyti to automobilio valstybinio numerio informaciją bei nustatyti automobilio markę. Nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų jis važiavo paskui tą automobilį ir sugebėjo jį pavyti tik Rasos gatvėje, kur jis važiavo 5-10 km per valandą greičiu ir tik tada jį saugiai apvažiavo. Automobilis Skoda sustojo Rasos gatvėje, nes pareiškėjas, užsukęs į Rasos g., pradėjo mirksėti jam ilgomis šviesomis ir šis sustojo pakilęs ant kalno ir truputį dar pavažiavęs keliu. Jokio staigaus stabdymo nebuvo, nes nebuvo abiejų staigaus stabdymo požymių – stabdymo pėdsakų ant kelio ar kelkraščio (abu automobiliai sustojo ir tiek). Paprastai, tokiais atvejais, avarinę situaciją sudaręs vairuotojas sustoja, atsiprašo ir, jeigu nebuvo automobilio susidūrimo, vairuotojai išsiskiria. Tokių atvejų man, per 45 metus vairavimo praktiką buvo keliolika ir vairuotojai manęs visada atsiprašydavo. Dažnai taip darydavo, pakeldami ranką arba žodžiu. Ir tuo užtekdavo, aš tai laikydavau pakankamu pagrindu nereikšti ateityje jokių priekaištų kaltininkui dėl įvykio. Sustojęs Rasos gatvėje pareiškėjas priėjo prie Skodos ir paklausė, ar vairuotojas nenori jo atsiprašyti dėl sukeltos avarinės situacijos, o T. V. iš karto pradėjo jį įžeidinėti ir pasakė, kad jis pats kaltas, kad nepraleidau jo, greitai išvažiavusio ir nespėjusio sustabdyti automobilio. Mano, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalėjo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, tačiau to nepadarė, dėl ko buvo neteisėtai ir nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas V. M. palaikė teismui pateiktą skundą jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo skundu nesutinka.
Nurodė, kad V. M. skunde rašo, kad nutarimas priimtas nesurinkus visų įrodymų, reikalingų objektyviam bylos nagrinėjimui, ir dėl to jų neįvertinus bei šališkai vertinant byloje surinktus įrodymus. Savo skunde pareiškėjas aiškina, kad 2021 m. balandžio 23 d. jam važiuojant pagrindiniu keliu Prienuose, Basanavičiaus ir Kauno gatvių sankryžoje, jo nepraleido iš šalutinio kelio atvažiavęs automobilis ir dėl to jis staigiai stabdė. Tuomet jis nusprendė pasivyti nuvažiavusį automobilį, kad galėtų pasižiūrėti automobilio markę ir valstybinė numerį, bei kad sulauktų atsiprašymo. Nurodo, kad važiavo paskui persekiojamą automobilį Basanavičiaus, Vytauto, Revuonos gatvėmis, po to vėl Basanavičiaus gatve, o jau Rasos gatvėje pamirksėjęs šviesomis saugiai jį apvažiavo ir sustabdė. Toliau skunde išdėstomos detalės apie abiejų vairuotojų grumtynes ir emocijas. Pažymėtina, kad V. M. 2021 m. gegužės 21 d. paaiškinime nurodė, kad jis persekiojamą automobilį aplenkė, užkirto jam judėjimą ir privertė jį sustoti. Be kita ko, pareigūnų vaizdo kameros įraše matyti, kad V. M. automobilis VW Passat stovi užtveręs kito automobilio Skoda Roomter judėjimo kryptį. Tai tik patvirtina, kad jis savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją kito automobilio vairuotojui.
Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje palaikė teismui pateiktą atsiliepimą jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad V. M. už tai, kad jis 2021 m. balandžio 23 d. 19.23 val. Prienuose, Rasos g., vairuodamas automobilį VW Passat persekiojo automobilio Skoda Roomster vairuotoją bandydamas jį sustabdyti J. Basanavičiaus, Vytauto, Revuonos, vėl J. Basanavičiaus gatvėmis, kol galų gale Rasos gatvėje užblokavo jam kelią ir privertė staigiai stabdyti ir sustoti 2021 m. birželio 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2021 m. liepos 4 d. sumokėti 85,00 Eur baudą ir skirti 3 (tris) mėnesius teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. V. M. nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo institucija 2021 m. liepos 4 d. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pažeidėjui už minėtą nusižengimą paskyrė 200,00 Eur baudą ir skyrė specialiosios teisės atėmimą 4 mėnesių terminui.
Šį nutarimą ir skundžia pažeidėjas teigdamas, jog administracinio nusižengimo tyrimą institucija atliko neišsamiai, nesurinko visų įrodymų, reikalingų objektyviam bylos nagrinėjimui.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, jog pareiškėjas 2021 m. gegužės 21 d. institucijai teiktame paaiškinime vis tik nurodė, kad, apsisukęs sankryžoje, pradėjo persekioti avarinę situaciją sukėlusį automobilį, kuris pasuko į Vytauto g., paskui dideliu greičiu pravažiavo gatvele tarp UAB „Senukai“ parduotuvių, išvažiavo į Revuonos g., iš jos pasuko į kairę – J. Basanavičiaus g. (Elektros tinklų kalną). Pakilęs ant kalno, automobilis užsuko į dešinę (link garažų). Buvo akivaizdu, kad vairuotojas labai stengiasi pabėgti nuo jo ir išvengti atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau, pavažiavęs apie 200 m, pareiškėjas aplenkė minėtą automobilį ir užkirtęs jam judėjimą, jį privertė sustoti.
Taip pat 2021 m. birželio 2 d. paaiškinime, esančiame toje pačioje administracinėje byloje, T. V. nurodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. vakare važiavo J. Basanavičiaus gatve nuo Kęstučio gatvės. Ties sankryža su Kauno gatve matė pagrindiniu keliu nuo miesto centro atvažiuojantį automobilį. Jis įvažiavęs į sankryžą per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip minėtas automobilis sustojo viduryje sankryžos, vairuotojas iš jo išlipo, vėl sėdęs į automobilį apsisuko ir važiavo link jo, jį persekiojo. Jam įsukus į Rasos gatvę tas pats automobilis jį aplenkė ir staiga užblokavo kelią, dėl ko jam reikėjo staigiai stabdyti ir sukti link kelkraščio.
Pranešimo apie teisės pažeidimą išraše užfiksuota, kad pranešėjas T. V. informavo, jog 2021 m. balandžio 23 d. apie 19.20 val. Prienuose, Rasos gatvėje, nepažįstamas asmuo savo automobiliu jo vairuojamam automobiliui užblokavo kelią ir išlipęs rankomis jam sudarė tris smūgius į veidą.
Iš teismui kartu su administracine byla pateikto vaizdo įrašo matyti gatvėje stovintys du šviesios spalvos automobiliai – automobilis VW Passat stovi pirmasis, šiek tiek įstrižai dešinės važiuojamosios kelio dalies, už jo dešinėje važiuojamojoje kelio dalyje ta pačia kryptimi sustojęs automobilis Skoda Roomster. Tuo tarpu pats įvykis kaip automobilio VW Passat vairuotojas automobilio Skoda Roomster vairuotojui užkerta kelią, priversdamas šį stabdyti, vaizdo įraše neužfiksuotas.
Taigi tiek paties pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. institucijai teiktame paaiškinime nurodytas prisipažinimas, jog jis aplenkė Skoda markės automobilį ir, užkirtęs jam judėjimą, šį privertė sustoti, tiek analogiškas aplinkybes patvirtinusio ir Skoda vairuotojo T. V. paaiškinimas, kad jam įsukus į Rasos gatvę VW Passat automobilis jį aplenkė ir staiga užblokavo kelią, dėl ko jam reikėjo staigiai stabdyti ir sukti link kelkraščio, tiek ir teismui pateiktas minėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota abiejų automobilių padėtis kelyje, akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėjas vis tik kelyje sukėlė avarinę situaciją užkirsdamas Skoda automobiliui kelią ir privesdamas Skoda automobilio vairuotoją privestinai sustoti. Pareiškėjo nurodoma jo veiksmų (elgesio) priežastis, jog Skoda markės automobilio vairuotojas, sukėlęs avarinę situaciją, pareiškėjo neatsiprašęs nuvažiavo toliau, nėra ir negali būti pakankamas pagrindas kelti pavojų eismo dalyvių saugumui ir stabdyti Skoda automobilį, nors ir važiuojantį nedideliu greičiu, stabdyti jį pavojingu būdu – užblokuojant kelią. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės kad jam automobilio Skoda vairuotojas nedavė kelio išvažiuodamas iš šalutinio kelio, šios bylos kontekste nevertintinos ir teismas plačiau dėl to nepasisako, kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas yra būtent paties pareiškėjo atlikti veiksmai, o ne automobilio Skoda vairuotojo veiksmai. Taigi pats pareiškėjas, aplenkdamas ir užblokuodamas kelią Skoda automobiliui, veikė savavališkai, priešingai elgesio ir moralės normoms, agresyviai, taip sukėlė pavojų kitiems asmenims. Šie pareiškėjo veiksmai, administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos, teisingai įvertinti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje – pavojingą situaciją sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, šiuo atveju staigiai stabdyti. Institucija, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą paskyrė pareiškėjui 200 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių terminui. Teismo vertinimu administracinės bylos tyrimas buvo atliktas išsamiai, teismas išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei susipažinęs su pareiškėjo skundo argumentais, neturi pagrindo nesutikti su institucijos priimtu nutarimu, dėl ko jo naikinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Vis tik atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas iš esmės sunkių padarinių nesukėlė, abu automobiliai važiavo nedideliu greičiu, pareiškėjas yra garbingo amžiaus, jo vairavimo stažas nuo 1976 m., o pragyvenimo šaltinis iš esmės susijęs su transporto priemonės vairavimu vykstant į kitus miestus atstovauti klientus teikiant jiems teisines paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo veiksmus galėjo įtakoti, T. V., galimai neatsakingo elgesio (netinkamo ar nepakankamai atsargaus manevro darymas) rezultatas, todėl teismo vertinimu institucijos V. M. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 200,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių terminui yra per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui. Teismo nuomone administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus švelnesnę, nei ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą administracinio poveikio priemonę, kadangi paskirtos poveikio priemonės trukmės praradimas teisės vairuoti transporto priemones savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, neatitiktų protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų. Įvertinus aptartas aplinkybes, tačiau atsižvelgiant ir į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir V. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir V. M. administracinio poveikio priemonė neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 200,00 Eur baudą netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.