Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal A. B. ieškinį UAB „ITR grupė“ dėl skolos ir negautų pajamų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „ITR grupė“ atstovas adv. Arnas Uleckas prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovė laikotarpyje nuo 2012 m. birželio mėn. pabaigos iki 2012 m. spalio mėn. pradžios iš ieškovo nuomojo dalį patalpų, esančių Gėlių g. 2C Avižienių k. Vilniaus r. Buvo susitartas nuomos mokestis 1500 Lt už mėnesį. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, nes buvo derinamos sąlygos. Nuomojamos patalpos nebuvo tinkamos administracinėms patalpoms, todėl ieškovas ir atsakovė susitarė, kad atsakovė atliks patalpų pagerinimo darbus nemokėdama atliktų darbų dydžio nuomos mokesčio. Atsakovė pasitikėjo ieškovu, kadangi patalpas susirado tarpininkaujant pažįstamiems asmenims. Pagal susitarimą UAB „ITR grupė“ birželio mėn. atliko patalpų pagerinimo darbus – įrengė pertvarą, sumontavo duris, nudažė pertvarą, atliko santechnikos darbus, sutvarkė pakabinamas lubas, įrengė lentynas bei pakeitė įvažiavimo į sandėlį vartų mechanizmą. Ieškovas gyveno pastate, kuriame buvo nuomojamos patalpos, todėl dalyvaudavo atliekant minėtus darbus, visi darbai buvo su juo derinami. Ieškovas neigia, kad darbai buvo suderinti su juo, tačiau be ieškovo žinios nebūtų įmanoma juos padaryti. Pagerinimo darbų vertė 6283 Lt, ji pagrįsta sąmata ir pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Atlikus minėtus darbus, artėjant žiemos sezonui, atsakovė pradėjo tartis su ieškovu kitų pagerinimo darbų – šildymo sistemos įrengimo ir pastato fasado apšiltinimo – atlikimo. Ieškovas nesutiko, kad atsakovė atliktų šiuos pagerinimo darbus, pats minėtų darbų neatliko, neįrengus šildymo sistemos ir neapšiltinus pastato fasado, žiemos sezono metu nuomojamose patalpose nebūtų buvę galima vykdyti veiklą, todėl atsakovė 2012 m. spalio mėn. iš patalpų išsikėlė palikdama atliktus pagerinimo darbus. Atstovas nurodė, kad atsakovė UAB „ITR grupė“ nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 8800 Lt dydžio negautas pajamas, kadangi nėra privalomųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovas nurodo, kad atsakovė neteisėtais veiksmais pablogino patalpas, tačiau nenurodo ir nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovė neteisėtais veiksmais pablogino patalpas, kadangi dėl pagerinimo darbai atlikti suderinus su ieškovu, ieškovo pateikta MB „Proventus verus“ vykdančiosios direktorės sudaryta pertvaros įrengimo darbų lokaline sąmata patvirtinama, kad į patalpas buvo investuota ir patalpos buvo pagerintos. Ieškovas nepagrindė negautų pajamų dydžio. Nurodė, kad mėnesio pajamos būtų buvusios 2200 Lt, tačiau pateikta patalpų nuomos sutartis, sudaryta su UAB „Fetoksa“ negali būti tinkamu įrodymų, nes negautos pajamos ir jų apskaičiavimas turi būti realūs, o ne tikėtini. Ieškovas nepateikė įrodymų apie vidutinę tokių patalpų nuomos kainą. Be to, ieškovas nurodo, kad patalpų negalėjo išnuomoti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn., tuo tarpu AB „TEO LT“ 2013-05-03 pažymoje esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovė patalpomis naudojosi iki 2012 m. spalio mėn. pradžios. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad patalpos nebuvo išnuomotos ir tuo pačiu pajamos negautos dėl atsakovės UAB „ITR grupė“ neteisėtų veiksmų, o ne dėl kitų aplinkybių. Taip pat nurodė, kad ieškinys šioje dalyje turi būti atmestas ir dėl to, kad jis buvo priimtas pažeidžiant CPK 141 str. 1 d. normas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš šalių paaiškinimų, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b.l. 13-14, 15-17) esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas A. B. atsakovei UAB „ITR grupė“ išnuomojo 200 m² ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Gėlių g. 2C Avižienių k. Vilniaus r. Šalys nurodė, kad rašytinė nuomos sutartis nebuvo sudaryta, nes šalys nesuderino sutarties teksto, tačiau dėl patalpų nuomos tarp šalių buvo susiklostę nuomos santykiai (CK 6.162 str. 2 d.), kadangi šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų. Ieškovas nurodo, kad nuomininkas privalo atsiskaityti už nuomojamą turtą, atsakovė už patalpų nuomą neatsiskaitė, todėl prašo už keturis mėnesius priteisti 6000 Lt dydžio skolą. Atsakovai nesutiko mokėti nuomos mokestį vadovaudamiesi CK 6.501 str. 1 d., kadangi, esant susitarimui su ieškovu, savo lėšomis atliko turto pagerinimo darbus. Atsakovė teigė, kad, ieškovui sutikus, nuomojamose patalpose, kurias ji naudojo ofisui, įrengė pertvarą, joje sumontavo duris, atliko smulkius santechnikos darbus, sutvarkė pakabinamas lubas, sandėlyje įrengė lentynas, pakeitė įvažiavimo į sandėlį vartų mechanizmą. Ieškovas sutiko, kad atsakovė įrengė pertvarą, tačiau pertvaros įrengimo nelaikė turto pagerinimu, nesutiko, kad atsakovė atliko kitus darbus. Pagal kasacinio teismo praktiką, daikto pagerinimu gali būti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis (LAT 2008-09-19 civilinė byla Nr. 3K-3-379/2008). Atsakovės pateiktoje 2012-06-21 sąmatoje (b.l. 26) nurodoma, kad ofiso remonto metu buvo įrengta ir nudažyta pertvara, sumontuotos durys, atlikti smulkūs santechnikos darbai (pajungimas, maišytuvas), tvarkomos pakabinamos lubos, keičiamas vartų mechanizmas, įrengtos lentynos (tašeliai, OSB plokštės) ir atlikti valymo darbai. Analogiškus atliktus darbus nurodė ir liudytojai V. S. bei D. P.. Liudytojas V. S. paaiškino, kad UAB „ITR grupė“ nuomojamose patalpose įrengė pertvarą, pakeitė lubų plokštes, nes dalis buvo sugadinta arba išimta, prijungė kriauklę, kurią davė ieškovas, sutvarkė sandėlio vartus - pakeitė vartų mechanizmo grandinę, pakeitė lentynas sandėlyje, valė sandėlį. Liudytojas D. P. patvirtino, kad atsakovė abipusiu susitarimu įrengė pertvarą, sutvarkė pakabinamas lubas, vartų mechanizmą, sandėlyje įrengė lentynas. Iš minėtų paaiškinimų matyti, kad lubos, vartai ir lentynos buvo tik remontuojami, šie darbai buvo reikalingi patalpų, daiktų būklei palaikyti, dėl šių atliktų darbų patalpų savybės nepagerėjo. Atsakovės nurodomi smulkūs santechnikos darbai, vartų mechanizmo keitimas, pakabinamų lubų tvarkymas vertinami kaip remonto darbai, lentynų sandėlyje keitimas ar papildomų įrengimas vertinamas kaip remonto darbai ir patalpų pritaikymas nuomininko poreikiams, šiuos darbus vertinti kaip turto pagerinimo darbus nėra pagrindo, nes dėl jų nepagerėjo nuomojamo daikto savybės, nuomojamos patalpos netapo vertingesnėmis. Ieškovas neginčijo, kad atsakovė patalpose, kurias nuomojo ofisui, įrengė pertvarą su durimis. Ši aplinkybė patvirtinama ieškovo pateikta MB „Proventus verus“ lokaline sąmata (b.l. 78), kurioje apskaičiuotos pertvaros įrengimo išlaidos ir šią sąmatą sudariusios J. F.-Tenienės paaiškinimais teismo posėdyje. Iš šalių, liudytojų V. S., D. P. paaiškinimų matyti, kad, įrengus pertvarą, patalpa tapo pritaikyta ofisui. Nustatyta, kad atsakovė, įrengdama pertvarą, pagerino nuomojamas patalpas, kadangi patalpa buvo rekonstruota, ji tapo pritaikyta ofisui, dėl to įgavo kitą, didesnę vertę – galėjo būti nuomojama ne tik kaip gamybinės patalpos, bet ir kaip ofisas. Aplinkybė, kad patalpos įgavo didesnę vertę, patvirtinama ieškovo pateikta 2013-01-02 patalpų nuomos sutartimi (b.l. 67), sudaryta su UAB „Fetoksa“, kuria tos pačios patalpos išnuomotos už žymiai didesnį nuomos mokestį nei buvo nuomojamos atsakovei UAB „ITR grupė“. Viena iš būtinų sąlygų, suteikiančių teisę į išlaidų, panaudotų daiktui pagerinti, atlyginimą, – tokių pagerinimų atlikimas turint nuomotojo leidimą. Įstatymas nenustato konkrečios tokio leidimo formos, todėl jis gali būti išreikštas bet kuria įstatymo įtvirtinta forma. Ieškovas neigė, kad atsakovė su juo suderino pertvaros įrengimo darbus ir gavo jo leidimą ją įrengti. Atsakovės atstovas D. Kalinauskas, liudytojai V. S., D. P. nurodė, kad, su ieškovu tariantis dėl patalpų nuomos, iš karto buvo susitarta ir dėl pertvaros su durimis įrengimo, kadangi ir ieškovas buvo suinteresuotas, kad patalpas būtų galima naudoti ofisui. Ieškovas beveik kasdien užeidavo į patalpas ir matydavo atliekamus darbus, jokie darbai nebuvo atlikti nesuderinus su ieškovu. UAB „ITR grupė“ komercijos direktoriumi dirbantis D. P. nurodė, kad ieškovas ieškojo nuomininkų, kurie nuomos patalpas ir jas suremontuos. Byloje nustatyta, kad ieškovas savo gyvenamąją vietą nurodo pastate, kuriame atsakovė nuomojo patalpas. Ši aplinkybė leidžia manyti, jog ieškovas, kaip nurodė atsakovo atstovas D. Kalinauskas ir liudytojai V. S. bei D. P., šiame pastate būdavo dažnai, užeidavo į nuomojamas patalpas, bendravo su atsakovės darbuotojais dėl nuomos sutarties sudarymo, todėl negalėjo nematyti, kad nuomininkas nuomojamose patalpose vykdo statybos darbus. Aplinkybė, kad ieškovui buvo žinoma apie pertvaros įrengimą, patvirtinama ir paties ieškovo paaiškinimais – ieškovas, iš pradžių teismo posėdyje paaiškinęs, kad pertvarą pamatė tik tuomet, kai atsakovė išsikraustė iš patalpų, vėliau, tikslindamas ieškinio reikalavimus, ieškinyje (b.l. 87) nurodė, kad dar atsakovei nuomojant patalpas pamatė nebaigtą įrengti pertvarą, tačiau pertvaros neliepė išmontuoti. Nustatyta, kad atsakovė negavo rašytinio ieškovo leidimo atlikti pertvaros įrengimo darbus, suderintus pagal kiekį, kainą, techninį pobūdį, tačiau, įvertinus gautų įrodymų visumą - ieškovas, matydamas atliekamus pertvaros įrengimo darbus, nepareiškė prieštaravimo dėl pertvaros įrengimo, šalių santykiai pagerinimų atlikimo metu ir kurį laiką po to buvo geri, kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, pagrįsti pasitikėjimu, nes juos supažindino bendras pažįstamas, nuomos santykiai tarp šalių taip pat buvo pagrįsti žodiniu susitarimu, yra pagrindas išvadai, jog pertvaros įrengimas vyko suderinta šalių valia.

Atsakovė pateikė UAB „ITR grupė“ statybos direktoriaus V. S. 2012-06-21 sudarytą sąmatą, kurioje nurodoma, kad g/k pertvaros įrengimo išlaidos - 1365 Lt, durų montavimas (su durų kaina) -280 Lt, pertvaros dažymas – 1050 Lt. Pateikta sąmata neinformatyvi, joje nurodoma tik galutinė suma, neatskleistos šią sumą sudariusios išlaidos. Iš pateiktų sąskaitų-faktūrų nėra galimybės nustatyti, kad įgytos statybinės medžiagos buvo panaudotos pertvaros įrengimui nuomojamose patalpose. Be to, prie sąmatos nepateikti jokie jos rengėjo kvalifikaciją patvirtinantys įrodymai. Ieškovas ginčijo atsakovo nurodytas pertvaros įrengimo išlaidas, pateikė J. F.-Tenienės (MB „Proventus verus“) 2013-11-15 sudarytą pertvaros įrengimo išlaidų lokalinę sąmatą (b.l. 79-80), kurioje nurodomas pertvaros, įrengtos gamybinėse administracinėse patalpose, esančiose Gėlių g. 2 Avižienių k. Vilniaus r., įrengimo išlaidų dydis pagal 2012 m. spalio mėn. buvusias kainas - 1938,41 Lt. Ieškovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai ir išlaidos, būtini įrengiant pertvarą, tame tarpe ir medžiagos, reikalingos jos įrengimui. Kaip nustatyta iš liudytoja apklaustos sąmatą sudariusios J. F.-Tenienės paaiškinimų, sąmata sudaryta apžiūrėjus pertvarą ir įvertinus būtent šios pertvaros įrengimo išlaidas, atsižvelgiant į tuo metu buvusias medžiagų ir darbų kainas. Atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių daikto pagerinimui turėtų būtinų išlaidų dydį, todėl nustatant būtinų išlaidų dydį vadovaujamasi ieškovo pateiktoje 2013-11-15 lokalinėje sąmatoje nurodomu išlaidų dydžiu. Minėtoje lokalinėje sąmatoje nevertintos durų įrengimo išlaidos. Atsakovė nepateikė įrodymų apie pertvaroje įrengtų durų išlaidas, sąmatoje nurodytas išlaidų dydis nepagrįstas dokumentais. Pateiktoje 2012-06-21 sąskaitoje-faktūroje (Serija SS Nr. 0372022040) nurodoma, kad UAB „ITR grupė“ 2012-06-21 įsigijo durų staktą, tačiau, nesant duomenų apie durų pirkimą, negalima spręsti, ar ši stakta buvo panaudota įrengiant duris nuomojamoje patalpoje. Sprendžiant, ar durų staktos pirkimo išlaidos yra turto pagerinimo išlaidos, atsižvelgiama ir į tai, kad, pagal atsakovės pateiktą TEO LT, AB raštą (b.l. 25) atsakovė nuomojamomis patalpomis naudojosi nuo 2012-06-20 iki 2012-10-10, iš liudytojo D. P. (b.l. 63) paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė į nuomojamas patalpas įsikėlė tik pabaigus remonto ir pagerinimo darbus, durų stakta pirkta 2012-06-21, t. y. atsakovei jau įsikėlus į patalpas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, staktos įgijimo išlaidas laikyti turto pagerinimo išlaidomis nėra pagrindo.

Vertinant pertvaros įrengimo išlaidas ieškovas prašė vadovautis ir 2014-03-27 teismo posėdyje pateiktu J. F.–Tenienės 2014-03-24 raštu „Statybos ir remonto darbų skaičiuojamosios kainos nustatymas“ apie pertvaros įrengimo išlaidas. Vertinant ieškovo pateiktą raštą, atsižvelgiama į tai, kad raštas pateiktas jau po to, kai J. F.–Tenienė buvo apklausta 2014-02-27 teismo posėdyje liudytoja, dalyvaujant ieškovui ir jo atstovui, kurie turėjo galimybę užduoti liudytojai klausimus, susijusius su pertvaros įrengimo išlaidomis. Taip pat ieškovas ir jo atstovas nepasinaudojo CPK 192 str. 7 d. numatyta galimybe pareikšti prašymą pakartotinai apklausti minėtą liudytoją, liudytojos duoti paaiškinimai raštu neatitinka minėto straipsnio 8 d. keliamų reikalavimų, todėl vadovautis jais nėra pagrindo. Nors minėtame rašte nurodomas tas pats pertvaros įrengimo išlaidų dydis, kuris nurodytas ir lokalinėje sąmatoje - 1938,41 Lt, kiti nurodyti duomenys nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, nes nurodoma, kad vadovaujamasi ieškovo nurodytomis aplinkybėmis bei savo susidaryta nuomone dalyvaujant teismo posėdyje liudytoja.

Ieškovas ir atsakovė nurodė, kad atsakovė ieškovui priklausančias patalpas nuomojo keturis mėnesius, šalys susitarė dėl 1500 Lt dydžio nuomos mokesčio už vieną mėnesį. LR CK 6.477 str. nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nustatyta, kad ieškovas suteikė atsakovei UAB „ITR grupė“ patalpas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau nuomos mokesčio nesumokėjo., Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.), todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti nesumokėtą nuomos mokestį. Pagal CK 6.501 str., kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą. Nustatyta, kad atsakovė nuomojamą turtą pagerino įrengdama pertvarą, nustatytų būtinų pagerinimo išlaidų dydis -1938,41 Lt, todėl priteisima nuomos mokesčio suma mažinama nustatytu pagerinimo darbų išlaidų dydžiu ir iš atsakovės ieškovui priteisiama 4061,59 Lt dydžio skola.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės UAB „ITR grupė“ 8800 Lt dydžio negautas pajamas už nuomą tuo pagrindu, kad, atsakovei išsikėlus iš nuomojamų patalpų, liko neužbaigta tvarkyti pertvara, elektros instaliacija, dėl to, neturėdamas galimybės sutvarkyti patalpas, jų neišnuomojo keturis mėnesius ir negavo 2200 Lt dydžio nuomos mokesčio. Teigė, kad nuomos metu atsakovė pablogino patalpas, todėl 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. jis patalpų negalėjo išnuomoti. Šalys sutarė, kad atsakovė nuomojo patalpas keturis mėnesius, tačiau nurodė skirtingus nuomos laikotarpius – ieškovas teigė, kad atsakovė patalpas nuomojo nuo 2012 m. gegužės mėn. iki rugpjūčio mėn., atsakovė nurodė, kad patalpas nuomojo nuo 2012 m. birželio mėn. pradžios iki spalio mėn. pradžios. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovė patalpas nuomojo jo nurodomu laikotarpiu, atsakovė pateikė AB „TEO LT“ pažymą (b.l. 25), kurioje nurodoma, kad atsakovė UAB „ITR grupė“ laikotarpyje nuo 2012-06-20 iki 2012-10-10 naudojosi AB „TEO LT“ paslaugomis adresu Gėlių g. 2C Avižienių k. Vilniaus r., todėl yra pagrindas vadovautis atsakovės pateiktu rašytiniu įrodymu, juo labiau, kad ieškovo prie rašytinių paaiškinimų pateiktame pranešime atsakovei apie elektros mokėjimą (b.l. 51, 52), nurodoma, kad atsakovė nuomojo jam priklausančias patalpas laikotarpyje nuo 2012-06-01 iki 2012-10-01. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikoma, kad atsakovė patalpas nuomojo nuo 2012-06-20 iki 2012-10-10 ir nuostoliai galėjo atsirasti tik už laikotarpį nuo 2012-10-10 iki 2012-12-31.

Pagal LR CK 6.245 str. 1 d., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis – atlyginti padarytus nuostolius. Ieškovas nepateikė įrodymų ir byloje nenustatyta, kad ieškovas dėl atsakovės atliktų pagerinimo darbų būtų patyręs nuostolius. Ieškovas nevienodai aiškino nuostolių atsiradimo aplinkybes – patikslindamas ieškinio reikalavimus (b.l. 87) ieškovas nurodė, kad, atsakovei išsikėlus iš nuomojamų patalpų, liko neužbaigta tvarkyti pertvara ir dėl to jis negalėjo išnuomoti patalpas, tuo tarpu 2013-09-17 teismo posėdyje, teigdamas, kad įrengus pertvarą patalpos nebuvo pagerintos, nurodė, kad jis, atsakovams išsikėlus, pertvarą išgriovė (b.l. 61). Vis tik iš paties ieškovo pateiktos 2013-11-15 pertvaros įrengimo išlaidų sąmatos, sudarytos J. F.-Tenienės, ir liudytoja apklaustos J. F.-Tenienės paaiškinimų, kad ji prieš sudarydama sąmatą pertvarą apžiūrėjo, iš paties ieškovo paaiškinimų, kad, vertinant pertvaros įrengimo išlaidas, pertvara buvo tokia pati, kokią ją įrengė atsakovė, nustatyta, kad, atsakovei išsikėlus iš patalpų, pertvara laikotarpyje nuo 2012-10-10 iki 2012-12-31 nebuvo tvarkoma ar remontuojama, todėl ieškovas nepagrįstai nuostolių atsiradimą grindžia ta aplinkybe, kad turėjo remontuoti atsakovės nebaigtą pertvarą ir dėl to negalėjo išnuomoti patalpos. Taip pat ieškovas nepateikė ir byloje negauta duomenų, patvirtinančių ieškovo teiginius, kad patalpų nuo 2012-10-10 iki 2012-12-31 negalėjo išnuomoti dėl ofiso patalpoje įrengtos pertvaros. Nenustatyta, kad ieškovo nurodyti nuostoliai atsirado dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ir dėl jos kaltės, todėl iš atsakovės priteisti prašomą nuostolių atlyginimą nėra pagrindo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nustatyta, kad ieškovas sumokėjęs 532,20 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l. 1, 89), todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovės ieškovui priteisiama 146 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas pateikė įrodymus apie 40 Lt dydžio išlaidas už sąmatos sudarymą (b.l. 82), šios išlaidos pagrįstos, todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovės ieškovui priteisiamas 10,98 Lt dydžio išlaidų atlyginimas. Ieškovė pateikė sąskaitą-faktūrą, išrašytą MB „Proventus verus“, dėl 400 Lt dydžio išlaidų už konsultacines sąmatų sudarymo paslaugas. Dokumente nurodoma, kad minėta suma už aprašo teismui parengimą, konsultavimą sąmatų sudarymo, ekonominio bei technologinio pagrindimo klausimais. Ieškovas nepateikė teismui sąskaitoje-faktūroje nurodomo aprašo, išlaidos nurodytos už kelias paslaugas, teismas ieškovo pateiktu J. F.-Tenienės raštu „Statybos ir remonto darbų skaičiuojamosios kainos nustatymas“ nesivadovavo, todėl sąskaitoje-faktūroje nurodoma suma nelaikoma bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovas pateikė kvitą apie 2000 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 90). CPK 98 str. 1 d. nustato, kad dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas nepateikė prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo priteisimo, todėl šios išlaidos nepriteisimos.

Atsakovė pateikė prašymą dėl 1250 Lt dydžio išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimo priteisimo (b.l.119, 120, 121) bei išlaidas patvirtinančius įrodymus (b.l. 44). Išlaidos pagrįstos, jos neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 rekomenduojamo civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl atsakovei turi būti atlygintos 907 Lt dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovui turi sumokėti 156,98 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, šia suma mažinama iš ieškovo atsakovei priteisiamų bylinėjimosi išlaidų suma ir priteisiamos 750,02 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Iš ieškovo ir atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamos 19,30 Lt dydžio pašto išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 96 str.) – iš ieškovo priteisiamos 14 Lt dydžio, iš atsakovės – 5,30 Lt dydžio pašto išlaidos. Teismas liudytojui E. L. iš valstybės biudžeto apmokėjo 24 Lt dydžio kelionės išlaidas, taip pat dėl liudytojo iškvietimo į teismo posėdį turėjo 12 Lt dydžio pašto išlaidas. Šis liudytojas į teismo posėdį buvo kviečiamas atsakovės iniciatyva, liudytojas davė parodymus, neturinčius reikšmės bylai, todėl, vadovaujantis CPK 90 str. 4 d., su liudytojo dalyvavimu teismo posėdyje susijusios išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Iš viso iš atsakovės UAB „ITR grupė“ priteisiamos 41,30 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268 - 270 str., CK 6.38 str., 6.245 str., 6.477 str., 6.501 str., 6.530 str., teismas

nusprendžia:

A. B. ieškinį patenkinti iš dalies.

Išieškoti iš UAB „ITR grupė“ A. B. 4061,59 Lt (keturių tūkstančių šešiasdešimt vieno Lt 59 ct) dydžio skolą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš A. B. UAB „ITR grupė“ 750, 02 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties Lt 02 ct) dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

Išieškoti iš UAB „ITR grupė“ 41,30 Lt (keturiasdešimt vieno Lt 30 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

Išieškoti iš A. B. 14 (keturiolikos) Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.