Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. 2016 m. liepos 25 d. 7.30 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio gamyklinėse ertmėse – galinėse arkose ir slenksčiuose rasta paslėpta 760 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė 2 188,80 Eur (58,12 MGL). Tokiais veiksmais P. K. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkė T. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašyme nurodė, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienintelė transporto priemonė jos šeimoje, pati serga cukriniu diabetu, todėl dažnai tenka lankytis poliklinikoje bei ligoninėje. Gyvena užmiestyje, todėl be automobilio negalės vykti į gydymo įstaigas. Be to, kartu su ja gyvena dukra su dviem vaikais, kuriems dveji ir septyni metai ir juos kiekvieną dieną tenka vežioti į vaikų darželį bei mokyklą, nes mokyklinis autobusas į gyvenvietę neužsuka. Automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskolino P. K. kelionei pas gimines į Kaliningradą ir nieko nežinojo, kad apie neteisėtą cigarečių gabenimą per valstybinę sieną. Į teismo posėdį atvykti negali, nes neturi vizos.

Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų prieš bylos nagrinėjimą negauta.

Be P. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai automobiliu gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. liepos 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. K. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. P. K. neteisėtai gabeno viso 760 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 2 188,80 Eur (58,12 MGL), t. y. viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. P. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.). P. K. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai rengėsi, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, paslėpė cigaretes automobilio galinėse arkose ir slenksčiuose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, P. K. asmenybę, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą artimą minimaliam dydžiui baudą su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė nei vieno paminėto pagrindo, būtino sprendimui dėl ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o suinteresuotam asmeniui T. V. priklausančio turto konfiskavimo, todėl transporto priemonės „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. P. K. pateikė prašymą teismo paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nurodė, kad yra vedęs, augina sūnų, jo finansinė padėtis prasta, visos baudos iš karto sumokėti negalės. Esant nurodytoms aplinkybėms, P. K. prašymas dėl baudos sumokėjimo išdėstymo dalimis tenkintinas iš dalies, baudos sumokėjimas pažeidėjui išdėstytinas 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. K. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą su 760 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paimtų pagal 2016 m. liepos 25 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD-VM00D-67083243-16, konfiskavimu, be transporto priemonės „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos T. V. vardu, konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, P. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kas mėnesį sumokėti iki kiekvieno mėnesio 20 kalendorinės dienos po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų). Baudos mokėjimo išdėstymo termino pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 1 dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.