Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei R. Š., išnagrinėjo V. U. administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2010-05-01 iki 2011-03-31 (2010-2011 kvotos metai) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos patvirtintam pieno supirkėjui UAB „Lukšių pieninė“ pardavė ne tik savo vardu registruotų karvių pieną. Apskaičiuota, kad V. U. 2010-2011 kvotos metais galėjo pagaminti bei parduoti 8000 kg pieno, tuo tarpu pagal apskaitos dokumentus apskaičiuota, kad pieno gamintojas 2010-2011 kvotos metais pardavė perdirbti 8229,4 kg pieno kiekį. Tokiu būdu pažeidė Pieno gamybos kvotos sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 10.2 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus.

V. U. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad turi vieną melžiamą karvę ir visą pieną parduoda. Karvė veršiavosi 2010 m. balandžio mėn ir nuo to laiko ją melždavo 3 kartus, nes davė apie 30-36 l pienų, melžė iki rugsėjo pabaigos. Po pirmo sėklinimo 2010 m. birželio mėn. karvutė nepasilakstė, o antrą kartą sėklino 2010 m. spalį, todėl prasitęsė pieno melžimo laikotarpis.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė R. Š. nurodė, kad V. U. pažeidė taisykles, nes pardavė daugiau pieno, negu numatytose patvirtintose kvotose. Taip pat nurodė, kad kvota viršyta nedaug ir išimtinais atvejais gali būti, kad didesnis kiekis pieno primelžiamas iš vienos karvės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės bylos teisena nutrauktina.

Administracinio teisės pažedimo protokolas V. U. surašytas dėl to, kad jis pažeidė 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495 10.2 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus, tai yra gamintojas privalo turėti melžiamų karvių, įregistruotų ūkinių gyvūnų registre savo vardu, jų skaičius turi pagrįsti pagamintus, parduotus, sunaikintus, suvartotus, atiduotus pieno ir pieno produktų kiekius; taip pat gamintojas parduoti perdirbti ar parduoti tiesiogiai vartoti gali tik jo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus.

Teismo posėdžio metu V. U. nurodė, kad jis pieną pardavė tik iš savo melžiamos karvės, o kvotą viršijo dėl objektvių priežasčių, karvė duodavo daug pieno, prasitęsė pieno melžimo laikotarpis.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašusio protokolą atstovė nurodė, jog faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pardavė ne savo karvės pieną patvirtina tik tai, kad buvo viršytas nustatytas karvės produktyvumas. Tačiau taip pat atstovė nurodė, kad išimtinais atvejais gali būti, kad karvė gali duoti daugiau pieno, negu nustatyta maksimali produktyvumo norma.

Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog administracinė bylos teisna nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio. Kaip matyti, nustatyta viršyta riba yra labai nedaug, teismo posėdžio metu V. U. paaiškino, dėl kokių priežasčių ši riba buvo viršyta. Byloje esančioje pieno gamintojo patikros vietoje ataskaitos užfiksuota, kad birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais pieno kiekis parduotas didenis nei 800 kg. Ši aplinkybės atitinka V. U. paaiškinimus. Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovė sutiko, jog išimtinais atvejais ši riba gali būti viršyta dėl objektyvių priežasčių, ir daugiau įrodymų, pagrindžiančių atsakomybėn traukiamo asmens kaltę byloje nėra. Todėl teismas konstatuoja, jog vien faktas, jog buvo priduota pieno daugiau nustatytos maksimalios ribos, neįrodo, jog V. U. pridavė ne savo vardu registruotos karvės pieną. Tai leidžia daryti išvadą, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kurie įrodytų, jog V. U. padarė jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 p. , teismas

nutaria:

Administracinės bylos teiseną pagal ATPK 110¹ str. 1 d. dėl V. U. veiksmų nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.