- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-2373-260/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00362-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės DNB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, R. S., J. S., I. S.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB bankas atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2FB-555-753/2013 K. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenimsakcinei bendrovei DNB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, R. S., J. S. ir I. S. dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
K. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b.l. 3–5, t. I) prašydamas iškelti jam bankroto bylą ir administratoriumi paskirti Aleksandrą Pipirą, bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 666c. Pareiškėjas nurodė, jog jis yra nemokus, negali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl jam keltina bankroto byla. Pareiškėjas pasiūlė teismui administratoriaus Aleksandro Pipiro kandidatūrą, kuris sutiko būti pareiškėjo bankroto administratoriumi.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kaišiadorių vandenys“, R. S., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, I. S., J. S. atitinkamai atsiliepimuose į pareiškimą (b.l. 74–75, t. II), (b.l. 81, t. II), (b.l. 83, t. II), (b.l. 90, t. II), (b.l. 133, t. II) nurodė sutinkantys, kad pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla ir administratoriumi būtų paskirtas jo pasiūlytas Aleksandras Pipiras.
Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė DNB bankas atsiliepime į pareiškimą (b.l. 92–95, t. II) prašė pareiškimą atmesti, atsisakyti iškelti K. S. bankroto bylą, o tuo atveju, jei bankroto byla būtų iškelta, bankroto administratoriumi prašė paskirti uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (b.l. 12–27, t. IV)iškėlė K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Aleksandrą Pipirą, leidimo teikti bankroto administratoriaus paslaugas pažymėjimas Nr. 666c, bei išsprendė kitus su bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimu susijusius klausimus. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas yra nemokus, kad nėra sąlygų, dėl kurių bankroto byla fiziniam asmeniui negalėtų būti iškelta, iškėlė K. S. bankroto bylą. Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad šiuo metu A. Pipiras vykdo bankroto procedūras 16 įmonių, jo kandidatūrai pritarė byloje dalyvaujantys asmenys.Kadangi tiek pareiškėjo, tiek akcinės bendrovės DNB bankas pasiūlytų bankroto administratorių nurodytos lėšų sumos, kurias bankroto administratorius turėtų naudoti bankroto procedūroms atlikti, skiriasi tik 27,03 Lt, teismas sprendė, kad nurodytos lėšų sumos yra tokios pačios. Nors pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise turi nemažai nekilnojamojo turto, tačiau teismas, net ir atsižvelgdamas į bankroto procedūrų sudėtingumą dėl turimų kreditorinių įsipareigojimų apimties bei vykstančių teisminių ginčų, sprendė, kad nėra jokio pagrindo abejoti pareiškėjo siūlomabankroto administratoriaus A. Pipiro kandidatūra. Teismas pažymėjo, kad kreditoriamsbankroto proceso metu įstatymas numato galimybę kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą. Teismas, nenustatęs pagrindų, dėl kurių A. Pipiras negalėtų būti paskirtas administratoriumi, atsižvelgęs į tai, kad yra šio asmens sutikimas teikti K. S. bankroto administravimo paslaugas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, administratoriumi skyrė Aleksandrą Pipirą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai
Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė DNB bankas atskiruoju skundu (b.l. 31–34, t. IV) prašopanaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria K. S. bankroto administratoriumi paskirtas Aleksandras Pipiras, ir klausimą išspręsti iš esmės – K. S. bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, juridinio asmens kodas 235238440, bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 14A. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nevisapusiškai įvertino aplinkybes, būtinas nustatyti ir įvertinti siūlomo bankroto administratoriaus tinkamumą vykdyti bankroto procedūras, neįvertino daugelio aplinkybių, svarbių parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti bankroto procesą administratorių. Nors teismas skundžiamoje nutartyje net keletą kartų pakartojo, kad tiek pareiškėjo, tiek apeliantės pasiūlytas bankroto administratorius atitinka įstatymo reikalavimus, tačiau nėra aišku, remiantis kokiais konkrečiais pagrindais remdamasis teismas nusprendė bankroto administratoriumi skirti pareiškėjo pasiūlytą kandidatą.Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl apeliantės atsiliepime ir bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nurodytų pagrįstų abejonių, kad pareiškėjo administratoriumi siūlomas asmuo dėl didelio užimtumo gali neturėti pakankamai laiko ir išteklių tuo pačiu metu administruoti ir šią išskirtinai sudėtingą (tiek pareiškėjo turimo turto apimties, tiek vykstančių teisminių ginčų aspektu) fizinio asmens bankroto bylą, dėl ko teismo nutartis šioje dalyje yra nemotyvuota.Bankroto administratoriaus juridinio asmens paskyrimas užtikrintų sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procesą, kadangi pareiškėjo bankroto administravimui bus reikalinga skirti daug laiko kaštų ir intelektualinių išteklių, dėl ko efektyvesnį ir greitesnį tokio asmens bankroto procesą užtikrins įmonė, turinti pakankamą kiekį administratorių – fizinių asmenų, kadangi apeliantės siūloma įmonė yra 10 fizinių bankroto administratorių turintis asmuo. Bankroto administratoriumi turi būti paskirtas turintis gausesnį profesionalų personalą, geresnes finansines galimybes bei didesnę darbo patirtį turintis subjektas.Teismas, nuspręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros, apsiribojo teiginiu, kad teismas neturi jokio pagrindo abejoti pareiškėjo siūloma bankroto administratoriaus A. Pipiro kandidatūra, tačiau visiškai nepasisakė dėl apeliantės pasiūlytos administratoriaus kandidatūros.Pagal formuojamą praktiką skiriant administratorių turi būti atsižvelgiama ir į didžiausių bei pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę, kadangi didžiausio bankrutuojančio asmens kreditoriaus pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant administratoriaus kandidatūros tinkamumą.Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo pasiūlytas bankroto administratorius ir jo galimybę užimti K. S. bankroto administratoriaus pareigas patvirtinantys dokumentai atitiko imperatyvius reikalavimus, kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir teismo išėjimo į pasitarimų kambarį priimti nutarties momento į bylą nebuvo pateiktas CPK 114 straipsnio leistinumo reikalavimus atitinkantis dokumentas, patvirtinantis, kad nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, sudarančių kliūtis A. Pipirą paskirti K. S. bankroto administratoriumi.Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl bylos nagrinėjimo metu apeliantės iškeltų pagrįstų abejonių, jog pareiškėjo siūlomas administratorius galimai gins ir atstovaus išimtinai pareiškėjo interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 42–46, t. IV) suinteresuotas asmuo I. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi diskrecijos teisę bei gali laisvai jį pasirinkti iš kelių kandidatų, atitinkančių įstatymo reikalavimus. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Apeliantė neneigia, kad skundžiama nutartimi paskirtas bankroto administratorius atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo.Nepagrįstai apeliantė teigia, kad paskirtas administratorius dėl didelio užimtumo gali neturėti pakankamai laiko administruoti fizinio asmens bankroto bylą, o juridinio asmens paskyrimas administratoriumi užtikrins sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procesą, kadangi apeliantės siūlomo administratoriaus užimtumas yra dar didesnis nei kad teismo paskirto administratoriaus, nes vidutiniškai vienam šios įmonės administratoriui tenka 24,6 bankroto procedūros įmonėse.Nepagrįstai teigiama, kad skiriant administratorių teismas turėjo atsižvelgti į apeliantės, kaip didžiausio ir pagrindinio bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus interesus, kadangi vykdant bankroto procedūras neturėtų būti iškeliami vienų kreditorių interesai aukščiau kitų, o vienų kreditorių siūlomoms kandidatūroms teikiamas prioritetas kitų kandidatūrų atžvilgiu, neatsižvelgiant į visas aplinkybes. Jei būtų skiriama didžiausio kreditoriaus siūlomo administratoriaus kandidatūra, tai būtų pažeidžiamos mažųjų kreditorių teisės.Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimybės nešališkai vykdyti K. S. bankroto administravimo procedūras, o nurodyti teiginiai yra paremti išimtinai tik pačios apeliantės sugalvotomis prielaidomis. Vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrai pritarė suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti pareiškėjo giminaičiai, dar nerodo administratoriaus šališkumo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijosteismas neturėtų naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo motyvai nėra visiškai išsamūs dėl administratoriaus skyrimo, negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 48–52, t. IV) pareiškėjas K. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti nepakeistą skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens I. S. atsiliepimas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 57–58, t. IV) suinteresuotas asmuo J. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo visas faktines aplinkybes, susijusias su byla bei teismui pateiktais dokumentais. J. S. nurodė, kad jie su A. Pipiru nėra artimi giminaičiai, nėra susiję svainystės santykiais, taip pat per paskutinius 36 mėnesius nebuvo susiję darbo santykiais, todėl jokio suinteresuotumo A. Pipiras jos atžvilgiu neturi.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 60–61, t. IV) R. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą nurodydama, kad teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo visus teismui pateiktus įrodymus ir argumentus bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad greitesnį ir efektyvesnį bankroto procesą užtikrins kito asmens paskyrimas bankroto administratoriumi, kadangi vien ta aplinkybė, kad uždaroji akcinė bendrovė Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi 10 darbuotojų, dar neįrodo, kad ši įmonė galės skirti daugiau laiko ir išteklių šiai bylai administruoti.Be to, apeliantė nepagrįstai nutyli, kad paskirto administratoriaus kandidatūrai pritarė ir kiti kreditoriai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama 2013 m. rugsėjo 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi yra iškelta K. S. bankroto byla, tačiau atskiruoju skundu apeliantė skundžia tik šios nutarties dalį, kuria K. S. bankroto administratoriumi yra paskirtas Aleksandras Pipiras, dėl ko apeliacijos dalyką sudaro minėtos nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtas Aleksandras Pipiras, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 11 straipsnio 1 dalimi bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Nurodyta teisė reiškia, kad būtent teismui įstatymu yra suteikta bankroto administratoriaus paskyrimo prerogatyva, dėl ko pripažintina, kad teismo iš esmės nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusio fizinio asmens, nei kitų asmenų, kuriems suteikta teisė pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą, pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tačiau teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia ir ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo metu teismų praktikos skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje nėra, tačiau, teismo manymu, nagrinėjamu atveju tikslinga vadovautis principais, kuriais vadovaujamasi suformuotojeteismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose.
Pripažintina, kad bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.
Nagrinėjamoje byloje keliamas tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas atskirajame skunde teigiant, kad teismas nevisapusiškai įvertino aplinkybes, būtinas nustatyti ir įvertinti siūlomo bankroto administratoriaus tinkamumą vykdyti įmonės bankroto administratoriaus procedūras, kad teismas neįvertino aplinkybių, svarbių parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti bankroto procesą administratorių, bei kad teismas iš esmės nenurodė konkrečių argumentų, kodėl bankroto administratoriumi paskyrė pareiškėjo, o ne apeliantės pasiūlytą kandidatą. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl apeliantės pasiūlytos administratoriaus kandidatūros, kadangi, kaip matyti iš apskųstosios nutarties, teismas įvertino pasiūlyto kandidato galimybes būti paskirtam bankroto administratoriumi ir jo atitikimą įstatymo keliamiems reikalavimams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nenurodė konkrečių motyvų, dėl kurių K. S. bankroto administratoriumi paskyrė Aleksandą Pipirą, o ne apeliantės pasiūlytą kandidatą, nors, remiantis teismų praktika, nurodyta aplinkybė, atsižvelgiant į teismo diskrecijos teisę skirti konkretų administratorių, savaime nereiškia, kad paskirto administratoriaus kandidatūra nėra tinkama vien dėl to, kad teismas nenurodė išsamesnių jo pasirinkimo motyvų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamais kandidatais pripažino tiek pareiškėjo, tiek apeliantės pasiūlytas administratorių kandidatūras, todėl svarstytina, ar atskirajame skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindą rimtai abejoti paskirtos kandidatūros tinkamumu apskritai ir ar apeliantės pasiūlyta kandidatūra yra tiek pranašesnė už paskirtąjį administratorių, kad būtų galima daryti išvadą, jog paskirtas administratorius nesugebės sklandžiai administruoti fizinio asmens bankroto proceso.
Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo įmonių bankroto bylose pripažįstama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Atskirajame skunde be kita ko teigiama, jog teismas, parinkdamas administratorių, visiškai neatsižvelgė į apeliantės nurodytas abejones dėl to, kad pareiškėjo siūlomas administratorius galimai gins ir atstovaus išimtinai pareiškėjo interesus, t. y. atskirajame skunde abejojama paskirto administratoriaus nešališkumu ir nesuinteresuotumu bankroto procesu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų Aleksandro Pipiro nešališkumą ir nesuinteresuotumą minėtoje bankroto byloje. Pažymėtina, kad byloje yra pateikta bankroto administratoriaus deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (b.l. 5, t. IV), kurioje Aleksandras Pipiras patvirtino savo nesuinteresuotumą K. S. bankroto procedūros baigtimi, todėl nesant įrodymų, paneigiančių deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, nėra pagrindo abejoti Aleksandro Pipiro nešališkumu. Vien ta aplinkybė, kad su pareiškėjo pasiūlyta administratoriaus kandidatūra sutiko kiti byloje dalyvaujantys asmenys, tarp jų ir pareiškėjo šeimos nariai, nesudaro pagrindo abejoti administratoriumi paskirto asmens nešališkumu ar spręsti, kad paskirtas administratoriumi asmuo išimtinai veiks tik pareiškėjo ir su juo susijusių kreditorių interesais. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumento, jog byloje nėra tinkamai patvirtinto dokumento, kad administratoriumi paskirtas asmuo atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti A. Pipiro administratoriumi nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis CPK 114 straipsnio 1 dalimi tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, jis prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, teismui buvo pateikta Aleksandro Pipiro deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams neoriginalaus dokumento kopija (b.l. 5, t. IV), kurią teismas priėmė. Remiantis CPK 114 straipsnio 2 dalimi teismas ar byloje dalyvaujantys asmenys gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus, tačiau šia teise nagrinėjamu atveju nebuvo pasinaudota. Nekylant abejonių dėl minėto dokumento turinio ar galimo šio dokumento suklastojimo, vien formalių įstatymo reikalavimų nesilaikymas dėl pateikto dokumento kopijos nesudaro pagrindo spręsti, kad teismas priėmė nepagrįstą ar neteisėtą sprendimą administratoriumi paskirdamas A. Pipirą. Apeliacinės instancijos teismo manymu, vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pateiktas minėtos deklaracijos originalas ar originalaus dokumento kopija, nesudaro pagrindo manyti, kad yra FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti A. Pipiro administratoriumi nagrinėjamoje byloje. Iš esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali būti panaikinta vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).
Pasisakydamas dėl administratoriumi paskirto asmens užimtumo ir galimybių tinkamai atlikti bankroto procedūras apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis viešai skelbiamais duomenimis www.bankrotodep.ltAleksandras Pipiras (fizinis bankroto administratorius) į administratorių sąrašą yra įrašytas nuo 2010 m. gruodžio 17 d., šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų, iš kurių 15 kaip UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo, yra pabaigęs 40 bankroto procedūrų. Tuo tarpu apeliantės administratoriumi siūloma paskirti uždaroji akcinė bendrovė Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras į administratorių sąrašą yra įrašyta nuo 2001 m. spalio 22 d., šiuo metu bendrovėje dirba 10 darbuotojų, iš kurių bankroto administratoriaus paslaugas realiai teikia tik 9 darbuotojai, įmonė vykdo 224 bankroto procedūras, todėl vienam darbuotojui tenka apie 25 vykdomos bankroto procedūros. Iš viso įmonė yra baigusi 612 bankroto procedūrų, todėl vertinant vienam darbuotojui tenkančių pabaigtų bankroto procedūrų skaičių, jų vienam darbuotojui tektų apie 61. Ir nors vienam įmonės darbuotojui tenkančių baigtų bankroto procedūrų skaičius yra didesnis nei kad administratoriumi paskirto A. Pipiro, tačiau pažymėtina, kad įmonė bankroto administratoriaus veikla užsiima nuo 2001 m., kai tuo tarpu A. Pipiras tik nuo 2010 m. Vertinant pateiktų kandidatų užimtumą pažymėtina, kad apeliantės siūlomo kandidato darbuotojų užimtumas įvertinus vienam darbuotojui tenkančių bankroto procedūrų skaičių yra didesnis, nei kad šiuo metu A. Pipiro. Nurodytos aplinkybės, nesant apeliantės pateiktų konkrečių duomenų apie tai, kad jos siūlomas kandidatas turi profesionalesnį personalą ir geresnes finansines galimybes, leidžia manyti, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti pareiškėjo pasiūlyto kandidato galimybėmis administruoti K. S. bankroto procesą netgi atsižvelgiant į pareiškėjo turimo turto apimtį ir vykstančius teisminius ginčus. Sutiktina, kad vien ta aplinkybė, jog apeliantės siūloma įmonė turi 10 darbuotojų, dar neįrodo, jog ši įmonė galės skirti daugiau laiko ir išteklių šiai bankroto bylai administruoti. Pažymėtina, kad administratoriaus realios galimybės ir darbo kokybė užtikrinant sklandų bankroto procesą kiekvienu konkrečiu atveju paaiškėja tik šio proceso eigoje, todėl šiuo metu spręsti apie paskirto administratoriaus nesugebėjimą užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų eigą, nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad įstatyme įtvirtinta galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklą, o kartu pažymėtina, kad įstatyme reglamentuota administratoriaus atstatydinimo procedūra, kas leidžia pasikeitus aplinkybėms spręsti dėl administratoriaus tinkamumo tolimesnėms bankroto procedūroms vykdyti.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, nesant duomenų, jog paskirtas administratoriumi Aleksandras Pipiras neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų, o atskirojo skundo argumentams nesant pakankamai įtikinamiems, kad būtų pagrindas manyti, jog paskirtas administratorius turi mažesnes potencialiasgalimybes tinkamai vykdyti bankroto procedūras, būtų šališkasir neobjektyvus, o apeliantės siūlomaskandidatas būtų ženkliai pranašesnis, spręstina, kad nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas Aleksandras Pipiras (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pripažinus, kad teismas, naudodamasis diskrecijosteise, pagrįstai administratoriumi paskyrė A. Pipirą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės priimtos nutartiesteisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria K. S. bankroto administratoriumi paskirtas Aleksandras Pipiras, palikti nepakeistą.