Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. O. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo prašymas ir atsisakyta priimti E. O. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Alytaus apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 20 d. gautas nuteistojo apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistasis taip pat prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkintas nuteistojo prašymas, atsisakyta priimti nuteistojo apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Alytaus apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad E. O. nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. O. skundas atmestinas.

3. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo normas, šio įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313-314 straipsniai).

4. Pažymėtina, kad teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą, todėl šios teisės įgyvendinimo ribojimas yra galimas tik esant įstatyme nurodytiems pagrindams ir sąlygoms. BPK 99 straipsnio 1 dalyje apibrėžta baudžiamojo proceso terminų paskirtis, nurodant, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. Šia įstatymine norma siekiama užtikrinti, kad procesas būtų kokybiškas ir efektyvus, kad visi procesiniai veiksmai būtų atliekami tiksliai laikantis nustatytų terminų. Tokia nuostata įtvirtinta ir BPK 101 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

5. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo aukštesniajam teismui taisykles reglamentuoja BPK VI dalis (Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme). BPK 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (5 dalis). BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia šio BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka.

6. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad skundžiamas Alytaus apylinkės teismo nuosprendis buvo skelbiamas 2023 m. rugsėjo 26 d. Teisiamajame posėdyje, kuriame buvo skelbiamas skundžiamas nuosprendis, nuteistasis nedalyvavo, o nuosprendžio nuorašas nuteistajam buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 27 d. (2 t., b. l. 15). Kaip teisingai pažymima ir nuteistojo skunde, remiantis BPK 313 straipsnio 5 dalimi, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, todėl nagrinėjamu atveju paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2023 m. spalio 17 d. Nors Alytaus apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir padarė apskundimo termino skaičiavimo klaidą, nurodydamas, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2023 m. spalio 16 d., tačiau ši techninė klaida nagrinėjamu atveju nesudaro jokio teisėto ir objektyvaus pagrindo naikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties dėl žemiau nurodytų motyvų.

7. Nuteistasis, teikdamas pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, pridėjo siuntos, kuria gavo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį, šaknelės kopiją (2 t., b. l. 34). AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo informacinėje sistemoje, internetiniu adresu https://www.post.lt/siuntu-sekimas, suvedus minėtos siuntos registracijos numerį, buvo gauta visa Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio siuntimo ir įteikimo nuteistajam informacija (2 t., b. l. 49-50). Minėti duomenys patvirtina, kad nuosprendžio nuorašas nuteistajam išsiųstas 2023 m. rugsėjo 27 d. 2023 m. rugsėjo 29 d. AB „Lietuvos paštas“ mėgino įteikti siuntą nuteistajam, tačiau to padaryti nepavyko ir nuteistajam buvo paliktas pranešimas dėl siuntos atsiėmimo AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuteistasis siuntą pašto skyriuje atsiėmė tik 2023 m. spalio 28 d. Dėl kokių priežasčių nuteistasis nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 27 d., t. y. beveik mėnesį laiko, nenuvyko į pašto skyrių atsiimti siuntos, nei apeliaciniame, nei apygardos teisme nagrinėjamame skunde nuteistasis nenurodo.

8. Nuteistasis prie apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio taip pat pridėjo ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad nuteistasis E. O. dėl teisinės pagalbos kreipėsi tik 2023 m. lapkričio 13 d. Taigi, akivaizdu, kad gavęs nuosprendžio nuorašą, nuteistasis dėl teisinės pagalbos kreipėsi daugiau nei po dviejų savaičių, tačiau ir vėl nei apeliaciniame, nei apygardos teisme nagrinėjamame skunde nuteistasis nenurodo objektyvių ir jo delsimą pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis pateisinančių priežasčių.

9. Pažymėtina, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nuteistasis dalyvavo 2023 m. rugsėjo 12 d. teisiamajame posėdyje, kurio metu pirmosios instancijos teismas informavo, kad galutinis procesinis sprendimas bus skelbiamas 2023 m. rugsėjo 26 d., nuteistasis nuosprendžio paskelbime nedalyvavo, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrįsta priežastimi naikinti skundžiamą nutartį. Juo labiau, kad ir pats nuteistasis nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų negalėjęs dalyvauti procesinio sprendimo paskelbime. Be to, nors baudžiamasis įstatymas ir neįpareigoja asmens dalyvauti galutinio procesinio sprendimo paskelbime, tačiau ši aplinkybė taip pat neduoda pagrindo nuteistojo elgesį vertinti atsakingu. Sutiktina su skundo argumentu, kad dėl to, jog nuteistasis neturi teisinio išsilavinimo arba pakankamų teisinių žinių, jam buvo reikalinga advokato pagalba apeliacinio skundo suruošimui, tačiau ši aplinkybė niekaip nepateisina tokio ilgo nuteistojo delsimo atsiimti nuosprendžio nuorašą bei kreiptis su prašymu dėl teisinės pagalbos, juo labiau, kad Alytaus apylinkės teismo nuosprendyje buvo nurodytas aiškus jo apskundimo terminas. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, pritaria Alytaus apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytam, kad nuteistasis šiuo atveju nebuvo atsakingas ir apdairus, nesidomėjo teismo procesu, tad jo nurodytos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos ir nėra pagrindo bei priežasčių atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Be to, priešingai nei nurodoma skunde, visos aptartos aplinkybės tik įrodo, kad nuteistasis elgiasi nesąžiningai, bandydamas pasinaudoti jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis.

10. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, neįžvelgtina jokių objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios būtų realiai trukdžiusios E. O. laiku pasinaudoti jam suteikta teise, laikantis įstatyme nustatytų terminų, apskųsti Alytaus apylinkės teismo 2023 rugsėjo 26 d. nuosprendį. Aukštesniojo teismo vertinimu, E. O., kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, privalo tinkamai naudotis savo teisėmis ir tuo pačiu pareigomis, o priešingas nustatytai tvarkai ir terminams procesinis apelianto elgesys negali būti nepagrįstai pateisinamas ir toleruojamas, kadangi asmens teisė į teisingumą nėra absoliuti. Esant šioms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria atsisakyti priimti E. O. apeliacinį skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo E. O. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.