Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-727-113/2010

Teiseja Violeta Balciuniene Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.;

2010 m. gruodžio 20 d.

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. P. apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-09-21 nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 6 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 metams pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir M. M. (M. M.), taciau del jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

A. P. nuteistas už tai, kad jis 2010-03-22, apie 20 val., prie namo, esancio Taikos pr. 111, Klaipeda, priejes prie praeinancio D. P., papraše telefono paskambinti, šiam padavus mobiliojo ryšio telefona su atminties kortele, kartu ejo iki Statybininku pr. 16 namo, kur papraše palaukti kelias minutes, o pats pabego. Taip A. P. atvirai pagrobe D. P. priklausancio turto už 380 Lt.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gyneja praše apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkes teismas netinkamai taike baudžiamaji istatyma, kvalifikuodamas jo veika pagal BK 178 str. 2 d., ir prašo jo veika perkvalifikuoti i BK 178 str. 4 d., apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo veika kvalifikuota teisingai. Iš byloje nustatytu aplinkybiu yra aišku, kad padaryta atviroji vagyste, A. P. pagrobe svetima turta atvirai. Atvirumas yra vagyste kvalifikuojantis požymis, esant šiam požymiui, kaltininko veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., net jei ir pagrobiamas nedideles vertes turtas. Tai, kad šiuo atveju nukentejusysis pats padave A. P. i rankas savo mobiliojo ryšio telefona, nesudaro pagrindo perkvalifikuoti jo veika. Ta aplinkybe, kad vagyste buvo padaryta matant nukentejusiajam (nuteistasis pabego iš nukentejusiojo tariamai paskambinti gaves telefono aparata), ir lemia veikos kvalifikacija pagal BK 178 str. 2 d.

Nuteistojo A. P. prašymas sumažinti jam paskirta bausme yra nepagristas. Bausme nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo istatymo nuostatu, savo rušimi ir dydžiu atitinka BK 41 str. nurodyta bausmes paskirti. Skirdamas bausme už padaryta nusikalstama veika, apylinkes teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, BK 56 str. itvirtintomis bausmes skyrimo recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma taisyklemis, atsižvelge i padarytu nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, pobudi, stadija, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas ivertino tai, kad A. P. padare baigta tycini apysunki nusikaltima nuosavybei, ivertino jo asmenybe, tai, kad jis recidyvistas, anksciau teistas už nusikaltimu nuosavybei padaryma. Visa tai leidžia daryti išvada, kad A. P. linkes daryti analogiško ar panašaus pobudžio nusikalstamas veikas, jokiu išvadu iš ankstesniu teistumu nedaro, nesistengia pasitaisyti. Apeliantas neteisus teigdamas, jog apylinkes teismas neteisingai nustate, kad padaryta turtine žala neatlyginta. Bylos duomenimis, pagrobtas mobilusis telefonas buvo rastas lombarde ir gražintas nukentejusiajam, todel nera jokio pagrindo nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti tai, kad jis atlygino nusikaltimu padaryta žala. Vis delto, kaip teisingai apeliaciniame skunde pastebi nuteistasis, teismas, vertindamas visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes, nepagristai nenustate jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes – prisipažinimo padarius nusikalstama veika ir nuoširdaus gailejimosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Šios aplinkybes egzistavima patvirtina byloje esanti medžiaga – A. P. visiškai prisipažino kaltu padares jam inkriminuojama nusikaltima (ta skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pažymejo ir apylinkes teismas), dave išsamius ir nuoseklius parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, neigiamai ivertino savo poelgi, del jo gailejosi. Atsižvelgiant i tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo (BPK 328 str. 1 p.), pripažistant A. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. Taciau ir nustacius nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tenkinti jo prašyma ir sumažinti jam paskirta bausme nera pagrindo. Tokia išvada teiseju kolegija daro ivertinusi A. P. asmenybe ir jo veika apibudinancius duomenis, taip pat tai, kad apylinkes teismas jam paskyre žymiai mažesne nei straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima numatytos bausmes vidurkis laisves atemimo bausme. Teismas tinkamai nustate ir galutine subendrinta bausme, paskirtas bausmes subendrines pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. itvirtintas nuostatas. Tai, kad pasak apelianto, jis buvo registruotas darbo biržoje ir ieškojo darbo, yra jauno amžiaus, turi mažameti vaika, sugyventine, jiems reikalinga jo pagalba, nesudaro jokio teisinio pagrindo mažinti jam paskirta laisves atemimo bausme. Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmes skyrima reglamentuojancias nuostatas ivertino bei pritaike tinkamai ir nuteistajam A. P. paskyre teisinga, savo rušimi ir dydžiu aiškiai ne per griežta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-09-21 nuosprendi pakeisti.

Pripažinti A. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.