Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimo, J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 5 dalyje ir jam skirta 666 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) bauda. J. P. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 27 d. kad (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktu Nr. KP-310 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) girininkijos 88 kvartale neteisėtai supylė 4,5 m3 statybinių atliekų tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį. Įmonėje už atliekų tvarkymo taisyklių nesilaikymą atsako UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. P.. Apeliaciniu skundu J. P. prašo, panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme. Taip pat prašo sujungti Kauno apylinkės teismo administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.3.-18-738/2017 ir Nr. A2.3-899-738/2017, ir jas nagrinėti kaip vieną bylą. Teismui netenkinus pirmojo skundo reikalavimo prašo panaikinti 2017 m. vasario 2 d. skundžiamą teismo nutarimą ir bylą J. P. atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodė, jog skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, neteisingai įvertinus byloje esančius įrodymus, neišnagrinėjus esminių bylos aplinkybių, neapklausus byloje liudytojų ir netgi nepranešus pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką bei nesudarius galimybės pasisakyti dėl jam inkriminuojamo pažeidimo.Pareiškėjo teigimu, administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta jo tinkamai neinformavus apie posėdžio vietą ir laiką (jam buvo pranešta, kad byla bus nagrinėjama 2017 m. vasario 2 d. adresu Rotušės a. 12. Kaunas, t.y. LR Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente, o ne Kauno apylinkės teisme), taip suvaržant J. P. teisę pateikti prašymus, papildomus duomenis, taip atimant iš jo teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos pareiškėjo procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus ir nepagristai J. P. pripažino kaltu padarius administracini teisės pažeidimą. Teismas visiškai nepagrįstai nustatė, kad J. P. su kaltinimu sutiko iš dalies ir, kad byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) girininkijos 88 kvartale neteisėtai supylė 4,5 m³ statybinių atliekų. Pareiškėjo įsitikinimu, teismo išvados yra skubotos, priimtos visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjus bylos bei sąlygotos to, kad jam nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo pozicijos teisme bei įrodyti savo nekaltumo. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas aplinkybių, susijusių su galimai padarytu administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje, t.y. objektyviųjų ir subjektyviųjų pažeidimo požymių, netyrė, nenagrinėjo ir dėl šių aplinkybių skundžiamojoje nutartyje nepasisakė. Teismas išimtinai vadovavosi tik institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą duomenimis bei pateiktais įrodymais, pareiškėjo paaiškinimus vertino netinkamai. J. P. teigimu, institucijos pateikti įrodymai yra neišsamūs, prieštaraujantys tarpusavyje, nėra pakankami spręsti apie padarytą pažeidimą. Skunde taip pat pažymima, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamos kelios tarpusavyje sujungtos administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje padarymo. Tuo tarpu ši administracinio teisės pažeidimo byla irgi yra dėl pažeidimo numatyto ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje padarymo. Visose paminėtose administracinio teisės pažeidimo bylose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra J. P., ir yra ta pati institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolus, todėl pareiškėjo manymu, teismas turėjo jas sujungti, o ne skubėti išnagrinėti byla. Atsiliepimu į apeliacinį skundą LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo J. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), ir kurio 653 straipsnyje, numatančio apygardos teismo sprendimus išnagrinėjus bylą dėl apeliacinio skundo, nebenumato galimybės panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kuri buvo numatyta ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punkte. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymo) (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalies nuostatas tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d. ir veika nebuvo perkvalifikuojama pagal ANK, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Taigi šiuo atveju, esant Įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatytoms sąlygoms, apygardos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą ir priimdamas sprendimą dėl jo, vadovaujasi ATPK nuostatomis.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliaciniame J. P. skunde keliamas klausimas, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta jo tinkamai neinformavus apie posėdžio vietą ir laiką, taip suvaržant teisę pateikti prašymus, papildomus duomenis, taip atimant iš jo teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. pasirašė 2017 m. sausio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, tačiau minėtame protokole buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2017 m. vasario 2 d. 14 val. adresu Rotušės a. 12. Kaunas, t.y. LR Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente (b. l. 2-3). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežasčių teismui nenurodyta, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. P. buvo pasirašytinai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2017 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teisme. Taigi šie pirmosios instancijos teismo motyvai yra visiškai nepagrįsti.Bylos medžiaga patvirtina, kad apylinkės teismas, pažeisdamas aukščiau minėtas ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatas, tinkamai neinformavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tuo padarydamas esminį proceso teisės pažeidimą. Esant minėtoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Kadangi J. P. administracinio teisės pažeidimo byla dėl procesinių teisės pažeidimų grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas kitų apeliacinio skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo J. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti J. P. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.