- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- 1-171-635/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49386-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kaltinamasis
- T. S.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
dalyvaujant prokurorams Egidijui Pankauskui, Mariui Mauriui, kaltinamajam T. S., jo gynėjui, advokatui Tomui Leščinskui,
teismo posėdyje, išnagrinėjusi Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta Šilutės r. sav., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas 3 (tris) kartus: paskutinį kartą 2017-05-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 3 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. S. 2016 m. rugsėjo 7 d. 15.23 val., Klaipėdoje, H. Manto g. 25, Klaipėdos apskrities viešosios I. S. bibliotekos patalpose, pasinaudodamas bibliotekai priklausančiu kompiuteriu, kurio internetinės prieigos IP adresas 193.219.187.68, internetiniame skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kuriame apgaulingai nurodė, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną “iPhone 6s“, nurodant asmenims kreiptis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) arba elektroniniu paštu: skubus.uzsakymai@gmail.com. 2016 m. rugsėjo 22 d. nukentėjusioji R. Ž. nurodytu telefonu susisiekusi susitarė su T. S., dėl telefono pirkimo ir 2016 m. rugsėjo 24 d. paštu pervedė 150 eurų piniginę perlaidą T. S., kurią T. S., 2016 m. rugsėjo 24 d. pasiėmė AB “Lietuvos paštas” Šilutės pašte, adresu Šilutė, Lietuvininkų g. 23. T. S., mobiliojo ryšio telefono “iPhone 6s” nukentėjusiajai R. Ž. neperdavė ir taip apgaule įgijo nukentėjusiosios R. Ž. pervestus 150 eurų.
Kaltinamasis T. S. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja nurodytu laiku tarėsi dėl telefono pardavimo. Su R. Ž. susitarė, kad ji perves pinigus, o jis telefoną išsiųs paštu. Prieš susitarimą buvo pasiūlęs atvažiuoti ir pasiimti telefoną, tačiau ji nesutiko. Po susitarimo jis telefoną išsiuntė iš paštomato Klaipėdos mieste nukentėjusiosios nurodytu adresu išsiuntė telefoną. Kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nežino ar jo siųstas telefonas nebuvo grąžintas, jei kas nors negerai su adresu arba jo neatsiėmė nukentėjusioji. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokole užfiksuota, kad jis sakė, jog telefoną išsiuntė iš Šilutės pašto, paaiškinti negali. Teigia, tokių parodymų nedavęs, o apklausos protokolo greičiausiais neskaitė. Nurodo, kad jei siuntų tarnyba telefoną jam grąžins, tuomet ir jis grąžins nukentėjusiajai pinigus.
Nukentėjusiosios R. Ž. apklausos protokolas pagarsintas vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 1p., nedalyvaujat nukentėjusiajai dėl svarbių priežasčių (didelio atstumo). Nukentėjusiosios apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2016 m. rugsėjo 22 d. internetiniame skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 6s" (toliau – telefonas), kurio kaina 440 Eur. Susisiekė skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir su pardavėju sutarė dėl telefono pirkimo už 310 Eur. Sutarė, jog ji perves avansą už telefoną, o kai telefoną gaus, sumokės likusią dalį. 2016 m. rugsėjo 24 d. paštu pervedė 150 eurų piniginę perlaidą. Po pinigų pervedimo pakartotinai susisiekė su pardavėju, kuris paaiškino, jog telefoną atsiųs per kurjerį. Papildomai parodė, kad jai buvo atsiųsta asmens tapatybės kortelės, išduotos T. S. vardu, nuotrauka. Su pardavėju susirašinėjo SMS žinutėmis. Pardavėjas jai parašė, kad pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jos nematė ir nepasirašinėjo (It. b.l. 1, 26, 29).
Nukentėjusioji R. Ž. pateikė elektroninio pašto susirašinėjimo dėl telefono ir pinigų grąžinimo, duomenis, AB "Lietuvos paštas" perlaidos Nr. PP797241 kvitą ir asmens tapatybės kortelės, išduotos T. S. vardu, kopiją (It. b.l. 33, 34-38), iš kurių matyti, kad nukentėjusioji, negavus telefono, tarėsi dėl pinigų grąžinimo bei patvirtinta aplinkybė dėl to, kad 150 eurų buvo pervesta kaltinamajam.
Liudytoja I. R. patvirtino, kad jai dirbant pašte tenka išmokėti pinigus. Minimo atvejo tiksliai nepamena, dėl to buvo apklausta policijoje. Įprastai išmokant pinigus, asmuo, gaunantis pinigus pateikia asmens dokumentą ir pasirašo, kad gavo pinigus.
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja I. R. atpažino T. S. kaip asmenį, kuriam išmokėjo pinigus pagal perlaidą(It. b.l. 46-50).
AB "Lietuvos paštas" pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusiosios R. Ž. 150 Eur perlaida Nr. PP797241, buvo išmokėta gavėjui T. S. Šilutės pašte (It. b.l. 55) ir nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2016 m. gruodžio 26 d. T. S. siuntų iš pašto nesiuntė (It.b.l. 60).
UAB "Diginet LTU" rašto duomenimis skelbimas įdėtas 2016-09-07 15:23:35 val. iš IP adreso 193.219.187.68 (It. b.l. 62)., kuris veikos metu buvo Klaipėdos apskrities viešosios I. S. bibliotekos kompiuterių tinkle (It. b.l. 68).
Telekomunikacinių ryšių duomenys ir jų analizės rezultatai patvirtina, kad internetiniame tinklapyje skelbimas buvo įdėtas naudojant telefono Nr. 861659189, su R. Ž. bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtais telefono numeriais naudojosi T. S.. R. Ž. siuntė SMS žinutes T. S., tuo metu kai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė celės SIL01B, apimančios Šilutės miesto teritoriją, ir celės KL002B, apimančios Klaipėdos miestą, veikimo zonose (It. b.l. 74-90).
Kaltinamasis neneigia bendravęs su nukentėjusiąja dėl telefono pardavimo, tačiau teigia nesukčiavęs ir gavęs pinigus, telefoną išsiuntė. Kaltinamojo versiją, kad jis telefoną nukentėjusiajai išsiuntė ne iš pašto skyriaus, o naudojantis siuntų tarnybos paslaugomis iš Klaipėdos paneigia, gauta iš UAB Omniva LT informacija, kad pagal pateiktus užklausos duomenis, kaltinamasis tokios siuntos nesiuntė (II t. b.l. 42-43). Kaltinamojo parodymus apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo neteisingai užfiksuoti nurodant, kad telefoną jis siuntė iš pašto skyriaus, teismas laiko gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai dėl kaltinamojo gautų iš nukentėjusiosios pinigų. Nelogiškas kaltinamojo paaiškinimas, kad jis gavęs pinigus iš nukentėjusiosios Šilutės mieste, telefoną jau vyko siųsti iš Klaipėdos. Be to, be šių duomenų kaltinamojo parodymų nepatikimumą didina ir tai, kad T. S. ir anksčiau yra buvęs teistas bei baustas administracine tvarka už analogiškas su apgaule susijusias nusikalstamas veikas, pažeidimus. Ištyrus ir įvertinus esamus įrodymus, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis, panaudodamas apgaulę užvaldė nukentėjusiosios persiųstus 150 eurų už neva parduodamą telefoną ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 3d.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ne kartą teistas, bei baustas už analogiško pobūdžio veikas, kas rodo jo gyvenimo būdą. Bausmė skirtina atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, pasekmes, neatlygintą žalą nukentėjusiajai ir siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri bendrintina su 2017-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme BK 63 str. 9d. pagrindais.
Nusikalstama veika padaryta žala R. Ž. neatlyginta, jos 150 eurų civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str.1d.).
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš kaltinamojo valstybei priteisti 124,49 Eur, turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 str. 2 d. pagrindu. 2017-06-20 teismo nutartimi kaltinamajam pripažintas gynėjo dalyvavimo būtinu. Pagal BPK 51 str. 1d. 7 p. str. nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas
nusprendė:
T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti areštą dvidešimt penkioms (25) paroms.
Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 9 mėnesius ir 10 dienų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti T. S. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-18 nuosprendį atliktos bausmės laiką.
Nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo T. S. nukentėjusiajai R. Ž. 150 eurų turtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.