Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-33-269/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-05-27
Bylos Nr.: 1-33-269/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-00717-2010-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Nukentėjusysis: E. M.
Civilinis ieškovas: J. Z., V. B.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudž. byla Nr.1-33-269/2011

Teisminio proceso Nr.1-57-1-00717-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 27 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A. Čižienei ir V. Kapalinskaitei,dalyvaujant prokurorei V. B.,gynėjams A. Sokolovskiui, A. Kviatkovskiui, L. Leikauskienei, J. Savčenko ir S. P.,nukentėjusiajai E. M.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. Z. ir V. B.,vertėjoms L.Jasnauskienei, A.Stančinskai ir G. Tijūnėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

IRENA TUSKAITĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Vilniaus rajone, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, reg. ir gyv. (duomenys neskelbtini) , neteista, bausta administracine tvarka,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai),

VIDMANTAS TUSKA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Panevėžio rajone, LR pilietis, septinių klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, reg. ir gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai),

VIDA KAČENAUSKAITĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Vilnius, LR pilietė, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, reg. (duomenys neskelbtini) neteista, bausta administracine tvarka,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

ČESLAVAS GOLOTILECAS (ČESLAV GOLOTILEC), a.k. (duomenys neskelbtini), gim., Vilniaus raj., LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini)nebaustas administracine tvarka, 4 kartus teistas (BK 97 str. tvarka visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti):

1988-04-25 Vilniaus rajono teismo pagal 1961 m. redakcijos LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m.; Paleistas iš laisvės atėmimo vietų 1990-03-15;

1993 09 02 Vilniaus rajono apyl. teismo pagal 1961 m. redakcijos LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR 1993 06 15 įstatymo„Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3. Galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; Paleistas iš laisvės atėmimo vietų 1994-09-21;

1995 11 29 Vilniaus r. apyl. teismo pagal 1995 m. redakcijos LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m.; Paleistas iš laisvės atėmimo vietų 1997-09-01;

1998 03 26 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 1 p; 105 str. 5 p. laisvės atėmimu 10 m. Remiantis LR BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė – 1 m. pagal 1995 11 29 nuosprendį. Galutinė bausmė 11 metų laisvės atėmimu, remiantis LR BK 26 str. 1 d. 3 p. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2003 05 14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002 10 29 įstatymu Nr. IX-1162 4 str. 1 d., BK 3 str. 2 d. veika iš LR BK 105 str. 1 p, 5 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 3 p, 6 p bausmę paliekant tą pačią. 2003 07 10 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 364 str. 8 d. 1 p; 2003 05 14 Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo pakeista: veika 1995 11 29 nuosprendžiu kvalifikuota pagal LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė paskirta pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p., 6 p. subendrinta su bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. pridedant 1 metus. Galutinė bausmė 11 metų laisvės atėmimo. 2008 03 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BVK 157 str. buvo 2008 04 02 paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės; 2008 11 17 buvo išbrauktas iš Vilniaus m. ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai),

PIOTRAS GOLOTILECAS (PIOTR GOLOTILEC, a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Vilniaus raj., LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 9 kartus teistas:

1982 03 26 Vilniaus m Lenino r. liaudies teismo pagal 1961 m. redakcijos LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m 6 mėn. Remiantis 1961 m. redakcijos LTSR BK 25´ str. lygtinai priverstinai įdarbinant.

1984 04 16 Vilniaus rajono liaudies teismo pagal 1961 m. redakcijos LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m.;

1987 10 19 1961 m. redakcijos Vilniaus rajono apyl. teismo pagal (duomenys neskelbtini) 1 prim. str. 1 d. 1 m pataisos darbų išskaičiuojant 20 %;

1988 04 25 1961 m. redakcijos Vilniaus rajono apyl. teismo pagal 1961 m. redakcijos LR BK 146 str. 3 d.; 147 str. 3 d.; 151 str. 2 d.; 42 str. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu. Remiantis 1961 m. redakcijos LTSR BK 43 str. prijungta dalis bausmės 3 mėn. pagal 1987 10 19 Vilniaus r. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 4 m 3 mėn. laisvės atėmimu. 2008 11 17 buvo išbrauktas iš Vilniaus m. ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos. 1988 05 18 1961 m. redakcijos LTSR Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu nuosprendis buvo dalinai pakeistas: LTSR BK 146 str. 3 d. perkvalifikuota į LTSR BK 146 str. 2 d. bausmė nepakeista. Nuosprendis įsigaliojo 1988 05 18;

1991 11 22 Kaišiadorių r. teismo pagal 1961 m. redakcijos LR BK 195 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Remiantis 1961 m. redakcijos LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. pagal 1988 04 25 Vilniaus r. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo;

1993 06 08 Vilniaus r. apyl. teismo pagal 1961 m. redakcijos LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m 6 mėn. Pritaikius LR 1993 06 15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmė 1 metai 27 d. sumažinta 1/3, t.y. 4 mėn. 9 d.;

1995 07 05 Vilniaus r. apyl. teismo pagal 1995 m. redakcijos LR BK 271 str. 2 d.; 147 str. 3 d.; 148 str. 2 d.; 42 str. laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu. Remiantis 1961 m. redakcijos LR BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2000 01 31 pritaikius 1995 m.

redakcijos LR BK 54-2 str. lygtinai 4 mėn. 5 d. paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

2001 05 11 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 m. su 1/3 turto konfiskavimu. Pirmi 2 metai kalėjime. 2002 07 12 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nutartimi buvo perkeltas į GR D. P. LR BK 26 str. 1995 07 05 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2003 05 21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimo. Bausmė sušvelninta iki 6 metų;

2009 07 23 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2009 02 12 iki 2009 02 13. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį. 2009 12 29 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas nuo likusios 26 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2010 01 05 paleistas iš Kybartų pataisos namų 2010 01 25 išbrauktas iš Vilniaus m. ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

(BK 97 str. tvarka visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T., Č. G. ir P. G. įsibrovę į namą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jie nuo 2010-03-19 18 val. iki 2010-04-12 14 val., (duomenys neskelbtini)būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, I. T. stovint lauke ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, Č. G. ir P. G. sulaužius įėjimo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į E. M. priklausantį namą, ir iš verandos pagrobė svetimą turtą - V. B. priklausantį 30 litų vertės žvejų tinklinį sietą; 100 litų vertės metalo pjovimo aparatą „STIHL“; E. M. priklausančius 180 litų vertės 3 lauko žibintus-akmenis; 25 litų vertės 34 dydžio vaikiškus guminius batus; 5 litų vertės moteriškus batus.

Po to tęsdami nusikalstamą veiką, išsukę pakabinamos spynos tvirtinimą Č. G. ir P. G. įsibrovė į už gyvenamojo namo esantį sandėliuką ir pagrobė svetimą turtą – V. B. priklausančią 1000 litų vertės benzininę rankinę žoliapjovę „Kamatso“; 100 litų vertės juodos spalvos spininginę meškerę; 150 litų vertės žalios spalvos meškerę „Diamono“, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. B. padarydami 1380 litų materialinę žalą, o nukentėjusiajai E. M. 210 litų materialinę žalą.

t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

I. T., Č. G., V. T. ir V. K. įsibrovę į namą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jie nuo 2010-03-19 18 val. iki 2010-04-12 14 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu pasiskirstę vaidmenimis, I. T. ir V. K. stovint lauke ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, Č. G., V. T. nupjovus vieną grotų strypą bei išdaužus E. M. priklausančio namo, lango stiklą įsibrovė į svetimą patalpą – E. M. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš kambario pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą: 500 litų vertės 2 vnt. naujų supakuotų lauko šviestuvų su judesio davikliu; nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą: 100 litų vertės magnetofoną; 20 litų vertės 1 l talpos šviesiai žalios spalvos virdulį.

Po to įsibrovę į virtuvės patalpą pagrobė 18 Lt vertės 6 vnt. puodukų komplektą; 50 litų vertės 10 l talpos plieninį puodą; 16 litų vertės 8 įgaubtas lėkštes; 20 litų vertės 4 kvadratų formos lėkštes; 10 litų vertės permatomo stiklo dubenį be dangčio; 20 litų vertės puodynę su dangčiu; 20 litų vertės 5 vnt. skaidrių stiklinių; 20 litų vertės 3 metalinius padėkliukus ir visus į maišus sudėtus daiktus per langą perdavė I. T. ir V. K..

Po to I. T. ir V. K. pro ankstesnės vagystės metu sugadintas duris užėjus į E. M. priklausantį gyvenamąjį namą, V. K. iš kambario pagrobė 30 litų vertės nukentėjusiajai E. M. priklausančią kartoninę dėžutę su 32 stikliukais; nukentėjusiajam V. B. priklausantį 250 litų vertės pneumatinį šautuvą NORKONIA Nr. X650856, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiesiems V. B. padarydami 750 litų Lt materialinę žalą, o nukentėjusiajai E. M. 324 Lt materialinę žalą;

t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

I. T., Č. G., V. T. įsibrovę į namą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jie nuo 2010-03-19 18 val. iki 2010-04-12 14 val., (duomenys neskelbtini)būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu pro anksčiau padarytos vagystės metu atidarytas namo įėjimo duris, įsibrovė į svetimą patalpą - E. M. priklausantį namą, ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą - 20 Lt vertės antklodę bei nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą - 100 Lt vertės elnio ragus, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai E. M. padarydami 20 litų materialinę žalą, nukentėjusiajam V. B. padarydami 100 litų materialinę žalą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Jie nuo 2010-06 07 16 val. iki 2010-06 11 16.30 val., (duomenys neskelbtini)būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje svetimo turto pagrobimo tikslu, pasiskirstę vaidmenimis Č. G. saugant aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, V. T. išėmus lango stiklą bei jį sudaužius, V. T. su I. T. įsibrovė į svetimą patalpą – J. Z. priklausantį namą, ir pagrobė nukentėjusiajai J. Z. priklausantį turtą –80 Lt vertės elektrinį virdulį „Philips“; 800 Lt vertės muzikinį centrą „ PHILIPS“ su 2 kolonėlėmis, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai J. Z. padarydami 880 litų materialinę žalą.

t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

I. T. ir Č. G. įsibrovę į namą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jie nuo 2010-05 28 9 val. iki 2010-06 04 16 val. (duomenys neskelbtini)būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje svetimo turto pagrobimo tikslu pasidalinę vaidmenimis I. T. stovint lauke ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, Č. G. išėmęs lango stiklą įsibrovė į svetimą patalpą – J. Z. priklausantį namą, ir pagrobė nukentėjusiajai J. Z. priklausantį turtą -- 120 litų vertės vandens siurblį „Ručejok“; 60 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvą; 90 Lt vertės 18 vnt. videokasečių; 15 lt vertės televizoriaus „SHIWAKI“ valdymo pultą; 15 lt vertės video magnetofono valdymo pultą; 30 Lt vertės video magnetofono 2 vnt. laidų; 20 litų vertės 2 vnt. prailgintuvų su kištuku; 20 litų vertės prailgintuvą su kištuku.

Po to I. T. saugant aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, Č. G. įsibrovęs į patalpą - neužrakintą sandėliuką, esantį šalia gyvenamojo namo, pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. Z. priklausantį turtą - 50

Lt vertės skalbimo mašiną „Ryga“, 120 Lt vertės dviratį „Lastočka“; tuo nukentėjusiajai J. Z. padarydami 540 litų materialinę žalą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamoji I. T. (toliau-kaltinamoji) kalta padariusi šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, ir teisme paaiškino, kad dėl pirmos vagystės iš nukentėjusiosios namo ji kalta neprisipažįsta, nes nieko neėmė. Tačiau pagarsinus jos parodymus patvirtino, kad galimai ir ėmė. Taip pat nurodė, kad visgi nevogė: metalo pjovimo aparato, batų, lauko kilimo, guminių batų, meškerės. Kai brovėsi, tai tik į namą, į sandėliuką nesibrovė. Vagystėje dalyvavo tik Č. G., P. G. nebuvo. Č. G. jai rašė laišką, prašė neduoti parodymų prieš jį, laiško jį neišsaugojo. Prie jos nebuvo paimti lauko šviestuvai, magnetola, puodai, lėkštės, puodynė su dangčiu. Jai dalyvaujant paėmė tik puodelius, stiklainius, stikliukus, kavą, šautuvus. Kelnių ir marškinių neėmė. Trečią vagystę iš namo nebuvo padarę, tačiau pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad juos palaiko. Prisipažino trečią kartą iš to paties namo vogusi su V. T. ir Č. G.. Ji su broliu lauke stovėjo, vogė Č. G..

Kaltinamosios parodymai nėra nuoseklūs. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Iš namo, esančio ji įvykdė 3 vagystes. 2010 m. pavasarį ji iš brolių G. išgirdo jog jie rado namą, kuriame niekas negyvena, ir kad ten yra daug vertingų daiktų. Broliai paminėjo jog į minėtą namą buvo įsibrovę ir iš ten įvykdę daiktų vagystę. Ką tiksliai jie pavogė ji nurodyti negali. Jiems reikėjo pinigų pragyvenimui ir todėl jie vėl nusprendė apvogti šį namą.

Pirmą kartą ji su broliais P. ir Č. G. nuėjo vogti į tą namą pavasario pradžioje, dienos metu. Jie 3-se nuėjo prie to namo, broliai parodė kelią. Kiek ji atsimena į namą broliai įsibrovė pro langą, kuris buvo išimtas. Įėjimo durys dar buvo uždarytos. Ji suprato, kad langą broliai išėmė dar per pirmą savo apsilankymą. Broliai į namą įsibrovė kartu, o ji liko lauke, stovėjo šalia lango. Ką tiksliai šį kartą jie pavogė ji neprisimena. Broliai pro langą I. T. paduodavo daiktus, o ji dėjo šalia lango ant žemės. Kiek ji prisimena buvo kažkokie indai, keletą porų vyriškos avalynės. Šį kartą buvo pavogta ir žalios spalvos žoliapjovė, bet iš kur jie ją atnešė ji nematė, galimai iš ūkinio pastato šalia namo. Visus vogtus daiktus jie nunešė miškelio link, kur paslėpė krūmuose. Kitą dieną atėjo ir paėmė, nes rado kam parduoti. Kaip ji ir minėjo avalynę ir indus pardavė T. M.. Žoliapjovę broliai pardavė kažkam, bet kam tiksliai ji nežino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Antrą kartą ji į šį namą įsibrovė po kelių dienų, tiksliai datos neatsimena. I. T., jos brolis V. T., V. K. ir Č. G. dienos metu visi nuėjo prie šio namelio vagystės tikslu, nes jiems reikėjo pinigų. Iki namo ėjo pėsčiomis, brolis turėjo dviratį. Kai jie atėjo prie namelio, I. T. pastebėjo, kad namo pirmos įėjimo durys buvo atidarytos, šalia namo spynos ji nepastebėjo. Lango grotų strypas buvo perpjautas. Kas tai padarė ji nežino. Ji su V. nenuėjo prie namo, nes išsigando. Jie netoliese stebėjo aplinką, o V. T. ir Č. G. nuėjo prie namo. Patikrinę, kad namuose nieko nėra, vyrai tada pakvietė I. T. ir V. K.. Vyrai į namą įsibrovė atidarę namo langą, o jos liko lauke. Kiek ji prisimena vyrai pro langą joms padavė indus: stikliukus, fužerius, lėkštes, 3 metalinius padėklus, dubenėlius, sriubinę, el. virdulį ir kitus daiktus. Kiek tiksliai buvo pavogta ji neprisimena. Vyrai joms paduodavo, o jos viską krovė į atsineštus maišus. Kiek ji prisimena, Č. G. po kurio laiko išlipo į lauką ir priėjo prie namo įėjimo durų. Pirmos namo įėjimo durys buvo atidarytos, antras duris jis stipriai patraukęs atidarė. Tada ji su V užėjo į vidų. Viską apžiūrėjus, ji su V iš virtuvės pavogė maisto produktus: kavos pakelį, prieskonių maišelius, 3 litrų talpos kompoto stiklainį. V kambaryje ant spintos rado bei pavogė šautuvą. Koks buvo šautuvas ji nežino. Galimai jis buvo pneumatinis. Ji matė kaip V iš spintos vogė drabužius, bet kokius tiksliai nurodyti negali. Iš spintos ji jokių drabužių nevogė. Visus vogtus daiktus jie sudėjo į maišus ir nunešė į I namus. Jai atrodo, kad iš viso buvo 2 polietileniniai maišai ir 1 medžiaginis maišas, į kurį suvyniojo pavogtą šautuvą ir sudėjo kitus pavogtus daiktus. Maišus jie sudėjo ant dviračio ir nuvažiavo. Daugumą vogtų daiktų jie pardavė T. M., gyv. Pardavinėti ėjo I ir Č. Gautus pinigus jie išleido alkoholiui ir cigaretėms. Kitą dieną vogtą šautuvą V ir V pardavė kaimynui A. A. už 20 Lt.

Trečią kartą ji su Č įsibrovė bei apvogė šį namą tą pačią dieną, tik vakare. Tikslaus laiko neprisimena, bet lauke jau buvo tamsu. Ji su Č nuėjo prie šio namo, nes nusprendė pavogti elnio ragus. Jiems reikėjo pinigų ir jie nusprendė pavogti ragus. Jie dviese nuėjo prie namo. Į vidų įsibrovė pro jau atidarytas duris. Šviesos nejungė, nes turėjo žiebtuvėlį ir juo pasišvietė. Kambaryje ant grindų gulėjo elnio ragai, kuriuos jie pavogė. Kambaryje nuo sofos ji pavogė mėlynos spalvos antklodę. Taip pat jie pavogė kažkokį dėklą, į kurį suvyniojo ragus. Kitą dieną Č ragus kažkam pardavė. O ji antklodę pardavė T. M.. (t. 1 b. l.191, t. 2 b. l. 1-2, 12-13). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 186-189, 193-199, t. 2 b. l. 4-6).

Kaltinamoji I. T. padariusi vagystes iš J. Z. namo kalta prisipažino dalinai, nurodė, kad neėmė siurblio prailgintuvo, pulto, laidų. Nebuvo taipogi įsibrovusi į sandėliuką. Su P. G. nieko nevogė.

Penktą vagystę įvykdė su Č. G. ir V. T.. Vogė muzikinį centrą, virdulio nebuvo. Taip nevogė ir nematė nei dviračio, nei skalbimo mašinos.

Kaltinamosios parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama įtariamąja, ji nurodė, kad 2010 pavasario pabaigoje, vasaros pradžioje ji iš brolių P ir Č. G. sužinojo, kad jie rado namą, iš kurio pavogė daug vertingų daiktų. Ką tiksliai jie pagrobė neminėjo. Ji girdėjo iš jų pokalbių, kad buvo pavogtas dviratis, kurį jie išrinko ir jo dalį išmetė į ežerą. Dienos metu, tiksliai laiko nurodyti negali, ji su Č. G. nuėjo vogti į šį namą. Č parodė langą, kurį išėmęs jis įsibrovė į vidų. Kiek ji prisimena langas buvo įskilęs. Šį kartą į vidų ji įsibrovusi nebuvo, ji laukė prie lango. Č jai iš namo paduodavo indus, stikliukus, vazą ir kt. Vogtus daiktus jie sudėjo į polietileninį maišą ir nunešė į kaimą kur pardavė T. M.. Kitą dieną jie vėl nusprendė apvogti šį namą, nes jiems reikėjo pinigų. Dienos metu ji, jos brolis V. T., Č. G. nuėjo prie šio namo. Ji ir jos brolis įsibrovė į šį namą pro langą, kuris liko išimtas nuo vakar dienos. Ji asmeniškai iš virtuvės pavogė baltos spalvos elektrinį virdulį, kurio pavadinimo ji neprisimena. Jos brolis V. T. iš kambario pavogė muzikinį centrą. Kiek ji prisimena muzikinis centras buvo medžio spalvos su 2 kolonėlėmis. Č jų laukė lauke, prie lango. Vogtus daiktus jie sudėjo į polietileninį maišelį ir nunešė į Veriškių k. bei pardavė prie T. M. namų nepažįstamam vyrui. Už muzikinį centrą jie gavo 30 lt, o už virdulį 4 lt ( 2 t. 12-13 b. l.).

Tiek apklausų tiek parodymų patikrinimo vietoje protokolai kaltinamosios perskaityti ir pasirašyti, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė, susipažinti su visa bylos medžiaga nenorėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.). Be to teisminio nagrinėjimo metu, pagarsinus jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji nurodė, kad šie parodymai tikslūs ir ji visiškai juos palaiko (t. 1, b.l. 183-184, 191, t. 2, b.l. 1-2, 12-13, t. 3, b.l. 133-134).

Kaltinamasis Č. G. (toliau-ir kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino iš dalies, nurodė jog pirmoje vagystėje iš vis nedalyvavo, I. T. jo kaimynė, su ja bendrauja, brolis tuo metu kartu su juo gyveno. Kodėl I. T. jį apkalba – jis nežino. Antroje vagystėje jis dalyvavo, buvo keturiese – jis, I. T., V. K., V. T.. Grotas nupjovė V. T.. Turėjo roges, su kuriomis vežė daiktus. Kas ką ėmė nematė. Pavogė daug daiktų. Trečios vagystės nebuvo nes visi kaltinime išvardinti daiktai buvo paimti antros vagystės metu. Iš J. Z. namo nieko nevogė. Ketvirtoje vagystėje iš vis nedalyvavo, o kai I. T. ir V. T. pavogė muzikinį centrą, buvo šalia namo, bet pats nieko neėmė.

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 148-154), jis iš vis neigė ką nors vogęs iš E. M. namo (t. 2, b.l. 143, 148, 154, t. 4, b.l. 9-10).

Kaltinamasis V. T. (toliau-ir kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino dalinai ir nurodė, kad vogė iš E. M. namo kartu su Č. G. du kartus. Pirmą kartą ėjo keturiese. Grotos jiems atėjus jau buvo išpjautos, įsibrauti pasiūlė Č. G.. Antrą kartą neėjo su jais V. K.. Nematė kad kas nors būtų ėmęs kelnes ir marškinius. Į kitos nukentėjusiosios namą įsibrovė kartu su I. T. ir Č. G.. Virdulio tikrai neėmė. Už kiek ir kam pardavė muzikinį centrą Č. G. nežino.

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, nes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini)., jis įvykdė keletą vagysčių. Pirmą kartą 2010 m. pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje jis įsibrovė į šį namą su I. T., Č. G. ir V. K.. Jie visi gėrė sesers namuose, bet pritrūkus pinigų alkoholiui Č. G. pasiūlė nueiti ir apvogti namelį. Č. paminėjo jog žino kur yra namas, kuriame galima rasti vertingų daiktų. Iš kur jis apie tai žinojo jis neminėjo.

Dienos metu, apie 17.00 val. jie 4-se nuėjo to namo link. Kelią rodė Č. Jie visi buvo neblaivūs. Kai jie atėjo prie namelio jis pastebėjo, kad namo įėjimo durys atidarytos, spynos jis nepastebėjo, šalia lango grotų strypas buvo perpjautas. Kas tai padarė jis nežino. Visų veiksmų jis tiksliai neprisimena. Jam atrodo, kad į namą jie užėjo pro duris, kurios buvo neužrakintos. Galimai iškarto jie su Č buvo įsibrovę pro langą ir tik po to vaikščiojo pro duris, to jis tiksliai neprisimena. Užėję į namą jie viską apieškojo. Jie turėjo baltos spalvos polietileninius maišus, į kuriuos pradėjo krauti vogtus daiktus. Jis visų veiksmų nestebėjo, bet jam atrodo, kad jo sesuo ir V rinko kažkokius indus: lėkštes, puodukus, stikliukus. V pavogė vyriškus drabužius: kelnes, marškinėlius. Jis matė kaip ji rado kartoninę dėžutę su stikliukais, kurią pavogė, taip pat pas ją matė metalinį blizgantį virdulį. Po to iš jos pasakojimo ji sužinojo, kad kambaryje, spintoje rado pneumatinį šautuvą, kurį pavogė. V parodė, kad jie visi krovė maišus, dėjo ten visus jiems vertingai atrodančias daiktus. Bendrai jie išnešė apie 7 maišelius su daiktais. V turėjo dviratį, ant kurio jie sudėjo visus maišus ir nunešė į sesers namus. Dalį daiktų pasiėmė V ir nusinešė į savo namus, dalis liko pas juos. Pavogtus daiktus jo sesuo ir Č kelias dienas pardavinėjo T. M., gyv. Visus gautus pinigus jie išleisdavo alkoholiui. Kitą dieną atėjo V ir pasakė, kad rado pirkėją pneumatiniam šautuvui. Jie su V nuėjo į Ragūnų k., kur už 20 Lt šautuvą pardavė A. A..

Dar vieną vagystę iš šio namo jis įvykdė tą pačią dieną, tik vakare. Jiems prireikė pinigų ir jie vėl nusprendė apvogti šį namą. Vakare kai jau buvo tamsu jis, I ir Č vėl nuėjo prie šio namelio. Į vidų užėjo pro duris, kurios liko neuždarytos po pirmo karto. Iš kambario pavogė elnio ragus, kurie gulėjo ant grindų. Ragus suvyniojo į medžiaginę paklodę, kurią rado vietoje. Jis buvo neblaivus, todėl smulkiai visų veiksmų neprisimena. Jam atrodo, kad ragus kitą dieną Č kažkam pardavė. Gautus pinigus jie išleido maistui ir alkoholiui.

Dar vieną vagystę jis įvykdė su I. T. ir Č. G. 2010 pavasario pabaigoje, vasaros pradžioje. Č paminėjo jog žino kur galima pavogti vertingų daiktų ir parodė kelią. Dienos metu jie 3-se nuėjo į tą namą. Jie visi buvo neblaivūs. Į namą jie įsibrovė pro išdaužtą langą. Langas jau buvo išdaužtas iki jų apsilankymo. Jis įsibrovė į vidų. Kambaryje rado muzikinį centrą, kuris stovėjo po suoliuku. Kiek jis prisimena muzikinis centras buvo medžio spalvos su 2 kolonėlėmis. Pro langą jis padavė muzikinį centrą Č, kuris buvo lauke. Po jo į namą įsibrovė I. Ką jį pavogė jis nematė ir nurodyt negali. Tą pačią dieną pavogtą muzikinį centrą už 30 Lt Č pardavė. Kam pardavė tiksliai nežino. Pinigus jie išleido alkoholiui ir maistui. ( 2 t. 51-52 b. l.). Tokius savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 2 t. 35-39; 43-46 b .l.).

Tiek apklausų tiek parodymų patikrinimo vietoje protokolai kaltinamojo perskaityti ir pasirašyti, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė, susipažinti su visa bylos medžiaga nenorėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.), (t. 2, b.l. 32-33, 41, 51-52, t. 3, b.l. 134).

Kaltinamoji V. K. (toliau-ir kaltinamoji) kalta padariusi jai inkriminuotą veiką prisipažino iš dalies ir nurodė, kad vogė tik iš namo, iš sandėlio nieko neėmė. Taip nevogė lauko šviestuvų ir rūbų.

Kaltinamosios parodymai nėra nuoseklūs, nes apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prisipažįsta kalta visiškai, kad 2010 metų pavasarį ji su I. T., Č. G., V. T. apvogė gyvenamąją namą. Dienos metu, apie 13.00 val. jie 4-se nuėjo to namo link. Lango grotų strypas buvo perpjautas. Kas tai padarė ji nežino. Ji su I prie namo nenuėjo, nes išsigando. Jos liko netoliese stebėti aplinkos , o V. T. ir Č. G. nuėjo prie namo. Vyrai patikrino, kad namuose nieko nėra ir tada jas pakvietė. Vyrai į namą įsibrovė atidarę namo langą, o jos su Irena liko lauke. Vyrai pro langą joms paduodavo indus: stikliukus, taures, lėkštes, 3 metalinius padėklus, dubenėlius, sriubinę, elektrinį virdulį ir kitus daiktus. Kiek tiksliai buvo pavogta ji neprisimena. Tada ji su I užėjo į vidų. Viską apžiūrėjusios ji su I iš virtuvės pavogė maisto produktus: kavos pakelį, prieskonių maišelius, 3 litrų talpos kompoto stiklainį. Kambaryje ant spintos ji rado bei pavogė šautuvą ir dėžutę su šoviniais. Visus vogtus daiktus jie sudėjo į maišus ir nunešė į Irenos namus. Jai atrodo, kad iš viso buvo 2 polietileniniai maišai ir 1 medžiaginis maišas, į kurį suvyniojo pavogtą šautuvą bei sudėjo vogtus daiktus. Daugumą vogtų daiktų jie pardavė T. M.. Daiktų parduoti ėjo I ir Č. Gautus pinigus jie išleido alkoholiui ir cigaretėms. Kitą dieną savo kaimynui A. A. ji pasiūlė už 20 Lt nupirkti šautuvą su šoviniais. Iš Č ir I pasakojimų ji suprato, kad jie daug kartų buvo apvogę šį namą, nes minėjo jog daiktų buvo ir daugiau. Minėjo, kad vėliau pavogė elnio ragus ir kitus vertingus daiktus, žoliapjovę , meškeres, kurias pardavė vietiniams gyventojams. Vagystėje ji dalyvavo tik vieną kartą ( 2 t. 79 b. l.). Tokius savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 2 t. 72-75 b. l.).

Kaltinamasis P. G. (toliau-ir kaltinamasis) kaltu neprisipažino visiškai ir nurodė, kad jokioje vagystėje nedalyvavo ir nieko nevogė (t. 3, b.l. 27, 33, 37, t. 4, b.l. 10-11).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios E. M. parodymais, kad atvažiavusi prie namo pamatė, kad į jį buvo įsibrauta, pavogti visi kaltinime išvardyti daiktai. Buvo brautasi tris kartus. Taipogi daiktai buvo pavogti ir iš sandėliuko. Name buvo pavogti ne tik jos bet ir sesers vyro daiktai. Dalis daiktų kuriuos pateikė policija ir ji atpažino yra grąžinti. Dėl nusikaltimų jai padarytas nuostolis, tačiau ji nereiškia jokių pretenzijų dėl negražintų daiktų (t. 1, b.l. 32-33, 35-37, t. 3, b.l. 121-131);

-nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad iš sodybos namo ir sandėliuko įsibrovus į vidų buvo pavogti kaltinime išvardinti daiktai, dalis pavogtų daiktų jam grąžinta, dėl sugadinto turto pretenzijų neturi, todėl reiškia 1875 Lt dydžio ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamųjų (t. 1, b.l. 62-63, 65-66, t. 3, b.l. 121-131);

-nukentėjusiosios J. Z. parodymais, kad buvo du kartus įsibrauta į jos namą ir sandėliuką, į namą įsibrauta išėmus stiklą, buvo pavogti visi kaltinime išvardinti daiktai. Savo ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamųjų (t. 1, b.l. 125, 152-153, 155-156, t. 3, b.l. 121-131 );

-liudytojo V. B. parodymais, kad kaime buvo sutikęs kaltinamuosius Piotrą ir Č. G., kurie jam pasiūlė nusipirkti elnio ragus už 40 Lt, taip pat 3 vnt. akmens

formos lauko šviestuvų , 20 litų vertės žalios spalvos žvejų tinklinį sietelį. Už 3 vnt. lauko šviestuvų jis mokėjo 20 Lt. Bendrai už viską sumokėjo 80 Lt. Taip pat broliai Piotras ir Č. G. siūlė nusipirkti vieną meškerę, bet jis atsisakė, nes meškerė buvo šiek tiek sulūžusi. Daugiau jie nieko nesiūlė. Kad minėti daiktai vogti jis nežinojo ir nieko neįtarė. Jie sakė, kad čia jų daiktai. Daiktus vėliau grąžino policijai (t. 1, b.l. 112-113, t. 3, b.l. 121-131);

-liudytojo A. A. parodymais, kad 2010 pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, dienos metu pas jį į namus atėjo V. K. su V. T. ir jam už 20 litų pasiūlė nusipirkti pneumatinį šautuvą. Jie neminėjo iš kur turi šautuvą, o jis ir neklausinėjo. Apie įvykdytą vagystę iš namo jis nieko nežinojo ir net neįtarė, kad šautuvas gali būti pavogtas. Jis jiems sumokėjo 20 Lt ir pasiėmė šautuvą. Jis matė, kad su Vida ir Vidmantu buvo ir I. T., kuri vėliau buvo prie jų atėjusi. Šautuvas buvo pneumatinis, tamsiai rudos spalvos, vamzdžio galas buvo apvyniotas mėlynos spalvos izoliacija. Buvo matyti, kad šautuvas nenaujas, bet tvarkingas. Kartu su šautuvu jie jam davė 3 ar 4 šovinius. Nuo to laiko šautuvas buvo jo namuose (t. 1, b.l. 118, t. 3, b.l. 121-131);

-liudytojos S. Š. parodymais, kad ji gerai pažįsta vietinius gyventojus, tarp jų ir brolius Česlovą bei P. G., I. T.. Jie dažnai atneša ir siūlo parduoti įvairius daiktus, drabužius, indus, įrankius. Iš kur jie gauna tų daiktų ji nežino, nes jie nepasakoja bei ji neklausinėja. 2010 04 mėn. jos vyras Ryšard iš Č. G. už 15 litų nusipirko kampinį šlifuoklį. Kiek tiksliai vyras jam sumokėjo ji nurodyti negali. Iš kur Česlav gavo tą šlifuoklį ji nežino ir neklausinėjo (t. 1, b.l. 103-104, t. 3, b.l. 121-131);

-liudytojos T. M. parodymais, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad kaltinamoji I. T. jai siūlė pirkti indus, ji buvo nusipirkusi iš jos. Kai siūlė, kartu buvo ir abu kaltinamieji Golotilecai. Indus buvo atnešusi kelis kartus. Tai buvo įvairūs daiktai: ir vazos, ir stikliukai. Kartą buvo atnešę ir elektrinę viryklę. Taip pat siūlė meškerę pirkti. Buvo iš kaltinamųjų nupirkusi paklodę. Taip pat buvo atnešę ir muzikinį centrą, virdulį, siūlė I. T. pirkti, o Č. G. kieme jos laukė. Tuo metu atvažiavęs svetimas vyriškis šiuos daiktus nusipirko. Siūlė ir dviratį. Vėliau sužinojo, kad jį nuskandino. Sužinojusi, kad daiktai vogti, juos paslėpė, po to policija juos pasiėmė (t. 1, b.l. 79-83, t. 4, b.l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja patvirtino, kad pirko daiktų iš I. T. ir brolių Česlavo ir P. G.. Per kiek laiko ji nusipirko pateiktus daiktus nurodyti negali. Jie pradėjo nešti daiktus 2010 gegužės mėn. pradžioje, jų neklausinėjo iš kur daiktai ir jie jai nieko nesakė. Už visus daiktus bendrai sumokėjo 200 Lt. Iš jų nupirko 3 poras vyriškių batų. Dvi poras jie sunešiojo, todėl pateikti negalės. Taip pat ji sudaužė keletą lėkščių, taurių ir stikliukų, kurių pateikti ji negalės ( 1 t. 81 b. l.); 2010 pavasario pabaigoje pas ją į namus atėjo P. G. ir už 6,50 litų pasiūlė nusipirkti stiklinę vazą , nes jam reikėjo pinigų alaus buteliui. Piotr pasakė, kad vaza priklauso jo sugyventinei I. T.. Irena buvo kartu ir patvirtino jo žodžius. Po kelių dienų jie vėl atėjo ir pasiūlė nusipirkti keletą stiklinių ir puodelių. Už viską ji sumokėjo 6,50 Lt. Kiek ji prisimena buvo 5 puodeliai, 3 rožinės spalvos stiklinės, 3 permatomo stiklo stiklinės ir 3 kavai skirti baltos spalvos puodeliai. I. T. sakė, kad tai jos daiktai ir nori parduoti, nes trūksta pinigų alkoholiui. T. M. jos neklausinėjo. Po kelių dienų vėl atėjo Piotr ir pasiūlė nupirkti 2 antklodės, už jas paprašė 6 Lt. I. T. buvo lauke. Galimai lauke buvo ir Č. G.. Iš P. G. ji nusipirko stalo įrankių komplektą, t.y. 4 šakutes, 4 peilius. Šis komplektas buvo suvyniotas į paklodę. P. G. jai siūlė nusipirkti televizorių, elektrinį grąžtą, keletą meškerių. Kiek ji prisimena viena meškerė buvo sulaužyta ir apvyniota izoliacija. Išvardintų daiktų ji nepirko. Galimai P. G. meškerę pardavė kažkam iš vietinių gyventojų. Vieną kartą ji nusipirko rožinės spalvos paklodę, kurią pasiūlė P. G., o po keleto dienų iš jo ji nusipirko margą , juodos – rudos spalvos paklodę. Paklodėje buvo suvyniotas stalo įrankių komplektas. Visą laiką ji jam vidutiniškai mokėjo po 6 Lt. Golotilecai sakė, kad daiktai priklauso I. T. ar Piotrui ( 1 t. 79-80 b.l.). 2010-06-05 d., ji gerai prisimena, nes tai buvo tėvo diena Č. G. ir I. T. dienos metu atėjo pas ją į namus ir pasiūlė nupirkti muzikinį centrą. Kai jie

priėjo prie jų ji su vaikais buvo lauke, šalia namo. Jie apžiūrėjo muzikinį centrą. Kiek ji prisimena jis buvo rudos spalvos, medžio imitacijos. I. T. sakė, kad tai jos muzikinis centras ir už jį prašė 80 Lt. Jos neklausinėjo iš kur gavo muzikinį centrą, o jie neminėjo. Prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kurio duomenų ji nurodyti negali. Tam vyrui apie 20-30 metu, ūgis apie 190 cm, šviesių, trumpai kirptų plaukų. Jis buvo atvažiavęs pilkos spalvos automobiliu, kurio markės nurodyti negali, nes jų neatskiria. Vyras pasidomėjo koks muzikinis centras, ar jis veikiantis. Tada jie visi užėjo į namą įjungė, viskas buvo gerai. Tas vyras sumokėjo 40 Lt už muzikinį centrą, kam atidavė pinigus nematė. Ji taip pat sužinojo, kad I. T. tam vyrui už 4 litus pardavė elektrinį virdulį. Tiksliai apibūdinti virdulio ji negali, nes buvo sudėtas į maišelį. Pavasario pabaigoje Č. G. ir I. T. jai siūlė nupirkti televizorių ir dviratį, bet jai šitų daiktų nereikėjo, todėl jų nepirko. Vėliau sužinojo, kad dviratį jie paskandino ežere. Ji nupirko tik tuos daiktus, kuriuos jau atidavė, kaip minėjo: batus sunešiojo, indus sudaužė, bet visą kitą atidavė. Apie vagystę ji nieko nežinojo ir negirdėjo, galvojo, kad tai jų daiktai. 2010 m. gegužės mėnesio viduryje už 20 litų ji iš brolių Golotilecų nupirko vandens siurblį. Taip pat už 20 Lt nupirko kampinį šlifuoklį, kurio pavadinimo neprisimena. Taip pat ji už 11 litų nupirko apie 10 m prailgintuvą, už 13 Lt. elektrinę viryklę. Viryklė buvo nauja, nes buvo sudėta į dėžutę ir buvo dokumentai. Viryklė juodos spalvos su viena kaitlente. Kampinis šlifuoklis irgi buvo dėžutėje su dokumentais. Visus išvardintus daiktus jie atnešė per kelias dienas. Minėjo jog tai jų daiktai. Daiktai buvo laikomi jos namuose kurį laiką. Po to pas ją atvažiavo moteriškė ir pradėjo klausinėti apie minėtus daiktus, sakė, kad jie pavogti iš jos namelio. Ji išsigando ir nieko jai nepasakė. Po to surinko visus daiktus ir paslėpė miškelyje, nes galvojo, kad atvažiuos policija. Po kelių dienų ji nuėjo atsinešti daiktų, bet jų nerado, kažkas juos pavogė.( 1 t. 82-83 b. l.).

-E. M. 2010-04-19 ir J. Z. 2010-06-11 protokolais-pareiškimais policijai apie įvykdytą jų turto vagystę (t. 1 b. l. 14, 125);

-įvykio vietos apžiūros protokolais ir fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota nusikaltimų padarymo vietos – E. M. namas Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kalnabridžių k., kuriame užfiksuoti įsibrovimo pėdsakai (t. 1, b. l. 16-31) J. Z. namas Vilniaus r., Sužionių sen., Vėgėlynės k. ( t. 1, b.l. 129-140);

-daiktų parodymo atpažinti protokolais ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad nukentėjusioji E. M. atpažino kaip iš jos namų pavogtus daiktus: padėklą ( 1 t. 38-39 b. l.); stikliuką ( 1 t. 40-41 b. l); 4 lėkštes ( 1 t.42-43 b. l.); 8 lėkštes ( 1 t.44-45 b. l.); 6 vnt. puodelių komplektą ( 1 t.46-47 b. l.); stiklinę ( 1 t.48-49 b. l.); stiklinį dubenį ( 1 t.50-51 b. l.); puodynę (1 t.52-53 b. l.); antklodę ( 1 t.54-55 b. l.); batų porą ( 1 t.56-57 b. l.);šviestuvą ( 1 t.58 b. l.); kurie jai grąžinti ( 1 t. 60 b. l.); kad nukentėjusysis V. B. atpažino kaip iš jo pavogtus daiktus; šautuvą (1 t. b. l. 69-70); sietą (1 t. b. l. 71-72); ragus (1 t. b. l. 73-74), kurie jam grąžinti (1 t b. l. 75);

-reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kad kaltinamoji I. T. pateikė puoduką pavogtą iš E. M. (1 t. 76-78); kad T. M. pateikė 3 rožinės spalvos stiklines, 3 skaidrias stiklines, 5 puodukų komplektą, 1 rožinės spalvos paklodę; žaliai juodos spalvos užtiesalą; raudonos spalvos vazą; 4 virtuvinius peilius; 4 šakutes; 2 šaukštus ( 1 t.84, 85-89 b.l.), kurie grąžinti T. M. ( 1 t. 90 -91 b. l.) bei 8 įgaubtos lėkštes; 1 kvadrato formos lėkštę; 6 stikliukus su kojelėmis, 4 stikliukus su išgraviruotais papuošimais; 5 taures su išgraviruotais papuošimais šonuose; 4 rausvos spalvos permatomos taures, 1 permatomą taurę; 1 melsvą taurę; 2 skaidrio stiklo taures; permatomą dubenį; 3 metalinius padėklus; 2 pailgos formos lėkšteles; 27 vnt. stikliukus su šachmatų figūromis; puodynę su dangčiu; 41 dydžio batų porą; antklodę. ( 1 t. 92, 93-99 b.l.), kurių dalis grąžinta ( 1 t. 100-101 b. l.); S. Š. - kampinį šlifuokį su užrašu mpover EVOLUTION su diskiniu pjūklu bei metaliniu raktu, kuris jam grąžintas ( 1 t. 105, 106-107, 111 b.l.); V. T. -kampinio šlifuoklio garantinę knygelę bei pažymos kopijas ( 1 t. 108-110 b. l.); V. B. - rudos spalvos elnio ragus, 3 vnt. akmens formos lauko šviestuvus. ( 1 t. 114, 115-117 b. l.), A. A. – pneumatinį ginklą Norconia Nr.X650856, kuris grąžintas V. B. (t. 1 b. l. 119, 123-124).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą kaltinamųjų atžvilgiu, teismas atsižvelgė į byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ir pripažįsta, kad kaltinamųjų I. T., V. K., V. T. parodymai, jog jie padarė jiems inkriminuotas veikas, tačiau posėdžio metu neigia dalį vogtų daiktų prieštarauja ne tik jų pačių parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį ir kuriais kaltinamieji visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuotas veikas bei kitų byloje surinktų įrodymų visumai (nukentėjusiųjų E. E. M., V. B. ir J. Z. parodymais kokie daiktai buvo pavogti, liudytojo V. B. parodymais, kad kaime buvo sutikęs kaltinamuosius Piotrą ir Č. G., kurie jam pasiūlė nusipirkti elnio ragus, 3 vnt. akmens formos lauko šviestuvų žalios spalvos žvejų tinklinį sietelį ir meškerę; liudytojos T. M. parodymais, kuri nurodė tiksliai kokius daiktus pirko iš I. T. ir P. ir Č. G.).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą P. G. ir Č. G. teismas pripažįsta, kad abiejų kaltinamųjų parodymai, P. G. jog jis nedalyvavo vagystėje ir Č. G., kad jis dalyvavo tik dviejuose vagystėse laikytinos jų gynybos pozicija siekiant išvengti bausmės bei prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t.y. kaltinamųjų I. T., V. T. ir V. K. parodymams ikiteisminio tyrimo metu apie kiekvieno jų bendrus veiksmus vagystėje, liudytojo V. B. parodymams, kad abu broliai Golotilecai jam siūlė pirkti vogtus daiktus, liudytojos T. M. parodymams, kad tiek Č. G. tiek P. G. buvo pas ją atėję ir siūlė pirkti vogtus daiktus, ir tai buvo ne vieną kartą; liudytojos S. Š. parodymais, kad Česlovas bei P. G. dažnai atneša ir siūlo parduoti įvairius daiktus, drabužius, indus, įrankius, kad 2010 m. balandžio mėn. jos vyras Ryšard iš Č. G. už 15 litų nusipirko kampinį šlifuoklį.

Teismas pripažįsta Č. G. dalyvavus visose jam inkriminuotose vagystėse tame tarpe ir iš J. Z. namo (2010-06-07-2010-06-11) ir kaip bendrininkui atlikus reikšmingus jos įvykdymui veiksmus, todėl nusikalstamos veikos pasekmės bendros visiems kaltinamiesiems, nors kaltinamasis prisipažino tik buvęs šalia namo.

Kadangi vagystės objektu pripažįstami tik vertę turintys daiktai, beverčių daiktų vagystė iš kaltinimo pašalintina.

Įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji tyčia įsibrovė į svetimus namus ir pagrobė turtą, t.y. I. T. padarė 5 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., V. T. padarė 3 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., Č. G. padarė 5 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir P. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Bausmių skyrimo motyvai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų elgesiui bei kad veikas padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į kaltinamųjų asmenybę: I. T. turi mažametį vaiką, kaltinamieji visi nedirba, visi, išskyrus Č. G. bausti administracine tvarka, I. T., V. T. ir V. K. neteisti, Č. G. teistas 4 kartus, o P. G. - 9 kartus, abu nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl laikytini recidyvistai, ir tai, kad yra po dvi jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl I. T., V. T. ir V. K. skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios, t.y. laisvės apribojimo bausmės, kurios I. T. ir V. T. bendrintinos dalinio sudėjimo būdais, o P. G. ir Č. G. - sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos realios su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios Č.

Golotilecui bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 161-172, t. 2, b.l. 14-25, 53-62, 80-107, t. 2, b.l. 155-187, t. 4, b.l. 3-5).

Į bausmės laiką I. T. įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-07-28 iki 2010-07-30 (t. 1, b.l. 172, 174).

Į bausmės laiką Č. G. įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-07-28 iki 2011-05-27 (t. 1, b.l. 172, 174, t. 2, b.l. 113-114, 124-125, 129, 139-142, t. 3, b.l. 89-91, 146-148).

Į bausmės laiką P. G. įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-07-28 iki 2011-05-27 (t. 2, b.l. 187-188, 193-194, t. 3, b.l. 1-2, 6, 19-21, t. 3, b.l. 96-97, 151-152, 168-171).

Bausmės laiko pradžia skaičiuotina Č. G. ir P. G. nuo 2011-05-27, o kitiems kaltinamiesiems-nuo skirtinos laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiųjų V. B. ir J. Z. civiliniai ieškiniai įrodyti ir tenkintini, turtinės –žalos priteistinos, atsižvelgiant į įvairių kaltinamųjų grupių sudėtį dalyvaujant nusikaltimuose (BPK 115 str.), (t. 1, b.l. 67-68, 157-158).

Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens kratos metu iš Č. G. paimtos, Vilniaus apskrities VPK ir Lukiškių TI-K saugomos 2 metalinės monetos po 1 nominalo, 2 metalinės monetos po 20 centų nominalo, 4 metalinės monetos po 10 centų nominalo ir jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ( 2 t. 115-119 b.l.) grąžintini jam atlikus bausmę (Vilniaus apskrities VPK kvitas A Nr. 012634 serija AAA 2010-10-18).

Kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas I. T. (t. 1, b.l. 175-176).

Kardomosios priemonės –suėmimo terminas Č. G. ir P. G. pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 312 str.

nusprendė:

I. T. pripažinti kalta padarius penkis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-07-28 iki 2010-07-30.

Vadovaujantis BK 48 str., 63 str. 1, 4, 7, 8 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimo 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių, įpareigojant nuo bausmės vykdymo pradžios per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei uždrausti bendrauti su V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Č. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) o per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. T. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str., 63 str. 1, 4, 7, 8 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimo 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių bausmę, įpareigojant nuo bausmės vykdymo pradžios per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei uždrausti bendrauti su V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Č. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant nuo bausmės vykdymo pradžios per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei uždrausti bendrauti su I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Č. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Č. G. pripažinti kaltu padarius penkis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 11 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-07-28 iki 2011-05-27.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2011-05-27.

Kardomosios priemonės –suėmimo terminą Č. G. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-07-28 iki 2011-05-27.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2011-05-27.

Kardomosios priemonės –suėmimo terminą P. G. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Beverčių daiktų vagystę iš kaltinimo pašalinti.

Nukentėjusiųjų V. B. ir J. Z. civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. T. Č. G., P. G., turtinei žalai atlyginti V. B. 1360 Lt.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. T. Č. G., V. T. ir V. K. turtinei žalai atlyginti V. B. 515 Lt.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. T. ir Č. G. turtinei žalai atlyginti J. Z. 540 Lt.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. T., Č. G. ir V. T. turtinei žalai atlyginti J. Z. 900 Lt.

Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens kratos metu iš Č. G. paimtas 2 metalines monetas po 1 nominalo, 2 metalines monetas po 20 centų nominalo, 4 metalines monetas po 10 centų nominalo ir jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę grąžinti Č. G. jam atlikus bausmę (Vilniaus apskrities VPK kvitas A Nr. 012634 serija AAA 2010-10-18).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis