- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-29
- Bylos Nr.
- 2-8262-394/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- J. T.
- Trečiasis asmuo
- R. T.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovei J. T. dėl išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo ieškovės pusėje R. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kiekvieną mėnesį nuo 2010-07-13 iki ji mokysis mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-07-13 jai suėjo 18 metų, ji mokosi Šiaulių Saulėtekio gimnazijos IVa klasėje, gyvena su tėvu R. T. sodų bendrijoje „Svajonė“ pas senelius, tėvo tėvus. Tarp jos tėvų yra pradėtas santuokos nutraukimo procesas, viena iš santuokos nutraukimo priežasčių yra atsakovės fizinio ir psichologinio smurto naudojimas prieš ieškovę, todėl ieškovė, nebegalėdama gyventi namuose, kartu su tėvu iš namų išsikraustė, palikusi visus savo daiktus. Šiuo metu ja rūpinasi ir pilnai išlaiko tik tėvas ir seneliai, mama prie išlaikymo visiškai neprisideda, su ja nebendrauja, ja nesirūpina, nesidomi. Šie mokslo metai yra paskutiniai vidurinėje mokykloje, vėliau sieks įstoti į aukštąją mokyklą, dėl to reikia daug mokytis, pirkti papildomos literatūros, mokytis pas mokytojus papildomai, ji negali dirbti bei pati savęs išlaikyti. Ieškovės vieno mėnesių poreikių paskaičiavimas yra toks: maistui reikia apie 300 Lt, komunalinių mokesčių dalis - apie 100 Lt, rūbai, avalynė - apie 200 Lt, higienos priemonės, kosmetika - apie 120 Lt, vaistai, vitaminai, papildai - apie 50 Lt, ugdymo priemonės, knygos - apie 50 Lt, išlaidos telefonui apie 50 Lt, išlaidos laisvalaikiui, pramogoms - apie 120 Lt, pinigai asmeninėms reikmėms - apie 50 Lt, transporto išlaidos - apie 30 Lt, viso apie 1070 Lt. Ieškovė taip pat turi specialiųjų poreikių, dažnai serga, turi problemų su regėjimu, reikia nešioti akinius, lankytis pas gydytojus; šie specialūs poreikiai sudaro papildomas išlaidas. Tėvo materialinė padėtis nėra gera, jo įmonė dirba nuostolingai, jis vienas dengia susidariusias šeimos skolas, moka kreditą už namą. Ji pati jokio turto ir savarankiško pajamų šaltinio neturi. Atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, turi nuolatinį darbą ir pajamų šaltinį, todėl turėtų remti ieškovę materialiai.
Atsakovė – ieškovės motina J. T. su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, nurodo, kad mokėti dukrai po 500 Lt per mėnesį neturi galimybės, nes su ja gyvena dar du sūnūs – D. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra nepilnametis, mokosi pradinės mokyklos 3 klasėje. Vyresnysis sūnus Deividas yra registruotas darbo biržoje, tačiau jokių išmokų negauna. Abu sūnūs reikalauja priežiūros ir išlaikymo, kurį atsakovė teikia viena, nes tėvas R. T. nepilnamečiu sūnumi visiškai nesirūpina ir jam išlaikymo neteikia, tik vyresniajam sūnui perveda pinigų į jo sąskaitą banke. Jai su sūnumis pragyventi padeda jos tėvai. Ji dirba UAB „Geriausias sprendimas“ administratorės pareigose, mėnesio atlyginimas yra minimalaus dydžio, be to, verčiasi individualia draudimo veikla. Su R. T. turi žemės sklypą su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kuris įkeistas bankui. Dėl lėšų trūkumo namas nešildomas, atjungtas dujų tiekimas už skolas, todėl artėjant šaltajam metų laikui su sūnumis išsikraustė gyventi pas savo tėvus į namą (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. Byloje nėra duomenų apie ieškovės būtinus poreikius, kokia dalimi prie jų prisideda tėvas R. T., nėra dokumentų, patvirtinančių ieškovės išlaidas. Pilnamečio vaiko išlaikymo dydžiui įtakos turi ir vaiko pastangos pasirūpinti savimi, taip pat ar jis mokosi sąžiningai ir pažangiai. Ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovės blogo elgesio su dukra neatitinka tikrovės, nes R. T. santuokos nutraukimo procese dukrą naudoja kaip priemonę atsakovei pakenkti.
Tretysis asmuo - ieškovės tėvas R. T. sutinka su ieškiniu, nurodo, kad dukra rūpinasi ir ją išlaiko tik jis vienas su savo tėvais, mergaitės seneliais, tačiau jam vienam dukrą išlaikyti yra sunku, nes jo įmonė dirba nuostolingai, šiuo metu iš įmonės veiklos gaunamos pajamos naudojamos tik skoloms dengti, be to, tik jis vienas moka įmokas banko paskolai dengti, išlaiko namą (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, t.y. moka už jo saugojimą ir kabelinės televizijos teikiamas paslaugas. Jis taip pat teikia išlaikymą ir su atsakove gyvenantiems sūnums, pervesdamas pinigų į vyresniojo sūnaus banko sąskaitą. Daug pinigų reikės dukros mokslams, nes jai sunkiai sekasi mokytis ir reikalingi repetitoriai, apie 300 Lt kiekvieną mėnesį jis išleidžia automobilio kurui, vežiodamas dukrą į mokyklą, kuri yra pietiniame miesto rajone, o jie gyvena sodų bendrijoje „Svajonė“. Apie 300 Lt reikia kas mėnesį dukrai rūbams ir avalynei, apie 30 Lt kiekvieną mėnesį vaistams ir vitaminams, apie 50 Lt laisvalaikiui. Maistui per mėnesį jo šeima išleidžia apie 1500 Lt. Anūkei išlaikyti seneliai skiria apie 500 Lt per mėnesį, o savo namą išlaiko ir paskolą moka iš santaupų.
Ieškinys tenkintinas dalinai. Pilnamečio vaiko (LR CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, kai jam būtina parama (LR CK 3.194 str. 3 d.). Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004-11-11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius LR CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Kokio dydžio parama tokiam vaikui reikalinga teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, jo poreikius, išlaidas gyvenamajam būstui, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (LAT 2007-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).
Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad ieškovė A. T. mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini)gimnazijos IV klasėje (b.l. 4, 5), t.y. vidurinės mokyklos tipui priskirtoje mokymo įstaigoje (LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d.), tai reiškia, kad ji siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui negali. Nors Šiaulių „(duomenys neskelbtini)gimnazijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. T. šiuo metu (charakteristika surašyta 2010-11-23) nepažangi iš 2 mokomųjų dalykų, o bendras pažangumo vidurkis yra tik 5,79, nes jai sunkokai sekasi tiek tikslieji, tiek humanitariniai mokslai, tačiau pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009), todėl teismas neturi pagrindo šiuo metu daryti išvadą, kad ieškovė nėra rūpestinga vykdydama savo pareigas mokytis, tuo labiau, kad be pateisinamos priežasties ji yra praleidusi tik 5 pamokas (b.l. 69). Bylos duomenimis ieškovė neturi jokio nuosavo turto ir pajamų. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jos poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro 1070,00 Lt, tačiau teismo posėdžio metu pati pripažino, jog tokios sumos nereikia, nes šiuo metu gyvena pas senelius, todėl jai nereikia rūpintis būsto išlaikymu, ji nežino, kiek per mėnesį išleidžiama maistui, nes viskuo rūpinasi močiutė. Ieškovė taip pat nežino ir neskaičiuoja, kokia suma reikalinga higienos priemonėms, telefonui, mokymosi priemonėms, ji tik nurodo, kad rūbams ir avalynei įsigyti jai reikėtų apie 200 Lt kiekvieną mėnesį, vitaminams ir maisto papildams apie 30 Lt, laisvalaikiui apie 50 Lt. Be to, ieškovė ne tik nepagrindė ieškinyje nurodytos mėnesinių poreikių sumos, bet ir neįrodė savo turimų išlaidų. Į bylą ieškovės tėvas pateikė tik baldų, žieminės striukės, sportinio kostiumo ir moteriškos avalynės vienkartinio pirkimo čekius, kitų ieškovės kasdienines išlaidas pateisinančių dokumentų nei ieškovė, nei jos tėvas teismui nepateikė, nors 2010-11-17 parengiamajame posėdyje teismas buvo įpareigojęs ieškovę tai padaryti (b.l. 58-60). Ieškovės tėvas R. T. teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš esmės, nurodė, kad ieškovei būtinai reikalingi repetitoriai, kurie labai brangiai kainuoja, tačiau nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovei reikalinga žymiai mažesnė piniginė parama, negu nurodyta ieškinyje.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009) išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.) ir turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Ieškovės motina, atsakovė šioje byloje, dirba UAB „Geriausias sprendimas“, taip pat verčiasi individualia finansinio tarpininkavimo (draudimo) veikla, jos vidutinės mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, pagal pateiktą pažymą ir pajamų apskaitos žurnalą yra apie 800,00 Lt, šiuo metu ji gyvena pas savo tėvus kartu su dar dviem vaikais, vienas iš kurių yra nepilnametis (b.l. 29, 30, 31, 32, 81, 82). Ieškovės tėvas R. T. kartu su ieškove gyvena pas savo tėvus, turi individualią įmonę, kuri pagal 2009 metų pelno mokesčio deklaraciją dirbo nuostolingai, moka bankui paskolos įmokas pagal kredito sutartį Nr. 05-060680-FA (b.l. 8-10, 47-54, 88, 90). Ieškovės tėvai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste (b.l. 93-96). Ieškovės motina nuosavybės teise valdo lengvąjį automobilį „M. C. S“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tėvas pagal į bylą pateiktus dokumentus savo vardu registruotas transporto priemones (du lengvuosius automobilius) yra pardavęs (b.l. 67, 84-87). Nors atsakovė nurodo, kad ji negali teikti dukrai išlaikymo, nes viena išlaiko du kartu gyvenančius sūnus, vienas iš kurių yra nepilnametis, tačiau nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, ir šiuo metu teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo tarp J. T. ir R. T. (bylos Nr. 2-1571-362/2010) nepilnamečio sūnaus S. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo klausimas bus išspręstas teismo sprendimu, o pilnamečio darbingo nesimokančio vaiko, koks šiuo metu yra D. T., gim. (duomenys neskelbtini), motina neprivalo išlaikyti, be to, iš byloje esančių dokumentų matosi, kad tėvas sūnums periodiškai perveda įvairias pinigų sumas (b.l. 55-57, 98), todėl atsakovės teiginys, kad ji viena išlaiko kartu gyvenančius sūnus, neatitinka tikrovės. Nors tretysis asmuo ieškovės tėvas R. T. nurodo, kad jis šiuo metu negauna jokių pajamų, tačiau šis jo teiginys taip pat neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, nes jis pastoviai moka paskolą bankui, perveda pinigų sūnums, apmoka ieškovės keliones į užsienį, jos lankomus vairavimo kursus (b.l. 16-19, 80). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad abu ieškovės tėvai turi galimybę teikti dukrai Airijai paramą pagal jos individualius poreikius, o iš atsakovės ieškovei priteistina 200,00 Lt dydžio kasmėnesinė išlaikymo suma.
Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus, todėl išlaikymas ieškovei priteistinas iki ieškovės mokymosi vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje pabaigos. Nors ieškovė prašo priteisti jai išlaikymą nuo 2010-07-13, t.y. nuo tada, kai jai suėjo 18 metų, tačiau ji neįrodė, kad atsakovė ja visiškai nesirūpina būtent nuo to laiko, priteisus išlaikymą už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą iki sprendimo priėmimo dienos atsakovei susidarytų įsiskolinimas, kurį atsižvelgiant į jos dabartinę turtinę padėtį, jai būtų sunku padengti, todėl išlaikymas ieškovei priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.
Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio teismui surašymą - b.l. 13), o valstybei iš atsakovės - žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, bei procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos (LR CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas
nuspren d ė:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, išlaikymą dukrai A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. SB „(duomenys neskelbtini)Šiaulių m., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt nuo 2010 m. gruodžio 29 d. iki A. T. mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje.
Priteisti iš atsakovės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 120,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės J. T. 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 13,30 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.