Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui D. V.,

E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015 m. lapkričio 26 d., apie 7.41 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW PASSAT T variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. V. vardu, būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ (prietaiso Nr. 19001, paklaida ± 5 %, metrologinės patikros sertifikato Nr. 0179627, galioja iki 2016-02-28) jam nustatytas 0,47 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

E. V. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad rytą atsikėlęs, dantų neišsivalęs, sėdo į automobilį ir išvažiavo iš Linkuvos į darbą. Petrašiūnų kaime jį sustabdė pareigūnai, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus, pateikus dokumentus, po to pareigūnai davė pasitikrinti girtumą. Jam padavė pūtimo įrankį, pats išsipakavo ir pareigūnas jį dėdamas vis kažką ilgai dėjo, dėjo, neįdėjo, buvo šaltas oras, tačiau šiaip ne taip įstatė ir davė pūsti. Įpūtė 0,47 promiles, nustebo, nesutiko su tokiais parodymais. Pareigūnas pakvietė sėstis į automobilį, nuėjęs pareigūno paprašė, kad leistų pūsti dar kartą, tačiau pasakė, kad atvažiuos antras ekipažas ir nutars duoti ar neduoti. Atvažiavus antram ekipažui, nedavė pūsti pakartotinai, surašė protokolą. Surašius protokolą išvažiavo tiesiai į Pakruojo priėmimo skyrių priduoti kraujo, valandos laikotarpyje pridavė kraują. Nežino, iš kur atsirado girtumas, nes alkoholio nevartojo nei tą dieną, nei iš vakaro, vartojo gal prieš savaitę, rytą dantų nesivalė, burnos skysčių nenaudoja. Išeina, kad netvarkingas buvo alkotesteris, nes, kiek domėjosi internete, tokio tipo alkotesteriai yra labai nekokie, gendantys, seniai jie turėjo būti nurašyti. Dėl abejonių nesikreipė į policiją, nėjo aiškintis dėl alkotesterio. Jeigu būtų gėręs, būtų pripažinęs. Jam kilo įtarimas, kad pareigūnas kažkaip ilgai kažką darė, ilgai kišo. Jam atrodo, kad jį tikrino pareigūnas, kuris buvo čia teismo salėje, o kitas pareigūnas Šimoliūnas rašė protokolą. Kol buvo rašomas protokolas, jis stovėjo lauke, šalia tarnybinio automobilio, nesėdėjo automobilyje, buvo minutei įsėdęs, bet tuojau išlipo. Buvo nušalintas nuo vairavimo. Pareigūnams iš karto pasakė, kad nesutinka dėl girtumo rezultatų, pareigūnas Šimoliūnas pasakė, kad gali kreiptis į ligoninę, nesakė per kiek laiko gali kreiptis. Kad nesutinka su girtumo rezultatais, pasakė tam pareigūnui, kuris jį tikrino, protokole pasirašė, kad nesutinka. Automobilį vairuoja nuo 2004 metų, negali sakyti, kad yra labai tvarkingas vairuotojas, dėl girtumo problemų neturėjo, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Jo darbas „Kanrugėlėje“ buvo susijęs su vairavimu, išdirbo gal 9 mėnesius, pagrinde darbas susijęs su vairavimu. Ant alkotesterio parodymų pažymos pasirašė dėl to, nes pareigūnas parodė parodymus, pasirašė, kad susipažino su pažyma, nesakė, kad pasirašytų „sutinku“ ar „nesutinku“. Į medicinos įstaigą - Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių jį pristatė mama R. V.. Nuėjus į priėmimo skyrių paprašė, kad paimtų kraują dėl alkoholio tyrimo, gydytojai pasakė, kad sustabdė, nustatė girtumą, kad paimtų kraują dėl alkoholio nustatymo. Pakruojo ligoninėje davė pūsti į alkotesterį ir parodė nulį promilių, po to buvo paimtas kraujo tyrimas. Darbuotojos pavardės, kuri paėmė kraują, nežino. Policijos pareigūnai nenurodė, kad per valandą turi nuvykti į gydymo įstaigą ir priduoti kraują. Policijos pareigūnų prašė atlikti pakartotinį tyrimą, tačiau dėl to jam nieko nepaaiškino, sakė, kad atvažiuos antras ekipažas, kad pasitars ar galima pūsti antrą kartą, tačiau jam nieko daugiau nebuvo paaiškinta. Yra registruotas darbo biržoje, iš darbo išėjo dėl šio įvykio, nes dirbo vairuotoju, neteko teisės vairuoti, todėl buvo priverstas išeiti iš darbo. Į darbą važiavo savo nuosavu automobiliu. Priėmimo skyriuje kraują paėmė seselė, girtumą tikrino irgi seselė, o ar kabinete buvo gydytoja, nepamena. Priėmimo skyriuje jos pačios pasiūlė pirmiausia pūsti į alkotesterį, užpildė kažkokius dokumentus. Į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių nuvyko tuojau po protokolo surašymo, pridavė kraują. Be pūtimo į alkotesterį, ligoninėje ar matavo kraujo spaudimą, nebepamena, užmerkus akis ir su pirštu paliesti nosies galiuką, to neliepė daryti, neprisimena, alkotesterio kvito neatspausdino, nedavė pasirašyti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą E. V. pagal administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalį, palaikė, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“, metrologinė patikra galiojo iki 2016 m. vasario 28 d., buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Nurodė, kad alkotesteriu buvo nustatytas mažas girtumas, po to atliktas kraujo tyrimas ir tyrimas parodė, kad alkoholio kraujyje nerasta. Tačiau, vadovaujantis teismų praktika, neblaivumo patikrinimo rezultatas reikšmingas tas, kuris buvo pažeidimo padarymo metu. Tikėtina, kad toks mažas alkoholio kiekis galėjo pasišalinti. Vairuotojas buvo stabdomas todėl, kad tą dieną vyko transporto priemonių vairuotojų alkoholio kontrolė, nuo pat ryto dirbo papildomai du ekipažai (4 ekipažai). Vienas iš ekipažų dirbo Petrašiūnų kaime ir turėjo pro ten važiuojančius stabdyti, tikrinti. Jeigu nesutinka su alkotesterio parodymais, pagal nustatytą tvarką, asmuo gali kreiptis per 1 valandą į sveikatos įstaigą dėl medicininės apžiūros, o šiuo atveju buvo paimtas tik kraujas. Jam nėra žinoma, kodėl policijos pareigūnai patys nepristatė V. į gydymo įstaigą. Jeigu asmens blaivumas nustatomas sertifikuotu, metrologiškai patikrintu alkotesteriu, pripažįstama, kad tai yra teisingai, neprivaloma asmens pristatyti į gydymo įstaigą, tik pasiūlo pačiam vykti į gydymo įstaigą. Policija siuntimo į gydymo įstaigą neišrašo. Jeigu žmogus nesutinka su alkotesterio parodymais, policija tikrai neprivalo jo pristatyti į gydymo įstaigą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 dienos nutarime Nr. 452 numatyta, kaip turi būti atliekamas neblaivumo patikrinimas, policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis pats gali kreiptis į gydymo įstaigą. Policija dėl medicininės apžiūros kreipiasi tik tuo atveju, jeigu yra eismo įvykis, yra nukentėję asmenys, o šiuo atveju policija neprivalėjo to daryti, tik išaiškina piliečiui, kad jis gali kreiptis į gydymo įstaigą. Alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas E. V. neblaivumas, prietaisas sertifikuotas, patikrintas metrologinėje patikroje, kuris po to dar buvo naudojamas nepilną mėnesį, buvo atlikta daugiau nei 100 patikrinimų. Sulaužius alkotesterį, kadangi remontas brangus, todėl buvo neberemontuojamas. Prašo E. V. pripažinti kaltu ir nubausti kaip numatyta sankcijoje.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio 26 dieną buvo tikrinamos transporto priemonės, neblaivumai, kartu dirbo su G. P.. Petrašiūnų kaime buvo sustabdytas automobilis, vairuotojui davė pūsti blaivumui nusistatyti ir pilietis įpūtė 0,47 promiles. Pūsti į alkotesterį davė jis. Ant asmens blaivumo testo N. parašas, jie neturėjo kompiuterio surašyti protokolui, išsikvietė kitą ekipažą. Jie stabdė automobilius iš eilės, pasirinktinai, kadangi visų nespėjama sustabdyti. Dirbo pagal priemonių planą dėl prevencinės priemonės - tranzito vykdymo ir pagal tą planą buvo nustatinėjami vairuotojų blaivumai. Sustabdžius vairuotoją, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus, pateikė, paklausė, ar nieko nėra vartojęs, pasakė, kad ne, jam pačiam padavė pūtiklį atsiplėšti, atsiplėšė, įstatė į alkotesterį, davė pūsti, įpūtus, alkotesteris kurį laiką galvoja ir po to parodė promiles. Vairuotojas sakė, kad nieko nėra vartojęs, parodė, kad alkoholio matuoklis yra su galiojančia patikra. Išsikvietė kitą ekipažą, užtruko neilgai, - iš Linkuvos atvažiavo patruliai Šimoliūnas su N., Šimoliūnas surašė protokolą. Kitą ekipažą kvietėsi dėl to, nes jie neturėjo kompiuterio, negalėjo patikrinti duomenų apie vairuotoją ir surašyti protokolo. Tą dieną patruliavo neilgai, nuo pat ryto 6 ar 7 valandos, patruliavo 2 ar 3 valandas. Ar su tuo pačiu alkotesteriu tą rytą kam nors buvo nustatytas girtumas, nepamena. Vairuotojui aiškino, kad jeigu nesutinka su nustatytu girtumu, gali važiuoti į ligoninę ir duoti kraują. Neprisimena, ar vairuotojas prašė leisti dar kartą pūsti. Pūsti vairuotojui davė jis, vairuotojas nesutiko su rezultatu, jis išspausdino blaivumo testą, išsikvietė kitą ekipažą, kitam ekipažui perdavė alkotesterio parodymus, viską tikrinti perdavė kitam ekipažui, ant blaivumo testo pasirašė N., protokolą surašė Šimoliūnas. Jų ekipažas daugiau nieko nedarė, nes neturėjo kompiuterio. Iš kitų požymių, žiūrint į vairuotoją nesimatė, kad būtų neblaivus, lengvą girtumą sunku nustatyti, iš arti jo neuostė. Jis yra ne patrulis, jo darbas nesusijęs su pastoviu patruliavimu. Nežino, ar tas alkotesteris dabar yra naudojamas. Tą dieną jų ekipažas buvo tik papildomas ekipažas, tikrino dokumentus, girtumą, ir nustačius pažeidimą, kviečiamas kitas ekipažas. Alkotesteris buvo skirtas jų ekipažui, pasiima tą, kuris laisvas, apiformina, už alkotesterį buvo atsakingas jų ekipažas. Spausdinant alkotesterio pažymą, tuo metu kitas ekipažas dar nebuvo atvykęs, N. dar nebuvo. Kai atvyko kitas ekipažas, alkotesterio parodymai jau buvo atspausdinti, atvykus kitam ekipažui, visą medžiagą perdavė jam, N. surašė tarnybinį ir uždėjo antspaudą ant alkotesterio parodymų pažymos. Prieš duodant V. pūsti, klausė, ar nevartojęs, ar nerūkęs, sakė, kad negėręs, nerūkęs, neatrodė, kad svirduliuotų prie vairo ar kalbėtų neaiškiai, blizgėjo akys, išgėrusio asmens akys labiau blizga. Policijoje dirba aštuoneri metai. Po darbo alkotesterį priduoda ten, kur jie yra saugomi. Po patikrinimo alkotesterio parodymai yra traukiami į Alkotesterių matavimo (ar parodymų) knygą. Kiekvienam alkotesteriui yra atskira knyga ir joje įrašoma pavardė, kas tikrino, žmogaus parašas. Alkotesterio parodymų pažyma pildyta ne jo. Tiksliai neprisimena, ar jis spausdino alkotesterio parodymų pažymą. Kiek pamena, tą valandą dirbo du patrulių ekipažai ir du papildomi ekipažai pagal planą.

Liudytojas J. N. parodė, kad dienos nepamena, buvo rytas, juos pasikvietė kitas ekipažas, esantis Petrašiūnuose, surašyti protokolą, nes jie neturėjo kompiuterio. Jis dirbo ekipaže kartu su Sauliumi Šimoliūnu, abu yra patruliai. Juos pakvietė V. L. ir G. P. ekipažas, nes jie dirbo pagal priemonių planą, o jie dirbo pagal maršrutą. Jų ekipažas pasikvietė surašyti protokolui, nes buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas, kompiuteriu protokolą rašė Šimoliūnas, o jis darė kažką kitą, nepamena. Vairuotojui girtumą nustatė V. L.. Vietoje matė vairuotoją, vizualiai nesimatė, kad jis yra neblaivus, buvo šalta, visi trypčiojo, vaikščiojo, nestovėjo vietoje, vairuotojas negriuvinėjo. Ant asmens blaivumo testo antspaudas yra uždėtas jo, pasirašė, nes V. L. nustatęs girtumą jam perdavė tą testą ir jis jį patvirtino. Nepamena, ar ant to kvito jau buvo piliečio, kuriam buvo nustatytas girtumas, parašas, ar jis davė pasirašyti. Kvitukas (testas) pildytas jo ranka, parašas taip pat jo, nepamena, ar iš V. parašą paėmė jis. Vairuotojas nesutiko su alkotesterio parodymais, sakė, kad negėręs, vardijo net dienas, kiek negėręs. Alkotesterius naudodavo su patikromis, pasibaigus galiojimo laikui, išveža į Šiaulius kalibruoti iš naujo. Ar su šiuo alkotesteriu kas nors dirbo tą dieną, nežino. Nežino, ar šis alkotesteris yra naudojamas. Nematė V. pūtimo į alkotesterį momento, pranešė, jog reikia surašyti protokolą dėl neblaivumo. Iš pažiūros vairuotojas neatrodė neblaivus, dėl kvapo, - automobilyje jis nesėdėjo, stovėjo lauke, todėl negali pasakyti. Dirba su alkotesteriais, nepasakys ar po to įvykio teko naudoti tą patį alkotesterį. Šiuo metu jie naudoja senuosius alkotesterius ir „Dragerius“. Nepamena, ar pilietis prašė atlikti pakartotiną patikrinimą. Saulius Šimoliūnas piliečiui aiškino ką daryti toliau, jeigu nesutinka su alkotesterio parodymais. Kai Šimoliūnas rašė protokolą, sėdėjo automobilyje, o V. stovėjo lauke, šalia automobilio, prie lango, buvo šiek tiek atsisėdęs į automobilį, tačiau greitai išlipo lauk.

Liudytojas Saulius Šimoliūnas parodė, kad datos nepamena, dirbo ekipaže su J. N., gavo V. L. iškvietimą atvykti į Petrašiūnų kaimą, jog nustatė vairuotoją, viršijusį leistiną promilių kiekį. Atvažiavęs į vietą surašė protokolą. Vairuotojas nesutiko, sakė, kad alkoholio nevartojo, pasiūlė, kad gali vykti į medicinos įstaigą ir per dvi valandas duoti kraują. Protokolą rašė tarnybiniame automobilyje, o vairuotojas stovėjo lauke. Gerai neatsimena, atrodo, kad vairuotojui buvo nustatytos 0,46 promilės, jeigu gėrė iš vakaro, vizualiai ant žmogaus nesimato, tik alkotesteriu galima nustatyti, tokio girtumo ant žmogaus nesimato, o jis jo neuostė. Žino asmenų, vairuojančių transporto priemones, neblaivumo nustatymo taisykles. Žino būklės įvertinimo metodiką, tačiau ne jis nustatė blaivumą, buvo iškviestas, atvažiavo iš Linkuvos, vairuotojui neblaivumas jau buvo nustatytas, nematė, ar pareigūnas jį vertino tuo testu. Ekipaže dirbo kartu su J. N.. Asmens blaivumo testo pažymoje nurodytas J. N. antspaudas, galėjo būti taip, kad V. L. galėjo paduoti asmens blaivumo testo čekiuką neuždėjęs savo duomenų, gal tada N. pasirašė pats ant čekiuko. Nemato nieko blogo, kad ant čekiuko pasirašė N., jie – pareigūnai vienas kitu pasitiki.

Iš 2015-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. su jam surašytu protokolu buvo supažindintas ir jį pasirašė, paaiškinime nurodydamas, kad vairavo automobilį negėręs alkoholio nei vakare, nei ryte, su pažeidimu nesutiko (1 t. 1-2 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo specialisto V. L. 2015-11-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame policijos pareigūnas nurodė tokias pat aplinkybes, kaip apklausiamas liudytoju teisme (1 t. 3 b. l.).

Iš 2015-11-26 asmens blaivumo nustatymo testo kvito Nr. 5617 matyti, kad E. V. 2015 m. lapkričio 26 d. 7.41 val. alkoholio matavimo prietaisu „LION alcolmeter 500“, serijos Nr. 19001, buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas. Yra policijos pareigūno J. N. antspaudas ir parašas, taip pat yra E. V. parašas (1 t. 4 b. l.).

Iš 2015-08-28 patikros sertifikato Nr. 0179627 matyti, kad alkotesteris „LION alcolmeter 500“, prietaiso Nr. 19001, kurio paklaida ± 5 %, 2015 m. rugpjūčio 28 d. metrologiškai patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centras“, jis tinkamas naudoti iki 2016 m. vasario 28 d. (1 t. 5 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, matyti, kad 2015-11-26 7.41 val. E. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (1 t. 6 b. l.).

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos bei išrašo iš vairuotojų registro matyti, kad E. V. turi teisę vairuoti AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE kategorijų transporto priemones, jam 2014-07-26 išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2024-07-26 (1 t. 7, 10 b. l.).

Iš 2015-11-26 laikino leidimo šaknelės matyti, kad E. V. 2015 m. lapkričio 26 d. išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones (1 t. 8 b. l.).

Iš informacijų apie transporto priemonę matyti, kad automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. V. vardu, jam atlikta techninė apžiūra, galioja privalomasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas (1 t. 9 b. l.).

Iš išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad E. V. baustas metų laikotarpyje už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiamas nuolat nuo 2005 metų (pažeidė KET 20 kartų) (1 t. 11-25 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 9768/15(01) matyti, kad 2015 m. lapkričio 26 d. 8.40 val. paimto E. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t. 38 b. l.).

Iš VšĮ Pakruojo ligoninės rašto matyti, kad 2015-11-26 E. V. kreipėsi į VšĮ Pakruojo ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių dėl kraujo paėmimo blaivumui nustatyti. Kiti apžiūros veiksmai nebuvo atlikti (2 t. 18, 20 b. l.).

Iš Vilniaus apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus rašto matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2015 m. gruodžio 17 d. pristatyto remontui alkoholio kiekio matuoklio „Lion 500“, Nr. 19001, suremontuoti neįmanoma – sugedęs jutiklis (2 t. 21 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matuoklio Nr. 19001 panaudojimo registracijos žurnalo Nr. 40-75-7.6 matyti, kad 2015 m. lapkričio 26 d. 7.41 val. E. V. patikrintas ir nustatytas 0,47 promilės girtumas įregistruotas alkoholio kiekio matuoklio Nr. 19001 panaudojimo registracijos žurnale, įrašo Nr. 5617, E. V. jame pasirašė. Šiame žurnale esantys įrašai patvirtina, kad alkoholio matavimo prietaisas naudotas iki 2015 m. gruodžio 8 d., nuo 2015 m. gruodžio 9 d. nenaudojamas, dėl gedimų išvežtas remontui (23-26 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad E. V. 2015 m. lapkričio 26 d. apie 7.41 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, Petrašiūnų kaime, Stoties gatvėje, padarytas pažeidimas - vairavus automobilį „VW PASSAT T variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. V. vardu, esant neblaiviam - alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ (prietaiso Nr. 19001, paklaida ± 5 %, metrologinės patikros sertifikato Nr. 0179627, galioja iki 2016-02-28) jam nustatytas 0,47 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, yra tinkamai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir pilnai įrodytas visa bylos medžiaga. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, kad jis automobilį vairavo būdamas blaivus, o galimai, patikrinus jo girtumą alkotesteriu, buvo užfiksuotas jo neblaivumas dėl to, kad buvo neišsivalęs dantų. Šie argumentai jokiais įrodymais nepagrįsti, o byloje esantys dokumentai dėl alkoholio matavimo prietaiso „L. A. 500“, Nr. 19001, tinkamumo naudoti nesuteikia pagrindo teismui nesivadovauti šiuo alkotesteriu gautais duomenimis apie E. V. neblaivumą 2015 m. lapkričio 26 d. 7.41 val., nes metrologinės patikros sertifikatas Nr. 0179627 rodo, kad jam buvo atlikta metrologinė patikra ir ji galiojo iki 2016 m. vasario 28 d., policijos pareigūnai jo neblaivumą patikrino tinkamai – kaip numatyta Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, kurių 2 punkte numatyta, jog tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. V. neblaivumas buvo tikrintas sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu “L. A. 500“ Nr. 19001 (1 t. 5 b. l.), abejoti jo rodmenimis teismas neturi jokio pagrindo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tiek iš policijos pareigūno V. L. parodymų teisme, o taip pat ir jo tarnybinio pranešimo (1 t. 3 b. l.) nustatyta, kad vykdant policijos priemonę, sustabdyto E. V. ir paprašyto pateikti dokumentus, buvo paklausta apie alkoholio vartojimą per paskutines 15 minučių, o vairuotojui pasakius, kad nieko nevartojo, pačiam E. V. buvo paduotas alkotesterio antgalis, kurį jis pats išsipakavo ir jį uždėjus duota pūsti į alkotesterį. Šias aplinkybes patvirtino pats E. V., o jo abejonės dėl, anot jo, ilgai trukusio antgalio uždėjimo, taip pat nesuteikia pagrindo abejoti šio alkotesterio parodymais ar net šio policijos pareigūno šališkumu, nes V. L. patvirtino nesąs patrulis, kurio tiesioginės funkcijos susijusios su nuolatiniu vairuotojų neblaivumo tikrinimu, nurodydamas, jog jis, policijos įstaigai vykdant specialiąją priemonę (akciją), pasitelktas kaip papildomos pajėgos priemonei vykdyti, ką iš esmės patvirtina jo pareigos - priklausymą kitam, nei patrulių, padaliniui. Kita vertus, ta aplinkybė, jog V. L. pateikė vairuotojui alkotesterį blaivumui patikrinti ir E. V. buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas, o pažeidimą įformino kitas policijos pareigūnų pakviestas ekipažas – patrulių būrio patruliai J. N. ir Saulius Šimoliūnas dėl neturėtų priemonių pažeidimui įforminti, ant neblaivumo nustatymo kvito pasirašė ne policijos pareigūnas V. L., o kitas pareigūnas – patrulis J. N., taip pat nesuteikia pagrindo abejoti nei alkotesterio rodmenų patikimumu, nei neblaivumo nustatymo tinkamumu.

Aukščiau paminėtų LR Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų taisyklių 8 punkte nurodyta, kad kiekvienas transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) tikrinimo atvejis registruojamas tam skirtuose žurnaluose. Šiame punkte taip pat nurodyta, jog pildomas atskiras kiekvienos specialiosios techninės priemonės, kuria tikrinama, žurnalas, kuriame be kitų duomenų nurodomi duomenys transporto priemonės vairuotojo, kuris tikrintas, vardas, pavardė, asmens kodas, parašas, patvirtinantis, jog asmuo susipažino su tikrinimo rezultatais, ir tikrinimo rezultatai (skaičiais ir žodžiais). Jeigu transporto priemonės vairuotojas, kuris buvo tikrintas, atsisako pasirašytinai susipažinti su tikrinimo rezultatais, policijos pareigūnas, kuris atliko tikrinimą, tai pažymi žurnale. Byloje yra pateiktas žurnalas, kuriame aiškiai užfiksuota, jog 2015 m. lapkričio 26 d. 7.41 val. E. V. nustatytas 0,47 promilės girtumas, žurnale E. V. pasirašė, jokių pastabų nėra. Taigi, byloje jokių duomenų nėra, kad rodmenys buvo kitokie ar kaip nors kitaip buvo pažeistas alkoholio matavimo prietaiso rodmenų užfiksavimas, ar pan. Be to, teismas neturi jokio pagrindo abejoti betarpiškai su E. V. bendravusių ir teismo posėdyje parodymus davusių policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs, pilnai atitinkantys visas byloje nustatytas aplinkybes, tame tarpe ir paties E. V. nurodomas neblaivumo nustatymo aplinkybes, todėl darytina išvada, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad policijos pareigūnai gali būti šališki, suinteresuoti nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn E. V. už vairavimą transporto priemonės neblaiviam, be to, šie liudytojai parodymus teisme davė būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį. Tai, kad pažeidėjas nepripažino alkotesterio parodymų, o vėliau jis sugedo, alkotesterio rodmenų teisingumo būtent pažeidimo nustatymo dieną - 2015 m. lapkričio 26 d., taip pat nepaneigia. Institucijos atstovo nurodytos aplinkybės, jog po to, kai E. V. šiuo prietaisu buvo nustatytas neblaivumas, jis dar iki 2015 m. gruodžio 8 d. buvo naudojamas, jo gedimas atsirado tik po daugiau nei 10 dienų, patvirtintos į bylą pateikto šio prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija (2 t. 22-25 b. l.). Todėl atmestini, kaip jokiais įrodymais nepagrįsti, E. V. teiginiai, kad alkoholio matavimo prietaisas „Lion alcolmeter 500“, Nr. 19001, patikrinimo metu buvo netvarkingas. Taigi, visumos byloje nustatytų duomenų pagrindu teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, o byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu. Tuo tarpu E. V. alkotesterio rodmenų neigimas ir tik teisme kilusi versija, jog alkotesterio rodmenis įtakojo rytą neišsivalyti dantys, vertintinas tik kaip jo gynybinė taktika, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Byloje E. V. pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9768/15(01) (1 t. 38 b. l.) patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 26 d. 8.40 val. paimtame E. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ši specialisto išvada patvirtina tik tą aplinkybę, jog etilo alkoholio E. V. kraujyje nerasta iš esmės po valandos laiko, tačiau nepaneigia fakto, kad E. V. buvo neblaivus 2015 m. lapkričio 26 d., 7.41 val., policijos pareigūnams atliekant jo neblaivumo patikrinimą alkoholio matavimo prietaisu. Nagrinėjamu atveju E. V. tvirtino, kad jam atvykus į VšĮ Pakruojo ligoninę dėl neblaivumo nustatymo, jam ne tik buvo paimtas kraujas, bet jis buvo tikrinamas alkotesteriu, o jo rezultatai – 0 promilių. Tačiau byloje šie duomenys jokiais įrodymais nepagrįsti. Priešingai,- teismas, užklausęs medicininę įstaigą - VšĮ Pakruojo ligoninę, kaip buvo patikrintas E. V. 2015 m. lapkričio 26 d. dėl jo blaivumo nustatymo šioje įstaigoje ir kokie apžiūros veiksmai jam atlikti (2 t. 18 b. l.), gavo VšĮ Pakruojo ligoninės atsakymą, kad E. V. buvo tik paimtas kraujas, kiti apžiūros veiksmai nebuvo atlikti (2 t. 20 b. l.). Iš šių duomenų akivaizdu, jog medicinos įstaiga, į kurią E. V. kreipėsi, paneigė jo teiginius apie tikrinimą alkotesteriu ir nustatytą visišką blaivumą (0 promilių). Kita vertus, nors anksčiau minėtose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse, jų 27 punkte, nenurodyta per kiek laiko į gydymo įstaigą privalo prisistatyti asmuo, nesutinkantis su pareigūnų alkotesterio parodymais, tačiau iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad 1 valandos laikotarpyje E. V. nuvyko į medicinos įstaigą ir 8.40 val. paimtas kraujas etilo alkoholiui nustatyti (1 t. 38 b. l.). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui nėra privalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz. administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009 ir kt.). Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (pvz. administracinė byla Nr. N62-3686/2008). Šiuo atveju teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iš esmės byloje nėra duomenų apie tinkamai atliktą E. V. medicininės apžiūros procedūrą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų atlikimo metodika. Minėtas VšĮ Pakruojo ligoninės raštas patvirtina, kad E. V. buvo tik paimtas kraujas, kiti apžiūros veiksmai nebuvo atlikti (2 t. 20 b. l.). Tuo tarpu paminėtos metodikos nuostatos reikalauja ne tik paimti tiriamąją (kraujo/šlapino) medžiagą alkoholio kiekiui nustatyti, bet pirmiausiai atlikti bendrąjį asmens būklės vertinimą ir užpildyti LR sveikatos apsaugos ministro patvirtintą formą Nr. 155-1/a „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas“ (metodikos 2.1 p., 5-7 p.), kas, anot VšĮ Pakruojo ligoninės, net nebuvo atlikta (2 t. 20 b. l.). Byloje duomenų, kad šioje medicinos įstaigoje E. V. nebuvo atliktas nei bendras asmens būklės vertinimas, nei užpildytas medicininės apžiūros aktas, kuriame būtų nurodyta išvada dėl asmens blaivumo ar neblaivumo, dėl objektyvių metodikos 16 punkte nustatytų sąlygų nebuvo galimybės, nėra. Be to, iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad ir su kraujo ištyrimu susijusios procedūros buvo pažeistos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paminėtos metodikos 8.9. punkte nurodyta, jog tiriamosios medžiagos į toksikologijos laboratoriją pristatomos ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po jų paėmimo. Tuo tarpu iš specialisto išvados akivaizdu, jog E. V. kraujo mėginys etilo alkoholiui nustatyti paimtas 2015-11-26 8.40 val., o Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje jis gautas tik 2015-12-03, t. y. tik septintą dieną po mėginio paėmimo. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, todėl dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neaišku, ar pateiktas tyrimo objektas buvo apsaugotas metodikoje numatytomis priemonėmis, ir ar tos priemonės nebuvo pažeistos, kiek laiko ir kaip šis kraujo mėginys buvo saugotas iki tyrimo atlikimo (metodikos 8.2-8.6 p.), kokiu metodu alkoholio kiekis kraujyje buvo nustatytas (metodikos 9.1. p.) ir pan. Todėl byloje nustatytų duomenų visumos pagrindu teismas daro išvadą, jog E. V. kraujo tyrimo rezultatai šiuo atveju nepaneigia policijos alkotesteriu užfiksuotų rodmenų, o nustatyti E. V. su medicinine apžiūra ir kraujo ištyrimu susijusių procedūrų pažeidimai leidžia pagrįstai abejoti specialisto išvada Nr. T-A 9768/15(01), nes kaip minėta, įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Šiame kontekste teismas pritaria E. V. atstovės advokatės pastebėjimui, kad per valandą iš žmogaus organizmo gali pasišalinti dalis alkoholio – apie 0,2-0,15 proc. alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai gali skirtis nuo rezultatų iškvėptame ore. Tačiau, kaip minėta, esant nagrinėjamu atveju nustatytiems medicininio patikrinimo pažeidimams: neatlikus bendrojo asmens būklės vertinimo (2 t. 20 b. l.) ir nesant Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto, o dėl kraujo tyrimo rezultatų esant pagrįstų abejonių, daryti besąlyginę išvadą, kad pirminio patikrinimo alkotesteriu rezultatai nepatikimi ir negali būti laikomi įrodymu nustatant E. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymį – E. V. neblaivumą - 0,47 promilės - lengvą girtumą laipsnį, nėra jokio pagrindo.

E. V. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, yra baustas metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (1 t. 11-25 b. l.), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), niekur nedirba, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis - 360 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Nutarimo dalis dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestina vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teismas

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15053470397.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.