Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė (bausmė atlikta);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi bausmės atlikimo terminas pratęstas 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė (bausmė atlikta);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, bausmes subendrinus jai paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmė atlikta);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė (bausmė atlikta). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta 20 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pratęstas viešųjų darbų atlikimo terminas 6 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmė atlikta),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2019 m. kovo 7 d. apie 13.15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. butelį viskio „Jack Daniels“ 0,5 1 talpos, kurio vertė 18,49 Eur, 1 vnt. butelį viskio „Jack Daniels“ 0,71 talpos, kurio vertė 17,99 Eur, 3 vnt. butelių viskio „Jack Daniels Tennessee honey“ 0,7 1 talpos, kurio vieno butelio vertė 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės bei 2 vnt. butelių viskio „Tullamore Dew“ 1 1 talpos, kurio vieno butelio vertė 21,95 Eur, bendros 43,90 Eur vertės, butelius susidėjo į rankinę ir nesumokėjusi už šias prekes praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį – 158,35 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios A. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2019 m. kovo 7 d. apie 13.15 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė 7 butelius viskio bendros 158,35 Eur vertės, susidėjo juos į rankinę ir nesumokėjusi už šias prekes praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės – 158,35 Eur vertės turtą. Šiuos jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos D. P. duoti parodymai, policijos įvykių registro išraše, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime, Įvykio vietos apžiūros protokole, vaizdo įrašo apžiūros protokole, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys.

Kadangi civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais ir kitais bylos duomenimis pagrobtų alkoholinių gėrimų bendra vertė 158,35 Eur, o šios aplinkybės kaltinamoji neginčijo, konstatuotina, jog kaltinamosios A. B. pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), todėl pagrobtas turtas atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi ji pagrobė – t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino svetimą nedidelės vertės turtą, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus ji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė. Kaip nurodė patik kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu – vėliau pagrobtą turtą (7 butelius alkoholinių gėrimų) ji pardavė, tokiu būdu užsidirbo sau pinigų, kuriuos išleido narkotikams įsigyti.

Taigi A. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, A. B. pripažintina kalta padariusi nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

Už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas kaltinamajai A. B. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, t. y. būtinas abiejų šių sąlygų išpildymas. A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir poelgį vertina neigiamai, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl vagystės labai gailisi. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai atsakomybėn traukiamas asmuo laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo daryti išvadą, kad A. B. nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, A. B. išsakyti teiginiai, kad ji gailisi, yra aiškiai formalūs. Tai rodo jos veiksmai nusikalstamos veikos darymo metu ir iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. kad ji svetimą turtą – alkoholinius gėrimus, iš parduotuvės pagrobė per kelis kartus priėjusi prie alkoholinių gėrimų lentynos, skirtingu metu, pro kasas ėjo sumokėjusi tik už kažkokią kitą prekę, o alkoholinius gėrimus sąmoningai slėpdama, išėjo iš parduotuvės ir nežadėjo grąžinti pasisavintų daiktų, buvo pasyvi ir nedėjo pastangų atlyginti padarytą materialinę žalą, o po nusikalstamos veikos padarymo ne tik kad nebendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, bet dar ir 2 kartus buvo paskelbta jos paieška (b. l. 32–38, 50–52). Be to, kaltinamosios teisei priešingas elgesys (turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos) kartojasi, kaltinamoji praeityje daugybę kartų yra teista už šio pobūdžio veiksmus, užuot dėjusi pastangas gyventi taip, kad nebūtų pažeisti teisės normų reikalavimai, pakartotinai daro teisei priešingas veikas. Išvardytos aplinkybės neleidžia teigti, jog asmuo gailisi nuoširdžiai, todėl jos pozicija dėl atgailos išreiškimo laikytina deklaratyvia. Taip pat teismas vertina, kad nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas bausmę A. B., taip pat atsižvelgia į jos asmenybę – yra jauno amžiaus, netekėjusi, nedirba (b. l. 58–60, 136–137), teisiama jau tryliktą kartą, anksčiau visais atvejais už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystes) (b. l. 62–68), per pastaruosius vienerius metus net 88 kartus bausta administracine tvarka, beveik visus kartus už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 102–135), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje taip pat nėra. Teismo vertinimu, A. B. yra linkusi elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro analogiškus tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Visa tai rodo, kad A. B. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, ji nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų normų ir elgesio reikalavimų.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. B. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – areštą, maksimalios trukmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi A. B. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. B. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 49) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 13 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad dėl A. B. vagystės parduotuvei padaryta 158,35 Eur turtinė žala (b. l. 24). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 25).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamosios veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamoji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 158,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovės pateiktas vaizdo įrašas, CD laikmenoje, kuriame užfiksuota nagrinėjama vagystė, paliktinas saugoti byloje (b. l. 16–17).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 158,35 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus trisdešimt penkis centus) turtinės žalos atlyginimą.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą vaizdo įrašą CD laikmenoje palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas – į Panevėžio pataisos namus – nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms teismai paskyrė areštą.