Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2967,97 Eur negrąžinto kredito, 363,32 Eur palūkanų, 23,20 proc. mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2967,97 Eur nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1057,50 Eur sutarties administravimo mokesčio, 142,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės „BnP Finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 3000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 1631,04 Eur palūkanų ir 1080,00 Eur administravimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą pradiniam kreditoriui, byloje nėra.

2018 m. liepos 31 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/01 pradinis kreditorius perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal anksčiau minėtą vartojimo kredito sutartį.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.870 straipsniai). Pradinei kreditorei ir ieškovei 2018 m. liepos 31 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę – grąžinti paskolą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2967,97 Eur kredito, 363,32 Eur mokėjimo palūkanų, 1057,50 Eur administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties 6.2. punkte nurodoma, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Pripažinus, jog atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, laiku negrąžino kredito, ieškovei iš atsakovo priteistina ir priskaičiuota 142,64 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 23,20 procentų dydžio mokėjimo palūkanos, skaičiuojamos už negrąžintą kredito sumą 2967,97 Eur, nuo reikalavimo perleidimo dienos t. y. 2018 m. liepos 31 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CK 79 str.). Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas 170,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 49,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur užmokestis už advokato pagalbą (LR CK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. J. 2967,97 Eur negrąžinto kredito, 363,32 Eur mokėjimo palūkanų, 142,64 Eur delspinigių, 1057,50 Eur sutarties administravimo mokesčio, 23,20 procentų dydžio mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų už negrąžintą kredito sumą 2967,97 Eur, nuo reikalavimo perleidimo dienos t. y. 2018 m. liepos 31 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4531,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 170,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ į. k. 302528679, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.